АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3701/23 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А76-17123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УралоСибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу                          № А76-17123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021 № ИА-238, диплом, паспорт, свидетельство).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Терем» (далее – ответчик, товарищество «Терем», товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 23.10.2017 № Т-519420 за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в сумме 527 657 руб. 75 коп., пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 107 391 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 061 руб. 25 коп., пени в сумме 1 859 руб. 26 коп., а также 270 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года общедомовой прибор учета (ОДПУ) работал некорректно, соответственно, начисления по оплате и оплата тепловой энергии произведены не в полном объеме.

По мнению кассатора, ответчик, зная о заниженных показаниях прибора, заведомо не сообщил об этом в теплоснабжающую организацию, что привело в дальнейшем к некорректному расчету объема потребленного ресурса. Исходя из акта функционирования от 04.03.2021, принято решение согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) произвести расчет по среднему показателю за предыдущий отопительный сезон 2019-2020 годы, так как показатели прошлого осенне-зимнего периода были наиболее достоверными. В данном случае был соблюден пункта 59 Правил № 354, а расчет не производился по нормативу. Расчет потребления с декабря 2020 года по февраль 2021 года используется как сумма показаний за 6 месяцев за аналогичный период прошлого года (с ноября 2019 года по апрель 2020 года). Расчет выполнен согласно пункту 21 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и товариществом «Терем» (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 23.10.2017 № Т519420 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложение № 1.1 к данному договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору. 

Порядок учета и определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя регламентированы разделом 5 договора.

 Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1 договора). Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

 Договор заключен на срок по 31.12.2018, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. 

Взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 до момента заключения договора регулируются условиями договора (пункт 12.1 договора). 

В соответствии с пунктом 11.3 потребитель настоящим выражает согласие на замену стороны по договору и передачу от теплоснабжающей организации всех прав и обязанностей по договору новой единой теплоснабжающей организации. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01.01.2019, в связи с чем ответчик уведомлен о смене теплоснабжающей организации.

 В период с 01.12.2020 по 30.04.2021 истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель в МКД по пр. Комсомольский, 62 в г. Челябинске, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в воде, ведомостями отпуска и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с поставкой в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры, оплата которых ответчиком не была произведена, что привело к образованию спорной задолженности и основанием для начисления пени, обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность ОДПУ установлена актом от 04.03.2021,то по прошествии трех полных расчетных периодов работы ОДПУ в отопительный период, то есть с декабря 2020 года по февраль 2020 года показания ОДПУ подлежат учету при определении объема потребленного ресурса, а  объем тепловой энергии, потребленной в марте и в апреле 2021года,  подлежит определению в объеме среднего потребления за время штатной работы прибора учета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого апелляционного постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539, 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как установлено судами, факт поставки истцом тепловых ресурсов в спорный период ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема тепловой энергии в связи с выявленными погрешностями в работе ОДПУ.

Судами установлено, что актом от 20.11.2020 введен в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, установленный на многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

Показания данного ОДПУ на основании переданных ведомостей учета тепловой энергии приняты истцом при выставлении первоначальных счетов-фактур, согласно которым к расчету принимался объем потребленного ресурса: в декабре 2020 года – 33,87 Гкал;  в январе 2021 года – 39,66 Гкал;  в феврале 2021 года – 37,162 Гкал;  в марте 2021 года – 30,33 Гкал.

 Согласно акту от 04.03.2021 по результатам проверки функционирования ОДПУ выявлена погрешность вычисления расходов с превышением допустимой погрешности - суточная погрешность между расходомерами по подающему и обратному трубопроводам составила 15,8%.

 На основании указанного акта истцом составлен печатный акт от 04.03.2021 о выявленных недостатках, потребителю рекомендовано произвести ремонт, калибровку преобразователей расходов, привести в соответствие с нормативной документацией работу прибора учета. 

Согласно представленному ответчиком договору с обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерКонсул» от 19.05.2021 спорный ОДПУ представлен ответчиком для диагностики, демонтажа, монтажа, пуско-наладки. 

В соответствии с техническим актом от 30.06.2021 по заданию ответчика произведена чистка датчиков расхода. Вновь ОДПУ допущен в эксплуатацию 28.07.2021. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что объективная исправность ОДПУ на момент проверки 04.03.2021 материалами дела не подтверждена, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к учету показаний спорного прибора за период с марта - апрель 2021 года.

Согласно расчету общества «УСТЭК-Челябинск» объем потребленной тепловой энергии в связи с выявленными 04.03.2021 дефектами ОДПУ произведен за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, исходя из объемов потребления соответствующих расчетных периодов предшествующего отопительного периода (с декабря 2019 года  по апрель 2020 года).

Проверив расчет общества «УСТЭК-Челябинск», суд первой инстанции признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам и Правилам № 354, Правилам № 124.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом «г» пункта 18 (3) Правил №  124 прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В подпункте "а" пункта 59 Правил № 354 установлено, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Аналогичные требования содержатся в подпункте "в(2)" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124«О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где Vнодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. Если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, то в отношении коммунальных ресурсов, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта.

Следовательно, при выходе ОДПУ из строя в течение трех периодов подряд объем поставленной (потребленной) тепловой энергии определяется, исходя из среднемесячных показаний на протяжении трех периодов, а только с четвертого периода - по нормативу.

Поскольку ОДПУ тепловой энергии в данном случае был введен в эксплуатацию с 20.11.2020, неисправность ОДПУ установлена актом от 04.03.2021, то есть по прошествии трех полных расчетных периодов работы ОДПУ, суды вопреки возражениям истца пришли к верному выводу о том, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года показания ОДПУ подлежат учету при определении объема потребленного ресурса. 

Объем тепловой энергии, потребленной в марте и в апреле 2021 года, правомерно определен судами в объеме среднего потребления за время штатной работы прибора учета ((33,87 + 39,66 + 37,162)/3 = 36,8973 Гкал, стоимостью 49 910 руб. 09 коп. с учетом НДС: 36,8973 х 1 127,23 руб. + 20%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание контррасчет ответчика и удовлетворили требование истца частично в сумме 9 061 руб. 25 коп. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на неисправность прибора учета с момента введения ОДПУ в эксплуатацию судами отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суды заключили, что более высокие объемы потребления в предшествующем и в последующем отопительных периодах сами по себе доказательством неисправности ОДПУ в течение искового периода не являются. Характер выявленной неисправности в виде превышения допустимой погрешности предполагает ее обоснование расчетным путем на основе анализа архивных данных соответствующих периодов, чего материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки признано судами обоснованным.

Согласно перерасчету суда первой инстанции размер пени, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований за период 16.01.2021 по 31.03.2022, составил 1 859 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки истцом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу                          № А76-17123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УралоСибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Сафронова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев