ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2491/2024

г. Вологда

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года по делу № А13-2491/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – ООО «ЖилРемСоюз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 162608, 

<

...>; далее – мэрия) о признании недействительным предписания от 01.12.2023 № 15/01-18-14.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года по делу № А13-2491/2024 заявленные требования удовлетворены; предписание от 01.12.2023 № 15/01-18-14 признано недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Жилищный кодекс). На мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖилРемСоюз».

Мэрия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции.

ООО «ЖилРемСоюз» в своем отзыве на эту жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением 12.11.2023 гражданина ФИО1 в мэрию с письменным заявлением о проверке законности установки ограждений для личных автомобилей у многоквартирного жилого дома № 131а по улице Ленина города Череповца (далее – МКД), главным специалистом мэрии 01.12.2023 осуществлен выход к указанному МКД, в ходе которого произведена фотосъемка, составлены протокол осмотра и акт выездного обследования. 

Поскольку выявлено нарушение требований пункта 5.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила благоустройства), мэрией в адрес ООО «ЖилРемСоюз», осуществляющего  на основании лицензии от 07.05.2015 № Л045-01113-35/00606051 предпринимательскую деятельность по управлению, в том числе и МКД, выдано предписание от 01.12.2023 № 15/01-18-14 (далее – предписание).

В этом предписании отмечено, что обществом допущено нарушение пункта 5.1.2 Правил благоустройства, выразившееся в  размещении на придомовой территории МКД без проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города,  блокираторов. 

Обществу предложено в срок до 01.02.2024 устранить  это нарушение.

ООО «ЖилРемСоюз», не согласившись с этим предписанием, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Действительно пунктом 5.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что элементы благоустройства могут быть как функциональными, так и декоративными. Работы по размещению элементов благоустройства на территории города, перечисленных в настоящем разделе, должны проводиться в соответствии с проектом (архитектурные решения и схема планировочной организации земельного участка), согласованным с управлением архитектуры и градостроительства мэрии.

Вместе с тем, выдавая управляющей компании  предписание, мэрией не принято во внимание следующее.

Отношения, связанные с распоряжением общим имуществом собственников МКД регулируется положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищным кодексом.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса), к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 части 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1 части 2).

При этом полномочия общества как управляющей компании по содержанию и эксплуатации придомовой территории производны от полномочий собственников дома. Кроме того объем полномочий управляющей компании зависит от того объема прав и обязанностей, которые управляющей компании передадут собственники помещений многоквартирного дома на основании договора управления МКД. 

Решение о порядке пользования земельным участком и размещения объектов благоустройства принимается собственниками МКД без участия управляющей компании.

В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в жилом доме принято решение от 14.01.2020 (протокол № 1) об установке парковочных барьеров за счет личных средств автолюбителей (пункты 4 и 5 протокола). 

Поскольку установка блокираторов на придомовой территории произведена собственниками дома за счет собственных средств на основании решения общего собрания, то управляющая компания не наделена полномочиями по демонтажу блокираторов, равно как не  обладает правом и оспаривания решения собрания собственников жилых помещений. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  недействительным предписание мэрии от 01.12.2023 № 15/01-18-14. 

Выводы суда, изложенные в решении от 21.03.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года по делу № А13-2491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина