АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10178/2018

г. Калуга

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.04.2019.

 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей 

ФИО1

 

ФИО2

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи          М.А. Тянниковой,

 

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Республики Крым – ФИО3 по служебному удостоверению;

Совета Министров Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 12.10.2018;

ГУП РК «КРЫМАВТОТРАНС» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС», Республика Крым, г. Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А83-10187/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМАВТОТРАНС» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс», предприятие), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) о признании недействительным соглашения от 22.03.2017 №71-17 о согласовании порядка возмещения затрат и о применении последствий недействительности сделки путем возврата ГУП РК «Крымавтотранс» нежилого помещения площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, мотивируя свою жалобу тем, что судом первой и апелляционной инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судами не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ГУП РК «Крымавтотранс» при заключении соглашения о порядке возмещения затрат прикрыть другую сделку (аренду). Оспариваемое соглашение не содержит существенных условий договора аренды, отсутствует акт приема-передачи, соответственно не может являться заключенным, и у сторон не возникли правоотношения оп аренде помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Прокуратуры Республики Крым, Совета Министров Республики Крым возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №493/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «АК Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 №258-р движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «АК Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, в том числе комплекс зданий автовокзала «Керчь», расположенный по адресу: 

<

...>, закреплено на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГУП РК «Крымавтотранс» является Республика Крым. Органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Министерство транспорта Республики Крым.

Прокуратурой города Керчи проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс», в результате которой выявлено следующее.

Между ПАО «АК Крымавтотранс» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) 31.12.2014 заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений №187/Кер, сроком действия до 28.02.2015.

Между ГУП РК «Крымавтотранс» (Сторона-1) и ИП ФИО6  (Сторона-2) 22.03.2017 заключено соглашение №71-17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1, 4, 5 Соглашения, в период с 02.03.2015 Сторона-2 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>, на территории автовокзала «Керчь», в помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 30 кв.м. С 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий), фактически используемых Стороной-2, составляет 12 372 рубля (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1. В свою очередь Сторона-1 ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за предыдущим, согласовывает со Стороной-2 возмещение затрат путем подписания актов согласования задолженности.

Также в ходе прокурорской проверки установлено, что на основании Соглашения указанное выше нежилое помещение фактически используется ИП ФИО6 в коммерческих целях для размещения продуктового магазина. В связи с этим, ФИО6 ежемесячно, за пользование помещением, оплачивает фиксированную сумму 12 372 рубля, а также коммунальные услуги.

Прокурор указывает, что сторонами для сокрытия иной сделки – договора аренды недвижимого имущества, заключено спорное соглашение, что подтверждается объяснениями предпринимателя. 

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168, 170, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), обоснованно исходили из того, что соглашение о согласовании порядка возмещения затрат направлено на передачу недвижимого имущества в аренду без соблюдения конкурентных процедур для осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 87, 88 постановления Пленума №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом из буквального толкования названных норм следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

В рамках рассматриваемого спора судами установлено и следует из материалов дела, что договор аренды от 31.12.2014, заключенный между ответчиками, заключался сроком до 28.02.2015. Доказательств его перезаключения после 28.02.2015 на новый срок сторонами не представлено.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий спорного соглашения, действительная воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду, с учетом фактического использования предпринимателем помещения в коммерческих целях, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет его ничтожность.

Проанализировав материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований вышеуказанных норм ГК РФ, Закона о защите конкуренции, Закона №161-ФЗ осуществлено распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи собственности в аренду (пользование), в отсутствие соответствующего согласования, без соблюдения конкурентных процедур, которое стороны прикрыли соглашением о согласовании порядка возмещения затрат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А83-10187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                               В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                      Л.А. Крыжская

 

                                                                                                ФИО2