ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-927/2013

23 июня 2022 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 20 июня 2022 года

Полный текст составлен 23 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю – ФИО3, представитель действует на основании доверенности №01-52/44 от 12.08.2021,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» – ФИО4, представитель действует на основании доверенности б/н от 06.12.2021,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2022 года по делу № А84-927/2013 (судья Е.С. Звягольская) о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»

о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя суда от 17.11.2015 (резолютивная часть оглашена 10.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 04.06.2018 утверждён арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с Федеральной налоговой службой, относительно порядка уплаты налога на доходы, полученные в результате реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2022  разрешены разногласия по вопросу уплаты недоимки (налога, пени, штрафа) по налогу на прибыль организаций, обязанность уплаты которых возникла у ООО «Тонус Плюс» в 2020-2021 году определив, что порядок их уплаты производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ООО «Тонус Плюс».

 

Не согласившись с данным определением Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установив, очередность уплаты налога на прибыль в режиме пятой очереди текущих платежей.

Так уполномоченный орган указывает, что уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, производится в порядке, предусмотренном абзацем 6 пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как полагает податель жалобы, вывод суда первой  инстанции о том, что уплата должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов противоречит статьям 2, 5 и 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что отчуждение имущества на возмездной основе соответствует понятию реализации, в связи с чем выручка от реализации имущества должна признаваться доходом от реализации.

По мнению подателя жалобы, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и налог на добавленную стоимость (НДС) являются разными налогами, имеющими разные элементы налогообложения, поэтому положения законодательства, касающиеся порядка исчисления, уплаты и освобождения от уплаты НДС не могут быть применены к правилам об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы от реализации. Ссылаясь на то, что глава 25 НК РФ не содержит специальных требований об исчислении и уплате налога на прибыль при продаже имущества организации, признанной банкротом; в соответствии со статьей 146 и статьей 249 НК РФ налогом облагается реализация товаров, при этом в силу пункта 2 статьи 146 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба УФНС по г. Севастополю принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как  следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Тонус Плюс» конкурсным управляющим  были проведены торги, в ходе которых реализовано имущество должника,  заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 № 26-11/20, от 26.11.2020 № 26-11/20-2, от 01.11.2020 № 01-11/20,  а также договор купли-продажи имущественных прав от 20.08.2020 № 20-08/20

Таким образом конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «Тонус Плюс» в 2020 году произведена  реализация имущества: комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания (помещения с № IV-1 по № IV-3, № IV-3а 1 этажа, с № IV-4 по № IV-34 2 этажа, с № IV-35 по № IV-66 3 этажа, № IV-67 по № IV-87 4 этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001013:594 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 № 26-11/20; помещения 2 этажа XI-1 – X-2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001013:5740 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 № 26-11/20-2; кафе-бара (с летней площадкой), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001013:654 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2020 № 01-11/20.

Также в 3 квартале 2020 года произведена реализация имущественных прав в виде права аренды земельного участка площадью 0,059 га, расположенного в 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001013:505 по договору купли-продажи имущественных прав от 20.08.2020 № 20-08/20.

Общая сумма вырученных денежных средств составила 80 724 611,20 рублей.

Конкурсным управляющим 02.07.2021 была сдана налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года и первый квартал 2021.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по спорному налогу признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно Акта камеральной налоговой проверки № 6488 от 18.10.2021 установлена неуплата налога на прибыли организаций за 12 месяцев 2020 года в сумме 15 609 222,00 рублей, пени в сумме 627 750,87 рублей, акт налоговой проверки № 6494 от 18.10.2021 установлена неуплата налога на прибыль за 6 месяцев 2021 года в сумме 15 164 660,00 рублей, пени 298 237,14 рублей

 

Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» полагая, что требование об уплате по уплате налога на доходы, полученные от реализации имущества общества не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника.

 

Пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Апелляционный суд  считает обоснованными доводы  конкурсного управляющего о том, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на то, что глава  25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований об исчислении и уплате налога на прибыль при продаже имущества организации, признанной банкротом, принимается судебной коллегией, с учетом положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд полагает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов  третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-10320 от 11.02.2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа № А14-5885/2016 от 29.07.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и налог на добавленную стоимость (НДС) являются разными налогами, имеющими разные элементы налогообложения, является объективным утверждением, но применительно к рассматриваемой ситуации признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя на судебную практику, по мнению судебной коллегии, не могут быть прияты во внимание, поскольку по делу установлены иные фактические обстоятельства.

первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи объектов должника, определив, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2022 года по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова 

 

          ФИО1