СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-346/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4558/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» на решение от  18.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-346/2023 (судья Прохоров  В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский  маслосырзавод» (658450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (658087, 

<

...> зд. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о  взыскании денежных средств  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод» (далее –  ООО «Третьяковский маслосырзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод»  (далее – ООО «Новоалтайский маслосырзавод», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 7 982 351 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки молока от  23.05.2022, в том числе 5 900 466 руб. основного долга и 2 081 885 руб. 29 коп. штрафа.  

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 488, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.  

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения  неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ; взыскиваемый размер неустойки  является чрезмерной санкцией.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

От ответчика поступил расчет в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ.  

Поступивший расчет с целью исследования и оценки, для обеспечения полноты и  всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением от 28.06.2023 приобщен  к материалам дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Третьяковский маслосырзавод» (поставщик) и ООО «Новоалтайский  маслосырзавод» (покупатель) заключен договор от 23.05.2022 (далее - договор), в  соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия договора  поставлять сырое молоко в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации  (приложение № 2 к договору), согласованной сторонами в письменном виде, а покупатель  принимать и оплачивать молоко на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора базисная цена молока определяется в соответствии с  приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Базисная цена  устанавливается без учета НДС.  

Протоколом согласования цены от 01.08.2022 установлено, что базисная цена  молока при стандартных параметрах молока составляет 32 руб.  

Пунктом 4.11 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком  осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки молока  покупателю.  

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара. 

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с  чем, у него образовалась задолженность в сумме 5 900 466 руб.  

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства по договору поставки ответчиком исполнены, доказательства оплаты  задолженности в полном объеме не представлены.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными  документами № 20220524-МТ3-003 от 24.05.2022, № 20220531-МТ3-003 от 31.05.2022, №  20220603-МТ3-001 от 03.06.2022, № 20220605-МТ3-002 от 05.06.2022, № 20220608-МТ3- 004 от 08.06.2022, № 20220609-МТ3-004 от 09.06.2022, № 20220610-МТ3-001 от  10.06.2022, № 20220611-МТ3-001 от 11.06.2022, № 20220614-МТ3-004 от 14.06.2022, №  20220619-МТ3-001 от 19.06.2022, № 20220622-МТ3-003 от 22.06.2022, № 20220623-МТ3- 005 от 23.06.2022, № 20220702-МТ3-002 от 02.07.2022, № 20220704-МТ3-004 от  04.07.2022, № 20220705-МТ3-003 от 05.07.2022, № 20220714-МТ3-002 от 14.07.2022, №  20220718-МТ3-002 от 18.07.2022, № 20220731-МТ3-001 от 31.07.2022, № 20220801-МТ3- 007 от 01.08.2022, № 20220802-МТ3-003 от 02.08.2022, № 20220803-МТ3-002 от  03.08.2022, № 20220804-МТ3-004 от 04.08.2022, № 20220805-МТ3-006 от 05.08.2022, №  20220811-МТ3-002 от 11.08.2022, № 20220820-МТ3-001 от 20.08.2022, № 20220821-МТ3- 003 от 21.08.2022, № 20220823-МТ3-006 от 23.08.2023, № 20220904-МТ3-001 от  04.09.2022, № 20220908-МТ3-004 от 08.09.2022, № 20220910-МТ3-001 от 10.09.2022, №  20220911-МТ3-001 от 11.09.2022, № 20220913-МТ3-003 от 13.09.2022, № 20220919-МТ3- 002 от 19.09.2022.  

Кроме того, ответчик признал задолженность в акте сверки взаимных расчетов за  период 01.01.2022-18.11.2022 (л.д. 60) и гарантийном письме № 71 от 23.12.2022.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно  

как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой  инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку  оплаты в размере 0,2% от суммы неоплаченного молока за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.06.2022 по 09.01.2023 в  размере 2 081 885 руб. 29 коп.  

Расчет неустойки является обоснованным, ответчиком не опровергнут. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с  10.01.2022 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты  фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством,  что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в  указанной части.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи  333 ГК РФ.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о  

взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ,  пункт 72 Постановления № 7).  

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами,  не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу  шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.  Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен  располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все  доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об  уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в  суд первой инстанции.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать  возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в  процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не  противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том,  что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что ООО  

«Новоалтайский маслосырзавод» обращалось к истцу с предложением о внесении в  договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в  материалы дела не представлено. Доказательств того, что заключенный сторонами  договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела  также не представлено.  

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным  судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  имеется.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение 18 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

Постановление мДоажненты еб ЭыПт:ь Уодбосжтоавлерояювщанийо ц евн трп Коарзняадчекйест вкоа Рсосссаициионного производства в  

Дата 29.06.2022 3:48:00

Арбитражный суд Западно-СибирскКоомгуо в ыодканрау Чгиак авш освар Оолкьг, а нНеи кполраееввнаышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд АлтайЭслкеокгтроо кнрнааяя .п одпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:31:00 

Кому выдана ФИО1 

 Председательствующий О.Н. Чикашова  Судьи А.В.Назаров Электронная подпись действительна. ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:29:00 

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич