﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2155/2021

Дело № А49-6493/2019

г. Казань

14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Тамбовской области представителя:

истца – Кондрашова А.А. (доверенность от 29.05.2019),

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

ответчика (федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства») – Павлова А.К. (доверенность от 12.11.2020),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1», Саратовская область, г. Калининск, и общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС», Тамбовская область, с. Бондари,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу №А49-6493/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1», о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Косякова Алексея Дмитриевича, г. Тамбов, общества с ограниченной ответственностью «Рапар», Тамбовская область, г. Рассказово, Фирсова Александра Николаевича, Тамбовская область, п.г.т. Знаменка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» о взыскании 1 107 683 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ДТП в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, наличием у ответчиков ответственности за содержание автомобильной дороги.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание дороги осуществляется ООО «Облдорстрой» на основании государственного контракта.

ООО «Облдорстрой» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске к ООО «Облдорстрой», поскольку обслуживание автодороги передано по договору субподряда ООО «Калининское ДРСУ № 1», на котором лежит обязанность по компенсации ущерба, у Общества отсутствует право требования возмещения убытков как арендатора транспортных средств, не доказана причинно-следственная связь, установлена вина водителя.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Калининское ДРСУ № 1».

ООО «Калининское ДРСУ № 1» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку обслуживание дороги производилось в соответствии с установленными требованиями, акт недостатков автодороги имеет исправления и составлен без представителей дорожной службы.

Определением от 30.07.2019 ООО «Калининское ДРСУ № 1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Косяков Алексей Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью «Рапар».

ООО «Рапар» и Косяков А.Д. в отзывах на исковое заявление поддержали доводы Общества, указав, что являются собственниками повреждённых транспортных средств, на Обществе как арендаторе лежит обязанность по поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии.

Определением от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Фирсов Александр Николаевич.

Фирсов А.Н. в отзыве пояснил, что был за рулём транспортного средства, потерявшего курсовую устойчивость в результате покрытия автодороги льдом, ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием автодороги.

Определением от 17.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Нелюцковой Е.А., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) могли ли образоваться указанные в акте осмотра от 06.02.2019 повреждения на автомобиле марки DAF FT XF 105.460 гос. номер Н 073 НР 68 и полуприцепе марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер АМ 8191 68 в результате ДТП 20.01.2019, с учётом данных, отражённых в материале проверки МО МВД России «Калининский»?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XF 105.460 гос. Номер Н 073 НР 68 и полуприцепа марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер АМ 8191 по состоянию на дату ДТП (20.01.2019)?

Определением от 19.05.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Обществом размера исковых требований в части взыскания ущерба, причинённого транспортным средствам, до суммы 1 126 700 руб., с учётом результатов судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскан ущерб в размере 563 350 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 050 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска к Учреждению, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Облдорстрой» и к ООО «Калининское ДРСУ № 1» отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением факта ДТП материалами дела, принадлежностью транспортных средств Обществу на праве аренды, получением транспортными средствами в результате ДТП повреждений, установлением вины водителя транспортных средств в ДТП, подтверждением наличия наледи на автодороге, наличием ответственности за содержание автодороги у Учреждения, подтверждением материалами дела затрат Общества на восстановление транспортных средств, наличием обоюдной вины в ДТП, наличием оснований для снижения размера ущерба при обоюдной вине в ДТП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции от 05.10.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требования Общества в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Общества, необоснованно установили наличие обоюдной вины, материалами дела не подтверждено наличие грубой неосторожности в действиях водителя, действия водителя вторичны по отношению к скользкости дороги, неправомерно отказано во взыскании расходов по досудебной экспертизе, расходы по досудебной экспертизе являются судебными издержками Общества, которые подлежат возмещению.

Так же с кассационной жалобой на судебный акты в суд округа обратилось ООО «Калининское ДРСУ № 1», которое просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Калининское ДРСУ № 1», судами не учтено нарушение водителем Правил дорожного движения, причиной ДТП явились действия водителя – владельца источника повышенной опасности, привлечение водителя в административной ответственности не оспорено, ООО «Калининское ДРСУ № 1» выполнялись работы по очистке автодороги, ООО «Калининское ДРСУ № 1» соблюдены нормативные сроки по устранению зимней скользкости, судами не дана оценка представленным ООО «Калининское ДРСУ № 1» доказательствам, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, экспертом не в полном объёме исследованы материалы дела, судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, необоснованно отказано в назначении трассологической экспертизы.

Определением суда округа от 22.03.2021 возвращена кассационная жалоба Учреждения в связи с не устранением Учреждением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ООО «Калининское ДРСУ № 1» просило отказать в её удовлетворении, поскольку вина водителя в ДТП является вторичной по отношению к состоянию автодороги, причиной ДТП послужило именно наличие льда на автодороге, надлежащее содержание автодороги ООО «Калининское ДРСУ №1» не обеспечено, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, судами обоснованно учтены представленные в материалы дела доказательства о состоянии автодороги.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «Облдорстрой», ООО «Калининское ДРСУ № 1» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы Общества. Указал, что судами необоснованно установлена обоюдная вина в ДТП, грубая неосторожность водителя Общества не установлена, неправомерно отказано во взыскании убытков в виде расходов по досудебной экспертизе. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «Калининское ДРСУ № 1» просил отказать, поскольку жалоба направлена на переоценку правомерных выводов судов.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, поскольку наличие обоюдной вины в ДТП правомерно установлено судами, водитель Общества привлечён к административной ответственности в связи с ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности водителя Общества не обжаловано. Пояснил, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание автомобильной дороги по договору передано ООО «Облдорстрой», которое и должно нести ответственность. Доводы кассационной жалобы ООО «Калининское ДРСУ № 1» поддержал в связи с не полным исследованием судами обстоятельств дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Общества и ООО «Калининское ДРСУ № 1», отзыва Общества на кассационную жалобу ООО «Калининское ДРСУ № 1», заслушав представителей Общества и Учреждения, судебная коллегия суда округа пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.01.2019 в 19 час. 05 мин. на 589 км автодороги Р-22 Каспий подъезд к г. Саратову произошло ДТП с участием автомобиля марки DAF FT XF 105.460 госномер Н 073 НР 68 и полуприцепа марки Schwarzmuller sl j-series госномер АМ 8191 68 под управлением водителя Фирсова А.Н.

В соответствии с договорами аренды транспортных средств без экипажа, заключёнными между Обществом в качестве арендатора и арендодателями - Косяковым А.Д. (договор от 09.01.2019) и ООО «Рапар» (договор от 20.10.2018), Общество владеет указанными выше транспортными средствами.

В связи с ДТП 20.01.2019 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Балякиным К.Ю. составлен протокол серии 64 АР № 745036, согласно которому, водитель Фирсов А.Н. допустил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортными средствами и допустил столкновение с разделительным металлическим отбойником, повредив его.

Указанный протокол подписан водителем Фирсовым А.Н. с оговоркой о том, что авария произошла по причине обледенения дорожного покрытия.

В связи с повреждением разделительного металлического отбойника, в отношении водителя Фирсова А.Н. вынесено постановление от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, которым Фирсов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Кроме того, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Балякиным К.Ю. вынесено определение от 20.01.2019, которым установлено, что водитель Фирсов А.Н. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал безопасную скорость при движении, то есть скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности при движении не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с разделительным отбойником.

Из письменных объяснений Фирсова А.Н., содержащихся в административных материалах по факту ДТП следует, что водитель Фирсов А.Н. двигался на автомобиле с полуприцепом со скоростью 60 км/ч со включенным светом фар на исправном транспортном средстве. При движении автомобили начало заносить из стороны в сторону, в результате чего Фирсов А.Н. не справился с управлением и допустил столкновение с разделительным отбойником. После остановки транспортного средства водитель Фирсов А.Н. вышел из машины и увидел, что дорожное покрытие находится полностью во льду. Дорожное покрытие обработано не было.

Из имеющейся в материалах административного дела схемы места ДТП от 20.01.2019 так же следует, что дорожное покрытие было покрыто льдом.

По факту покрытия дороги коркой льда сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области был составлен акт от 20.01.2019 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также приобщённый к административным материалам по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, отражённые в сведениях о транспортных средствах административного материала.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс», составленному в связи с обращением Общества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 составляет без учёта износа 771 470 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schwarzmuller sl j-series составляет без учёта износа 336 213 руб.

Полагая, что ответственными в причинении вреда имуществу являются Учреждение и ООО «Облдорстрой», Общество направило в их адрес претензии.

Неисполнение Учреждением и ООО «Облдорстрой» изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Судебными инстанциями установлено, что автомобильная дорога Р-22 «Каспий» подъезд к г. Саратову, на котором произошло ДТП, принадлежит на праве оперативного управления Учреждению.

В соответствии с государственным контрактом обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги возложена на ООО «Облдорстрой» (подрядчика).

В свою очередь подрядчик перепоручил выполнение работ на спорном участке субподрядчику - ООО «Калининское ДРСУ № 1».

Признавая в качестве надлежащего ответчика по делу Учреждение, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правам собственника, с учётом ограничений, установленных действующим законодательством. Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: - для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление, - для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причинённого ущерба от данного подрядчика. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги об обязанности по её содержанию, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является лицо, которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика,

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено экспертное исследование.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы, отраженные в заключении эксперта от 15.05.2020 № 28:

- при заданных исходных данных с учётом данных, отражённых в материалах проверки МО МВД России «Калининский», указанные в акте осмотра от 06.02.2019 повреждения на автомобиле марки DAF FT XF 105.460 госномер Н 073 НР 68 и полуприцепе марки Schwarzmuller sl j-series госномер АМ 8191 68 могли образоваться в результате ДТП 20.01.2019. При этом эксперт в исследовательской части экспертного заключения указал, что все повреждения автомобиля-тягача и полуприцепа по локализации и механизму образования могли образоваться одномоментно (в процессе одного ДТП) при «складывании» автопоезда или наезде на дорожное ограждение (отбойник), расположенное слева по ходу движения автопоезда. Как указал эксперт, потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дороги со скользким покрытием.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 госномер Н 073 НР 68 по состоянию на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа определена экспертом в размере 785 500 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Schwarzmuller sl j-series госномер АМ 8191 68 – в размере 341 200 руб.

В обоснование фактического размера причинённого ущерба Общество представило договор от 07.02.2019, заключённый с ИП Козадаевым Д.А. (исполнителем) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также заказы-наряды, акты выполненных работ по ремонту повреждённых транспортных средств от 18.02.2019 и от 21.02.2019 на общую сумму 1 155 290 руб., а также доказательства оплаты работ по восстановлению транспортных средств.

При этом, Общество просило взыскать убытки в размере 1 126 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, определённой по результатам судебной экспертизы.

Давая оценку обстоятельствам произошедшего ДТП, судебные инстанции исходили из следующего.

Как следует из административных материалов по факту ДТП, составленных на месте происшествия, дорожное полотно на осмотренном участке автодороги было покрыто льдом.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно, покрытие дороги коркой льда, зафиксирован также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Обстоятельства, изложенные в акте выявленных недостатков от 20.01.2019, в том числе, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 20.01.2019, которая была составлена в присутствие двух понятых, о чем имеются соответствующие данные и подписи понятых.

Кроме того, представленный в материалы дела фотоматериал также подтверждает недостатки дорожного покрытия в виде скользкости, которые отражены в административном материале (на фотографиях видно, что на проезжей части имеются колеи покрытые льдом).

В силу требований законодательства дорожное покрытие должно содержаться в надлежащем состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы и обстоятельства, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 20.01.2019 и схеме места совершения административного правонарушения от 20.01.2019, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, не отвечающего требованиям обеспечения безопасности движения.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков Учреждения, как лица, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога, не обеспечившего её соответствие установленным нормативными актами требованиям.

Размер подлежащих возмещению убытков судебными инстанциями определён по результатам судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу.

В то же время, применяя нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие обоюдной вины в ДТП, и уменьшая размер причинённого ущерба в два раза, судебные инстанции обоснованно указали, что действия самого водителя Фирсова А.Н. содействовали совершению ДТП.

Как следует из материалов дела, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области Балякиным К.Ю. вынесено определение от 20.01.2019, в котором было установлено, что водитель Фирсов А.Н. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость при движении, то есть скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности при движении не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с разделительным отбойником.

При этом, административный материал в части выводов о нарушении водителем Фирсовым А.Н. ПДД РФ водителем не обжаловался.

С учётом условий, в которых осуществляется эксплуатация транспортного средства (зимние погодные условия, тёмное время суток) водитель обязан принимать особые меры контроля за дорожной ситуацией.

Доводы кассационной жалобы Общества об отсутствии вины водителя в произошедшем ДТП противоречат материалам дела, в том числе административному материалу по ДТП, в рамках рассмотрения которого уполномоченным лицом установлена нарушение водителем ПДД РФ, в том числе явившимся причиной ДТП.

При этом привлечение водителя к ответственности за нарушение ПДД РФ не было оспорено.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие, либо отсутствие в действиях водителя грубой неосторожности, как и указание на вторичность его вины, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, исходивших из установления факта нарушения ПДД РФ водителем.

Выводы судебных инстанций, основанные на материалах дела, о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП являются правомерными, и в силу требований гражданского законодательства влекут уменьшение размера ответственности в виде возмещения убытков.

В то же время, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы Общества о неправомерном отказе во взыскании 14 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебные инстанции указали, что результаты досудебной экспертизы не легли в основу выводов о размере ущерба, а размер исковых требований уточнён Обществом исходя из результатов судебной экспертизы.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возмещения расходов Общества по досудебной экспертизе не могут быть признаны правомерными.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам услуги по досудебной экспертизе оплачены Обществом.

При этом, не определив сумму ущерба, Общество не могло обратиться ни с досудебной претензией, ни с иском.

Выводы судов о том, что Обществом исковые требования уточнены с учётом результатов судебной экспертизы не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по досудебной экспертизе.

Из материалов дела следует, что, проводя судебную экспертизу, экспертом в целях определения размера причинённого ущерба (восстановительной стоимости транспортных средств) эксперт руководствовался на основании определения суда о назначении экспертизы актом осмотра от 06.02.2019 № 200, составленным ООО «Тамбов-Альянс» в ходе проведения досудебной экспертизы.

Указанное свидетельствует о применении судебным экспертом результатов досудебной экспертизы при определении размера причинённого Обществу ущерба, в связи с чем, расходы Общества по проведению досудебной экспертизы подлежали возмещению, что влечёт отмену судебных актов и удовлетворение требований Общества в части взыскания 14 500 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с проведением досудебной экспертизы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Калининское ДРСУ № 1» не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на наличие вины в ДТП водителя не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций о наличии оснований для частичного возмещения ущерба.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя.

В то же время, из материалов дела так же следует, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги, не отвечающее требованиям обеспечения безопасности движения.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП и уменьшили размер подлежащих возмещению убытков.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что на автодороге проводились предусмотренные работы по очистке покрытия проезжей части не может повлечь отмены судебных актов.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «Калининское ДРСУ № 1» в рамках исполнения договорных обязательств производилась очистка проезжей части автомобильной дороги, обеспечение безопасности дорожного движения не было достигнуто, что повлекло ДТП и причинение убытков Обществу.

Ненадлежащее состояние автомобильной дороги подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО «Калининское ДРСУ № 1» о ненадлежащем характере представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы судом округа не могут быть приняты во внимание.

Необходимость проведения экспертного исследования, как и перечень вопросов для проведения экспертизы в соответствии с процессуальным законодательством определяются судом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил необходимость проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

При не согласии с заключением судебной экспертизы участвующее в деле лицо вправе обратиться с ходатайством о проведении повторной или судебной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Калининское ДРСУ № 1» при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Указание в кассационной жалобе о необоснованном принятии судами в качестве допустимых доказательств документов, содержащихся в административном материале по ДТП, судом округа отклоняется.

Принятые в качестве надлежащих доказательств судебными инстанциями документы составлены уполномоченным должностным лицом, действия которого в установленном порядке не оспорены, как не представлены в материалы дела и доказательства, опровергающие указанные документы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не назначении судом первой инстанции трасологической экспертизы так же не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалы дела доказательства, результаты заключения судебной экспертизы, предмет исковых требований и объём доказывания в рамках настоящего дела, правомерно пришёл к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу трасологической экспертизы.

Фактически доводы кассационной жалобы ООО «Калининское ДРСУ № 1» не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Учреждение и Общество пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу №А49-6493/2019 об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 14 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы отменить.

Исковые требования в отменённой части удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС», Тамбовская область, с. Бондари, 14 500 руб. расходов по досудебной экспертизе.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС», Тамбовская область, с. Бондари, 75 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова