Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63000/2021

12 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Простор"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фаворит"

Ответчик: 1. Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации; 2. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу 

Третье лицо: 1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; 3. Министерство финансов Российской Федерации

 о взыскании в пользу ООО «Простор» убытков в сумме 6 414 389,65руб, о взыскании в пользу ООО «Торговая фирма «Фаворит» убытков в сумме 177 407, 10 руб. (с учетом уточнений)

при участии

от истца – 1 ФИО2, удостоверение № 7456, доверенность от 22.04.2021; 2. ФИО2, удостоверение № 7456, доверенность от 11.05.2021

от ответчика – 1,2 не явились, извещены

от третьих лиц – 1-3 не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор», Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Фаворит» (далее -  истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Простор» убытков в сумме 6 414 389,65руб, о взыскании в пользу ООО «Торговая фирма «Фаворит» убытков в сумме 177 407, 10 руб., причиненных действиями/бездействиями должностных лиц Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу ( с учетом уточнений).

Как следует из искового заявления, заявленные по взысканию убытки представляют собой стоимость изъятого в ходе обысков имущества в рамках расследования уголовных дел ООО «Торговая фирма «Фаворит»: 40 шт. VHS проигрыватель плеер Panasonic NV-FJ80EU, 1 шт. VHS проигрыватель Panasonic NV-V8000EG, 2 шт. Системные блоки; ООО «Простор»: 28158шт. CD, 2092шт. DVD - ROM, 1925шт. CD-Rom, 776шт. PS2, 16401шт. Mp3, 1140шт. vhs, 450 шт. A/K, 50001шт. DVD, 5000шт. DVD-R, 1шт. металлический  ящик размер 35*35*35 темно -серого цвета (закрыт), 1шт. Flah-карта "Digitex" USB-2,0, 200 шт. пустые пластиковые боксы для DVD, 10000шт. упаковочные целлофановые пакеты с маркировкой ТД "ОРБИ", 1шт. Системный блок, 1шт. Монитор, 3шт. Системный блок, 3шт. Монитор, 2шт. Системный блок, 2шт. Монитор, 1 Системный блок, которое впоследствии было утрачено должностными лицами Следственного Управления в связи с необеспечением сохранности этого имущества. Перечень вышеназванного имущества указан в расчетах исковых требований Истцов.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков по пункту 2 статьи 1070 ГК РФ может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцами не доказан факт причинения им убытков в виде стоимости изъятого в ходе обысков конкретного, перечисленного выше, имущества.

Истцами не доказано, что в ходе обысков было изъято именно имущество, перечисленное ими в расчетах сумм исковых требований (том 2, лист 1-2, 92-93) и указанное выше.

Ссылки на  перечисленное в расчетах сумм исковых требований и указанное выше конкретное имущество в соответствующих уголовно-процессуальных документах отсутствуют.

В материалах дела также не представлено доказательств того, что перечисленное в расчетах сумм исковых требований конкретное имущество находилось по адресу проведения  следственных действий непосредственно на момент проведения следственных действий и было изъято. 

Представленные в материалы дела инвентаризационные документы, составленные ООО «ТД ОРБИ» (инвентаризационная опись, расходные накладные, акт контрольной проверки, инвентарные карточки учета основных  средств) не подтверждают ни прав собственности Истцов  на имущество, перечисленное выше, ни    фактическое нахождение имущества Истцов по адресу проведения следственных действий на момент их проведения.

Ссылка на инвентаризационные документы ООО «ТД «Фаворит» (инвентаризационные карточки учета основных средств) не принимается, поскольку не подтверждает фактическое нахождение принадлежащего  ООО «Торговая фирма «Фаворит» имущества по адресу проведения следственных действий на момент их проведения, не доказывает факт изъятия перечисленного в расчете исковых требований имущества.

Ссылка ООО «Торговая фирма «Фаворит» на Постановление Красногвардейского суда г. Санкт-Петербурга от 09.08.2017 № 3/10-36/17 не принимается, поскольку в нем не исследовался вопрос принадлежности конкретного имущества, перечисленного в расчете сумм исковых требований по настоящему делу, вопрос незаконности изъятия, хранения этого конкретного имущества, идентифицирующие признаки, количество имущества ООО «Торговая фирма «Фаворит» не указаны в вышеуказанном решении суда.  

Таким образом, невозможно сопоставить  имущество ООО «Торговая фирма «Фаворит»  вывод о котором сделан в   вышеуказанном решении суда с имуществом ООО «Торговая фирма «Фаворит», указанном в расчете исковых требований по настоящему делу.

При этом, арбитражный суд не наделен правом дополнять, изменять вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из содержания вступившего в законную силу Постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 № 3/12-29 согласно проведенных в рамках предварительного расследования технико-криминалистических экспертиз, а также компьютерно-технических судебных экспертиз по изъятой в ходе обыска продукции, признаком контрафактности обладала               часть аудиовизуальной продукции, часть имела отличительные признаки (лист 5 решения суда).

Истцами не доказано, что заявленное в расчетах искового требования имущество не является контрафактным. 

Доказательства, подтверждающие основания возникновения у Истцов права собственности на перечисленное в расчетах сумм исковых требований конкретного имущества, доказательства несения расходов на приобретение вышеуказанного имущества и как следствие, несение убытков,  в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, факт наличия убытков Истцами не доказан, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Простор» в доход Федерального бюджета 55 072 руб. госпошлины.

          Взыскать с ООО «Торговая фирма «Фаворит» в доход Федерального бюджета 

6 322 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                      Синицына Е.В.