АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Дело №

А56-82263/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп»  Николаева Д.А. (доверенность от 15.11.2016 без номера), 

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-82263/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп", место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр.12, ОГРН 1127747232546, ИНН 7717740851 (далее - ООО "ТехноГрупп"; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелстон Строй" место нахождения:197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф.402, ОГРН 1127847387568, ИНН 7842478986 (далее - ООО "Мелстон Строй"; ответчик) о взыскании 2 739 531 руб. 66 коп. задолженности по договору МСтт14/20 от 06.08.2014 (далее – договор), 136 976 руб. 58 коп. неустойки за период с 20.03.2016 по 15.11.2016. 

ООО "Мелстон Строй" заявлен встречный иск о взыскании с                                    ООО "ТехноГрупп" 7 305 643 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,                              6 822 496 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2016 (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно  с первоначальным иском.

Решением суда от 29.03.2017 с ООО "Мелстон Строй" в пользу ООО "ТехноГрупп" взыскано 669 569 руб. 78 коп. долга, 33 478 руб. 48 коп. неустойки, а также 9 136 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ТехноГрупп" в пользу ООО "Мелстон Строй" взыскано                                 7 305 643 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 6 822 496 руб. 61 коп. неустойки, а также 93 640 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В результате проведенного судом зачета встречных требований с ООО "ТехноГрупп" в пользу ООО "Мелстон Строй" взыскано 13 509 596 руб. 31 коп. ООО "Мелстон Строй" из федерального бюджета возвращено 22 999 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 решение суда изменено. 

С ООО "Мелстон Строй" в пользу ООО "ТехноГрупп" взыскано                                        669 569 руб. 78 коп. задолженности, 33 478 руб. 48 коп. пеней, а также 9 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "ТехноГрупп" в пользу ООО "Мелстон Строй" взыскано 6 636 074 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,                                                2 946 908 руб. 84 коп. пеней, а также 63 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. 

С "Мелстон Строй" в пользу ООО "ТехноГрупп " взыскано 1016 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В результате взаимозачета заявленных требований с ООО "ТехноГрупп" в пользу ООО "Мелстон Строй" взыскано 8 933 297 руб. 74 коп. 

ООО "Мелстон Строй" из федерального бюджета возвращено                                              22 999 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "ТехноГрупп", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению истца, вывод судов об отсутствии для ответчика потребительской ценности работ, фактически выполненных подрядчиком по этапу 28 до момента расторжения договора, не основан на материалах дела. Как указывает податель жалобы, ответчик воспользовался результатом работ, а привлеченные им после расторжения договора третьи лица осуществляли лишь достройку объекта по этому этапу, что ответчиком не опровергнуто. Истец считает, суды, рассматривая встречные требования сторон в отношении взыскания задолженности  по оплате работ по указанному этапу и взыскания неосновательного обогащения, неправомерно не  применили  подлежащие применению положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец не согласен с взысканием с него апелляционным судом в пользу ответчика неустойки по встречном иску в сумме 2 946 908 руб. 84 коп. за просрочку выполнения работ, полагая, что суд в этой части необоснованно не применил по заявлению   ООО "ТехноГрупп"  положения статьи 333 ГК РФ.      

В судебном заседании представитель  ООО "ТехноГрупп"  поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Мелстон Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов жалобы  истца.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноГрупп" (исполнитель, подрядчик) и ООО "Мелстон Строй" (заказчик) 06.08.2014 заключен договор с учетом дополнительных соглашений 1-7, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок на свой риск, собственными или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами, в соответствии с требованиями договора и Приложений к нему, по заданию ответчика выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ для строительства автозаправочной станции № 70 на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Торжский район, Будовское сельское поселение, д. Большая Киселенка, 242 км + 850 м (лево) ФАД М-10 "Россия", предъявить ответчику их результаты работ для промежуточной фиксации, передать ответчику по итогам выполнения работ готовый результат работ для строительства объекта, определенного п. 2.1 договора, соответствующий требованиям действующего законодательства и договора, а также техническую, эксплуатационную и исполнительную документацию на результат работ. Заказчик обязался, в свою очередь,  принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ по отдельным этапам и их финансирования согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4 к договору), согласно которому истец обязался завершить все работы на объекте в срок не позднее 31.01.2015. 

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения             № 3 определена в размере 42 830 000 руб. 

По условиям договора заказчиком перечислено подрядчику, в том числе в качестве аванса, 35 765 500 руб. 

ООО "ТехноГрупп" выполнило передало заказчику по соответствующим двусторонним актам сдачи-приемки работы на общую сумму                                                    28 459 856 руб. 06 коп., что сторонами не оспаривалось.

Указывая на то, что подрядчиком также выполнены работы на сумму                                          10 299 666 руб. 60 коп., что подтверждается направленными заказчику односторонними актами формы КС-2 по этапам 2 (проектирование переходно-скоростных полос; далее - ПСП), 17 (внеплощадочные сети ливневой канализации), 28 (устройство ПСП), при этом этапы 3, 17 выполнены в полном объеме, а этап 28 частично, ООО "ТехноГрупп" в направленной заказчику претензии от 02.02.2016 № 13-МСт/16 потребовало оплаты этих работ.

Заказчик эти работы не оплатил и, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, письмом от 30.11.2016 № 156-МСТ/16 заявил на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, потребовав от подрядчика возврата неотработанного аванса. 

Истец, полагая работы выполненными на сумму, превышающую полученный аванс, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика                                           2 739 531 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ,  а также                                                    136 976 руб. 58 коп. неустойки за просрочку их оплаты, определив ее размер на основании пункта 14.13. договора в пределах 5% от суммы задолженности. 

Ответчик, не принимая во внимание выполнение истцом работ на сумму                          10 299 666 руб. 60 коп., заявил иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также обусловленной договором неустойки за просрочку выполнения работ. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения подрядчиком работ по этапам 3 и 17; наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешение на ввод объекта (АЗС) в эксплуатацию от 07.12.2015, а также отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ по устройству ливневой канализации признали работы по этапу 17 выполненными и подлежащими оплате заказчиком в размере 253 631 руб. 50 коп. 

Кроме того, суды посчитали подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания стоимости работ по этапу 3 в сумме                            415 938 руб. 28 коп., установив, что данные работы выполнены и приняты заказчиком.

Применительно к указанным суммам взыскиваемой с ответчика задолженности по оплате работ, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 33 478 руб. 48 коп. пеней. 

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части первоначального иска,  суды исходили из того, что результат работ по этапу 28 (устройство ПСП),  подрядчиком не достигнут, а частичное выполнение работ для заказчика не представляет интереса, поскольку для завершения строительных работ по данному  этапу заказчику пришлось привлекать третьих лиц. 

Поскольку во взыскании с ответчика задолженности в сумме                                 9 630 096 руб. 82 коп. за работы  по этапу 28 и во взыскании соответствующей неустойки за просрочку оплаты этих работ истцу было отказано, суд апелляционной инстанции, определив с учетом удовлетворения первоначального иска подрядчика стоимость неотработанного им аванса, полученного от заказчика, удовлетворил встречный иск последнего в указанной части в сумме 6 636 074 руб. 16 коп., признав ее неосновательным обогащением подрядчика.

Частично удовлетворяя требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленной заказчиком от цены договора,  суд апелляционной инстанции посчитал такое исчисление санкций противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и создающему преимущественные условия кредитору, а поэтому взыскал ее в сумме 2 946 908 руб. 84 коп. против                      6 822 496 руб. 61 коп., заявленных ответчиком.

Оснований для дополнительного снижения  неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В доводах кассационной жалобы ее  податель указывает на то, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства только потому, что рассчитана ответчиком в размере, превышающем двойную учетную ставку банка России. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, несмотря на достигнутое сторонами договора соглашение об исчислении спорной неустойки от цены договора, значительно снизил ее размер, рассчитав неустойку от стоимости невыполненных подрядчиком работ, полагая, что в ином случае заказчик получит необоснованную выгоду.

Бремя доказывания необходимости снижения неустойки в  большем размере вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. 

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Ссылку истца на то, что размер неустойки подлежал определению судом с применением учетной ставки Банка России суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку согласно пункту 76  постановления Пленума ВС РФ № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи              395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи               395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, а поэтому не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части.

Между тем в части отказа истцу в удовлетворении требований, касающихся оплаты работ, выполненных по этапу 28, и в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, размер которого определен апелляционным судом без учета стоимости выполненных работ по указанному этапу, суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из материалов дела видно, что до расторжения договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, о чем заявлено в письме от 30.11.2016 № 156-МСТ/16, подрядчик по акту сдачи-приемки выполненных работ  от 16.05.2015 № 6 (том 3 л.д. 30-36) предъявлял к приемке работы, частично выполненные по этапу 28 (устройство ПСП) на сумму 9 630 096 руб. 82 коп. Данный акт получен ответчиком 21.05.2015 (том 3 л.д.81).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заказчиком предъявлялись претензии по объему и качеству этих работ, а выявленные им возможные недостатки носили существенный характер, судами при рассмотрении настоящего дела  не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение. 

Суды, сделав вывод о том, что выполненные подрядчиком  работы по этому этапу не имели для заказчика потребительской ценности, исходили из того, что работы по данному этапу завершались иными подрядчиками.

Однако судами необоснованно не принято во внимание то, что согласно приложению № 4 к договору общая стоимость работ по 28 этапу  составляла 12 759 969 руб. 35 коп., а следовательно истцом к моменту составления спорного акта была выполнена значительная часть из поименованных в указанном приложении видов работ по данному этапу.

Указывая на завершение работ иными подрядчиками, суды не исследовали и не дали правовой оценки представленным в материалы дела договорам ответчика с третьими лицами и актам выполненных работ (том 5 л.д. 19-62),  не установив по существу, какая часть работ, поименованных в приложении № 4 к договору с ООО "ТехноГрупп" по этапу 28, фактически выполнена истцом и иными подрядчиками, каковы объем и стоимость этих работ.  

Из материалов дела не усматривается, что суды предлагали сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления указанных существенных для дела обстоятельств, как это разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Между тем без исследования данных доказательств не представляется возможным признать достоверно установленным судами то обстоятельство, что результатом частично выполненных истцом работ по этапу 28 ответчик не воспользовался и он не имел для него потребительской ценности.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод судов и о том, что подрядчик при расторжении договора не предоставил заказчику встречного исполнения равного сумме полученного аванса для применения к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 453 ГК РФ).

Учитывая, что выводы судов обеих инстанций в указанной части основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ,  считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом мнения сторон разрешить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им правовую оценку и, установив по делу фактические обстоятельства, принять законное и обоснованное  решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе и за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286,  пунктами 1 и 3  части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А56-82263/2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» 2 069 961 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ по этапу 28 и соответствующей этой сумме неустойки, а также в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Строй» о взыскании 7 305 643 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и в части произведенного зачета взаимных требований.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

 Г.Е. Бурматова