ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24833/2018

г. Самара

20 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу № А65-24833/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Люберцы Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 659 929,57 руб., и расходов за составление акта осмотра в размере 1 000 руб.

Решением суда от 22.10.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 659 929,57 руб., расходы за составления акта осмотра в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину по иску в размере 29 299 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 17.05.2016 г. №014/16/171/41607480 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование ТС, указанных в Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия (Перечень ТС с условиями - Приложение № 3.1 к договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора (утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. № 526 ХК).

Объектами страхования ТС являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, при эксплуатации ТС, принимаемых на страхование и поименованных в Перечне ТС.

Согласно договору транспортное средство застраховано на случай наступления страховых рисков ущерб, в пределах страховой суммы 5 400 000 руб.

В соответствии с постановлением от 30.01.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела 31.12.2018 г. около 10:40 час. ФИО2 управляя автомобилем марки «Субару Форестр», регистрвционный знак 

<

***> двигаясь по 14 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в Салаватском районе Республики Башкортостан со стороны Кропачево в сторону Месягутово, не проявила должного внимания к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушила требования пунктов Правил дорожного движения РФ, допустила выезд на полосу встречного движения со столкновением дорожного ограждения, расположенного на обочине полосы движения Месягутово-Кропачево, от которого автомобиль «Субару Форестер» отбросило на проезжую часть, где произошло незначительное касательное столкновение с движущимися со стороны Месягутово в сторону Кропачаево автомобилем «Скания R 440 LA 4х2 НNA», регистрационный знак 

<

***> а в результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «Субару Форестер» ФИО3 получили телесные повреждения.

15.03.2018 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В ответе № 522 от 28.03.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в соответствии с Приложением № 1 к Правилам, при возникновении ущерба страхователь обязан в случае наступления страхового события по риску представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД), подтверждающих факт наступления страхового события.

По данному случаю истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из МВД России по Салаватскому району составленное старшим лейтенантом юстиции ФИО4

Однако, в связи с тем, что транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП, старший лейтенант юстиции, не является должностным лицом, уполномоченными проводить расследование обстоятельств произошедшего события, следовательно, документы из государственных, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события, не представлены.

В подтверждении направления заверенной сотрудниками МВД протокола осмотра ДТП истец представил опись документов, направленных ответчику от 30.03.2018 г.

12.04.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием осуществить в десятидневный срок выплату страхового возмещения по делу №16348122, путем выдачи  направления на ремонт ТС, но письмом № 7410 от 20.04.2018 г. ответчик повторно отказал в урегулировании страхового случая, и об отказе в выплате страхового возмещения.

29.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного 31.12.2017 г. транспортного средства марки «Скания R 440 LA 4х2 НNA», регистрационный знак 

<

***> который состоится в 11 час. 08.06.2018 г. по адресу: РТ, г. Н. Челны, р-н БСИ, ул. Профильная, д. 32, а в случае неявки на осмотр, составление акта осмотра ТС будут проведены без присутствия страховщика.

02.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить страховое возмещение, но 05.07.2018 г. ответчик сообщил истцу, что изучив повторно материалы выплатного дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения истец обратился в ООО «Компания Альфа» с заявкой на выполнение работ, а согласно заказ-наряда № ОПК039045 от 29.05.2018 г. стоимость выполненных работ составила 1 659 929,57 руб.

В соответствии с актом выполненных работ № ОПК039045 от 29.05.2018 г. истцом приняты работы по восстановлению автомашины в сумме 1 659 929,57 руб., а согласно акта выполненных работ от 25.04.2018 г. и от 08.06.2018 г. стоимость оказанных услуг по составлению услуг составляет 1 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

Согласно п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в случае наступлении страхового события по риску «Ущерб» представляются оригинал договора страхования, копии водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события, свидетельство о регистрации ТС, оригиналы документов из соответствующих органов (ГИБДД, МВД и т.д.) подтверждающих факт наступления страхового события, представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лице управлявшем застрахованным ТС, лицах виновных в причинении ущерба, а также перечень повреждений.

В соответствии с п. 12.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: если заявленное событие (убыток) в действительности не имело место или не подтверждено соответствующими документами, в случае не предоставлении страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/ гибели или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Возражение ответчика по иску основано на том, что факт наступления события (страхового случая) не подтверждается компетентными органами.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Исходя из буквального толкования п. 11.2 Правил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из документов, подтверждающих факт страхового события.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протокол осмотра места происшествия от 31.12.2017 г. содержат сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лице управлявшем застрахованным ТС, а также перечень повреждений.

Довод ответчика о том, что следователь не является тем должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события, которое повлекло причинение телесных повреждений, является несостоятельным.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию (ст. ст. 961 963, 964 ГК РФ, разд. 10 Правил страхования № 125.4), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт наступления события, которое в соответствии с условиями договора добровольного страхования может быть признано страховым случаем.

Из материалов дела следует, что истец является выгодоприобретателем по страховым рискам «ущерб».

Наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.

В подтверждение стоимости фактического ремонта транспортного средства истец представил заказ-наряд № ОПК039045 от 29.05.2018 г., акт выполненных работ по восстановлении поврежденного транспортного средства № ОПК039045 от 29.05.2018 г. на сумму 1 659 929,57 руб., счет на оплату № ОПК039045 от 22.06.2018 г. на сумму 1 659 929,57 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, и доказательств оплаты страхового возмещения не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании расходов в сумме 1 000 руб., понесенных им по составлению оценщиком актов осмотра поврежденного транспортного средства, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждении указанных расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру 25.04.2018 г. и от 09.06.2018 г.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Установив, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства не производил, суд пришел к правильному выводу, что расходы истца, понесенные им на осмотр поврежденного транспортного средства являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, а требование истца в указанной части является правильным и подлежащим удовлетворению.

Также, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение указанных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 3.04.2017 г. и платежное поручение № 17424 от 30.07.2018 г.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме на основании счетов СТОА, которая была выбрана страхователем без согласования со страховщиком, откланяются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия невозможности исполнения (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленное истцом экспертное заключение, результаты которого в установленном порядке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте непосредственно страхователю, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 30.01.2018 г. по делу № А06-2863/2017.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае суд, оценив расходы истца на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, правильно посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдение баланса интересов сторон, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а ответчиком в соответствии со ст. ст. 9 и 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по делу №А65-24833/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                Е.Г. Филиппова