АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-27896/2024

г. Тюмень

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2020, ИНН: 

<

***>, адрес: 640027, 

<

...> стр. 144, офис 1)  

к субсидиарному ответчику Ассоциации «Союз Строителей Кургана» (ИНН: 

<

***>, адрес: 640026, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (ИНН 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...>), Союз «Уральское объединение строителей» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 620109, 

<

...>), ООО «СМУ-18» (ИНН: 

<

***>, 625003, 

<

...>), ООО «Стратегия» лице конкурсного управляющего ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., при участии представителей: 

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 13.05.2025,  

от третьего лица Союза «Уральское объединение строителей»: ФИО3 - на основании доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),  

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – ответчик), а при недостаточности финансовых средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза «Уральское объединение строителей» (далее –Союз) убытков в размере 554 516 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что действиями подрядной организации ООО «Уралстройгрупп» был причинен ущерб квартире в ходе выполнения договоров по капитальному ремонту общего имущества МКД, ввиду чего Фонд вправе требовать  

возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ранее Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2024 по делу № 2-5349/2024 с Фонда в пользу собственника квартиры.  

Определением суда от 10.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Союз «Уральское объединение строителей» направил в материалы отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что не является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Уралстройгрупп» с 11.04.2024 является членом Ассоциации «Союз Строителей Кургана» (ИНН 

<

***>), средства компенсационных фондов ООО «Уралстройгрупп» в сумме 300 000 руб. были перечислены в Ассоциацию. Кроме того, Союз ссылается на нарушение истцом правил подсудности, также, по мнению Союза, убытки могли быть возмещены Фондом за счет обеспечительного платежа в рамках договора работ по капитальному ремонту. Кроме того, Союз ссылается на то, что истцом не доказан факт возмещения вреда, считает, что решение суда общей юрисдикции, Союз к участию в деле не привлекался. Союз полагает, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую организацию ООО «Историческая часть».  

Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Историческая часть», Ассоциацию «Союз Строителей Кургана».  

Истец представил возражения на отзыв. 

Определением суда от 15.05.2025 по ходатайству истца произведена замена субсидиарного ответчика Союза «Уральское объединение строителей» надлежащим субсидиарным ответчиком - Ассоциацией «Союз Строителей Кургана».  

Определением от 07.07.2025 по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-18».  

Определением от 08.09.2025 суд отказал Ассоциации «Союз Строителей Кургана» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.  

Определением от 17.09.2025 суд привлек ООО «Стратегия» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

16.09.2025 в материалы дела от Ассоциации «Союз Строителей Кургана» поступил отзыв на иск, в котором субсидиарный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестное исполнение Фондом своих обязательств, в том числе, по проведению претензионной работ и привлечению к ответственности ООО «Стратегия»; Фонд не воспользовался правом возмещения убытков за счет банковской гарантии, при проведения строительного контроля Фонд не уведомлял подрядчика о выявленных нарушениях в производства работ, работы по договору № 123-СМР-22 от 07.11.2022 выполнены подрядчиком надлежащим образом.  

Ответчики и третьи лица САО «ВСК», ООО «Историческая часть»,ООО «СМУ-18» ООО «Стратегия» лице конкурсного управляющего ФИО1, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.  

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель Союз «Уральское объединение строителей» возражал против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.  

Отбор подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - Порядок) Тюменской области осуществлялся в порядке привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными и казенными учреждениями подрядных организаций, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.  

По результатам электронного аукциона и руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, между Фондом и ООО «УралСтройГрупп» (подрядчик) был заключен договор № 123-СМР-22 от 07.11.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – договор).  

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить работы по внесению изменений в сметную документацию, являющуюся частью проектной документации (Приложение № 7 к договору) и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе работы по ремонту крыши, что указано в пункте 2.1 договора, приложения № 4 к договору.  

Как указывает истец, в результате ненадлежащего проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту был причинен ущерб собственнику квартиры № 65.  

В связи с отказом подрядчика в возмещения вреда в добровольном порядке, собственник квартиры, которому был причинен материальный ущерб, обратились с исками в суд о взыскании с регионального оператора убытков.  

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26.07.2024 по делу № 2- 5349/2024 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 был взыскан ущерб в размере 554 516 руб., расходы на оплате экспертизы 9 800 руб., расходы по оплаты госпошлины 8745,16 руб.  

Суд в своем решении исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которое определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

В рамках дела гражданского дела № 2- 5349/2024 суд установил, что 26.06.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом обследования от 26.06.2023. В результате осмотра сделан вывод: в виду отсутствия покрытия кровли в рамках проведения капитального ремонта произошла протечка с кровли (с крыши) многоквартирного дома в период дождей с 19.06.2023 по 21.06.2023.  

Суд также установил, что залив состоялся в период выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - на основании договора № 123-СМР-22, заключенного между Фондом и ООО «УралСтройГрупп».  

Следовательно, судом установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

Руководствуясь положениями договоров, а в частности, пунктом 5.2. договора, которая 3 гласит, что подрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта; своевременно устранить недостатки, выявленные при производстве, приемке работ в течение гарантийного срока работ по Объекту (пункт 5.5.7.); подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору (пункт 5.5.8); за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица (пункт 15.10), региональный оператор направил претензию в адрес подрядчика о возмещении ущерба, причиненного собственнику вышеуказанной квартиры, которая подрядчиком не исполнена.  

Неудовлетворение подрядчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Поскольку согласно выписке из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах ООО «УралСтройГрупп» с 11.04.2024 является членом Ассоциации «Союз Строителей Кургана» (ИНН 

<

***>), средства компенсационных фондов ООО «Уралстройгрупп» в сумме 300 000 руб. были перечислены в Ассоциацию, Фонд обратился с заявленными исковыми требованиями к Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных 4интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения ущерба на основании статьей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ)  

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  

необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от  

26.07.2024 по делу № 2-5349/2024 установлено, что залив квартиры по адресу: 

<

...> произошел в результате ненадлежащего проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле  

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств нарушения ООО «УралСтройГрупп» договорных отношений и обязательств по договору, являются необоснованными.  

Довод субсидиарного ответчика о том, что работы по ремонту частично выполняло ООО «Стратегия», которое разобрало, но не закрыло крышу, не находит своего подтверждения в материалах дела.  

В материалы дела Фондом представлен общий журнал работ ООО «УралСтройГрупп», который подтверждает, что на момент затопления квартиры 65 дома 65 по ул. Октябрьская г.Т обольск в период с 19.06.2023 по 21.06.2023 работы по кровле выполнялись согласно журналу работ подрядной организацией ООО «УралСтройГрупп».  

Ссылка ответчиков на то, что в журнале производства работ за период с 22.02.2023 по 27.11.2023 не зафиксированы какие-либо нарушения, не опровергает выявленный факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, с учетом того, что данный журнал ведет сам подрядчик.  

Довод о том, что истец, не проявив должной степени осмотрительности, не воспользовался правом удовлетворения своих требований за счет банковской гарантии, также подлежит отклонению.  

Согласно пункту 11.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена банковская гарантия в размере 397 556 руб.  

Банковская гарантия № 22/0615/AST/MMB/102175, предоставленная подрядчиком, и выданная ПАО «Сбербанк России, действовала до 31.12.2023.  

Таким образом, уже на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями к ООО «Уралстройгрупп» (25.12.2024) срок действия банковской гарантии истек.  

При этом, вопреки утверждению субсидиарного ответчика, тот факт, что истец в период действия банковской гарантии не воспользовался правом для удовлетворения своих требований за счет банковской гарантии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к непосредственному причинителю вреда.  

Доводы субсидиарного ответчика о недобросовестном поведении Фонда судом не принимаются как не обоснованные и не подтверждённые доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к истцу положений статьи 10 ГК РФ.  

Поскольку факт причинения убытков собственнику квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением ответчиком работ по капитальному ремонту крыши и вредом установлен судом в рамках настоящего дела и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно подрядной организацией ООО «УралСтройГрупп».  

Размер ущерба, взысканного с Фонда, составил 554 516 руб. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «УралСтройГрупп» убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 554 516 руб.  

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование к Ассоциации  

«Союз Строителей Кургана», членом которого является общество, в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 399 ГК РФ, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо  

на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику. Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.  

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.  

Установив, что ООО «УралСтройГрупп» является членом Ассоциации «Союз Строителей Кургана», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу о субсидиарной ответственности Ассоциации «Союз Строителей Кургана» и взыскании с нее суммы убытков в установленном размере при недостаточности денежных средств у ООО «УралСтройГрупп».  

Иные доводы, изложенные ответчиками в отзывах на исковое, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.  

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «Союз Строителей Кургана», в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» убытки в размере 554 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 726 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.