АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года                         город Вологда                   Дело А13-14349/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 26.06.2019 № 289-14/1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее – общество, ООО «ВДЖС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – Инспекция) от 26.06.2019 № 289-14/1.

В обоснование требований общество сослалось на отсутствие нарушения жилищного законодательства. Общество указало, что индексация платы за содержание  жилого помещения произведена на основании пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом. По мнению заявителя, собственники помещений в многоквартирном доме, заключив договор управления, определили порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, таким образом, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее ООО «ВДЖС» право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменения данного тарифа решениями общих собраний собственников.

Инспекция в отзыве на заявление не признала предъявленные требования, считает оспариваемое предписание законным. По мнению Инспекции, действующим жилищным законодательством закреплен основной способ изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - путем принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инспекция указала, что лицензиатом не представлены документы, подтверждающие, что собранием собственников помещений многоквартирного дома принималось решение по вопросу индексации тарифа. Инспекция считает, что принятые решения таких положений не содержат. Инспекция также отметила, что 

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен ФИО2.

Третье лицо - ФИО2 в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве от 29.07.2020 заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании приказа от 11.06.2019 № 289 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом порядка расчета платы за содержание жилого помещения № 96 многоквартирного жилого дома № 54 по улице Советская в городе Соколе Вологодской области (далее – многоквартирный дом).

Поводом для проведения проверки послужило направленное письмом Сокольской межрайонной прокуратуры от 13.05.2019 № 1р-2019 обращение гражданина (вх. № 3520 от 15.05.2019).

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.06.2019 № 289-14/1.

В ходе проверки мэрией выявлено, что ООО «ВДЖС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 27.04.2015 № 035-000060. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2013 в качестве управляющей организации выбрано ООО «ВДЖС». Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ВДЖС» заключен договор управления от 01.03.2013 (далее - договор управления). Согласно договору управления утвержден тариф на работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 10,92 руб. за 1 кв.м. На проверку не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении с марта 2019 года тарифа за содержание жилого помещения. Однако в платежных документах с марта 2019 года плата за содержание жилого помещения № 96 многоквартирного дома определена ООО «ВДЖС» исходя из тарифа в размере 11,24 руб. за 1 кв.м., чем нарушены требования части 7 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В связи с этим главным специалистом управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Инспекции - государственным жилищным инспектором выдано предписание от 26.06.2019 № 289-14/1 (далее - предписание от 26.06.2019), которым обществу вменена обязанность в срок не позднее 10.08.2019 привести порядок начисления платы за содержание жилого помещения, предъявленной жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в расчетных периодах март-май 2019 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Считая вышеуказанное предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 2 статьи 196 ЖК РФ при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – Положение), в соответствии с которым Инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 3.1.7, 3.2.24 Положения (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого предписания) Инспекция осуществляет лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Инспекция проводит мероприятия по надзору и контролю в установленной сфере деятельности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе по лицензионному контролю, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иными нормативными правовыми актами.

На основании пункта 3.2.3 Положения в пределах своей компетенции должностные лица Инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в частности, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Перечень должностных лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, являющихся государственными жилищными инспекторами утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 16.09.2011 № 1130. К таким должностным лицам относится, в частности, главный специалист управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Инспекции.

Следовательно, предписание от 26.06.2019 выдано должностным лицом Инспекции в пределах предоставленных полномочий. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проверки, правомерно послужили основанием для выдачи обществу предписания от 26.06.2019 в части требования привести порядок начисления платы за содержание жилого помещения, предъявленной жильцам квартиры № 96 многоквартирного дома в расчетных периодах март-май 2019 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства. К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 по делу № А66-17274/2018.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 28.02.2013 приняты решения об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «ВДЖС» и стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 10,92 руб. (л.д.116).

Доказательства, позволяющие установить, что данное решение общего собрания собственников помещений признано в судебном порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в одностороннем порядке изменена плата за содержание жилого помещения (увеличена с 10,92 руб. за 1 кв.м до 11,24 руб. за 1 кв.м) в платежных документах за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года.

Доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об изменении с 01.03.2019 тарифа за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Общество в заявлении ссылается на то, что индексация платы за содержание  жилого помещения произведена на основании пункта 4.3 договора управления многоквартирным домом; размер платы проиндексирован с учетом изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен (индекса инфляции) по субъекту РФ по данным Федерального органа исполнительной власти и иных объективных факторов (на 5,83 %); данная информация была доведена до собственников многоквартирного дома путем размещения информации в местах общего пользования в многоквартирном доме и в квитанциях на оплату услуг ООО «ВДЖС» за два месяца до индексации оплаты.

Данный довод заявителя не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 договора управления цена на услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанная в приложении № 1 к настоящему договору устанавливается на весь срок действия настоящего договора. При этом управляющая организация вправе один раз в год провести индексацию стоимости услуг по настоящему договору, применяя коэффициенты-дефляторы или иные официальные показатели, учитывающие изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) для поддержания уровня реальной стоимости услуг (с учетом инфляции) неизменным.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу № 2-1223/2019 исковые требования ФИО2 к ООО «ВДЖС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признан недействительным, ущемляющим права потребителя ФИО2 по сравнению с правилами, установленными частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 4.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2013 между ООО «ВДЖС» и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в части права управляющей организации один раз в год проводить индексацию стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, применяя коэффициенты-дефляторы или иные официальные показатели, учитывающие изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) для поддержания уровня реальной стоимости услуг (с учетом инфляции) неизменным. Этим же решением взысканы с ООО «ВДЖС» в пользу ФИО2 неосновательно начисленные платежи за содержание и ремонт жилья по жилому помещению по адресу: 

<

...>, за период с марта по октябрь 2019 года в размере 232 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 216 руб. 04 коп, всего в сумме 648 руб. 12. коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО2 отказано.

Следовательно, договор управления не может служить надлежащим доказательством правомерности действий общества по начислению платы за содержание жилого помещения жильцам квартиры № 96 многоквартирного дома в расчетных периодах март-май 2019 года, исходя из тарифа 11,24 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, в данном случае в ходе судебного разбирательства Инспекция частично подтвердила наличие оснований для выдачи предписания от 26.06.2019, а именно, в части требования привести порядок начисления платы за содержание жилого помещения, предъявленной жильцам квартиры № 96 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в расчетных периодах март-май 2019 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Из анализа положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Суд считает, что заявителем в данном случае не доказано, что предписание от 26.06.2019 нарушает его права и законные интересы в части требования о приведении порядка начисления платы за содержание жилого помещения, предъявленной жильцам квартиры № 96 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в расчетных периодах март-май 2019 года. В связи с чем, заявленные обществом требования о признания предписания Инспекции от 26.06.2019 № 289-14/1 в указанной части недействительным, не подлежат удовлетворению.

Оспариваемым предписанием от 26.06.2019 обществу вменена обязанность привести порядок начисления платы за содержание жилого помещения, предъявленной жильцам многоквартирного дома, в расчетных периодах март-май 2019 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Следовательно, данная обязанность вменена обществу не только в отношении спорной платы, предъявленной жильцам квартиры № 96 многоквартирного дома, но и платы, предъявленной остальным жильцам указанного многоквартирного дома за соответствующий период.

По информации официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет по адресу https://dom.gosuslugi.ru/#!/main, спорный многоквартирный дом имеет 130 жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Поскольку оспариваемое предписание исходит из факта нарушения обществом порядка начисления предъявленной жильцам спорной платы, по настоящему делу подлежат доказыванию, в частности, размеры начисленной и предъявленной к оплате соответствующей платы по конкретным жилым помещениям многоквартирного дома.

Между тем, довод Инспекции о нарушении обществом лицензионных требований в отношении остальных (кроме проживающих в квартире № 96) жильцов многоквартирного дома основан исключительно на неподтвержденном достаточными доказательствами предположении о том, что данным жильцам к оплате предъявлены платежные документы за расчетные периоды март-май 2019 года, также рассчитанные по необоснованному тарифу платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 11 приказа Инспекции о проведении документарной проверки от 11.06.2019 № 289 и уведомлению от 13.06.2019 Инспекцией запрашивались платежные документы по рассматриваемому многоквартирному дому за февраль, март, апрель 2019 года только по квартире № 96 (л.д.111-112, 113). Во исполнение данного запроса обществом платежные документы представлены в Инспекцию в количестве 3 листов по квартире № 96 многоквартирного дома (письмо ООО «ВДЖС» от 24.06.2019; л.д. 115, 133-135). 

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки от общества не запрашивались документы, содержащие сведения о конкретных размерах начисленной и предъявленной к оплате платы за содержание соответствующего жилого помещения в расчетных периодах март-май 2019 года, о величине использованного при расчете тарифа, в отношении остальных жилых помещений многоквартирного дома (кроме квартиры № 96). При проведении проверки факт предъявления обществом этим жильцам к оплате платежных документов Инспекцией также не исследовался. По результатам проверки факт завышения данной платы в отношении остальных (кроме квартиры № 96) жильцов Инспекцией не установлен, в акте проверки не отражен. 

В материалы настоящего дела доказательства, позволяющие установить факт предъявления обществом к оплате в отношении остальных жилых помещений многоквартирного дома (кроме квартиры № 96) платежных документов, содержащих сведения о конкретных начислениях спорной платы за март-май 2019 года, Инспекцией также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в начислении спорной платы в рассматриваемый период, исходя из тарифа, превышающего 10,92 руб., в отношении остальных жилых помещений многоквартирного дома (кроме квартиры № 96) не подтвержден достаточной совокупностью надлежащих доказательств. Сам по себе имеющийся в материалах дела расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.131), не является достаточным доказательством, позволяющим установить факт начисления и предъявления к оплате жильцам конкретных жилых помещений завышенных платежей.

В данном конкретном случае не имеется необходимых оснований для распространения результатов проверки по квартире № 96 многоквартирного дома на правоотношения общества, связанные с начислением и предъявлением платы иными собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для выдачи обществу предписания от 29.06.2019 в части требования по приведению в соответствие с жилищным законодательством порядка начисления платы за содержание жилого помещения, предъявленной в расчетных периодах март-май 2019 года остальным (кроме проживающих в квартире № 96) жильцам многоквартирного дома.

Следовательно, предписание от 26.06.2019 в части требования о приведении в соответствие с жилищным законодательством порядка начисления платы за содержание жилого помещения, предъявленной в расчетных периодах март-май 2019 года остальным (кроме проживающих в квартире № 96) жильцам многоквартирного дома, не соответствует пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление  ООО «ВДЖС» о признании предписания от 26.06.2019 № 289-14/1 недействительным подлежит удовлетворению частично, а именно, в части требования о приведении в соответствие с жилищным законодательством порядка начисления платы за содержание жилого помещения, предъявленной в расчетных периодах март-май 2019 года остальным (кроме проживающих в квартире № 96) жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований заявителя расходы ООО «ВДЖС» по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 22.07.2019 № 190; л.д.67), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 26.06.2019 № 289-14/1 в части требования о приведении обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» в соответствие с жилищным законодательством порядка начисления платы за содержание жилого помещения, предъявленной в расчетных периодах март-май 2019 года остальным (кроме проживающих в квартире № 96) жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Вологодской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: город Вологда) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В части признания недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области в соответствующей части, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья          А.В. Парфенюк