﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13515/2021

г. Ставрополь

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление  № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522,      

к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции,                             г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670,       

о признании незаконным постановления от 02.08.2021 № 1200, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление  № 2 в городе Кисловодске» (далее - заявитель, общество) к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 02.08.2021 № 1200.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.                

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение              ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (вх. № 12337/02-04 от 09.06.2021) о наличии у общества задолженности за коммунальный ресурс (холодная вода), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 20284, с приложением документов, подтверждающих данный факт.

На основании чего 09.07.2021 управлением в отношении заявителя, в присутствии директора общества Рагулина Р.Н., составлен протокол об административном правонарушении № 39/08-Ю по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02 августа 2021 года заместитель начальника управления Превертайло И.Н., в присутствии директора общества Рагулина Р.Н., рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, вынес постановление № 1200 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 315 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В спорном случае в ходе внеплановой проверки установлено, что 01.01.2017 между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и заявителем (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 20284 для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять по присоединенной сети питьевую воду установленного  качества до границ эксплуатационной ответственности в объеме, предусмотренном договором, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов. Исполнитель  обязуется оплачивать  принятую питьевую воду в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1, 3.1.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора  исполнитель оплачивает  полученную питьевую воду до           15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Факт наличия у общества задолженностей перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс (холодная вода) по договору подтверждается вступившими в заоконную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019               № А63-18706/2018, от 15.10.2019 № А63-6455/2019, от 25.09.2019 № А63-14783/2019, от 10.07.2020 № А63-19334/2019, от 23.11.2020 № А63-1582/2020, от 24.08.2020                            № А63-4252/2020, от 24.09.2020 № А63-10482/2020, от 16.12.2020 № А63-15512/2020, от 14.04.2021 № А63-85/2021.          

Задолженность, установленная указанными решениями, превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Указанные обстоятельства в соответствии с Положением № 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований. 

На основании изложенного, в действиях общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В связи с чем, в действиях общества имелся состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью                3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.    

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено заинтересованным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Суд не принимает довод общества об отсутствие вины в  административном правонарушении, так как в период вменяемого деяния оно не имело законной возможности по уплате задолженности за предоставленный коммунальный ресурс, поскольку в отношении управляющей компании отделом судебных приставов по городу Кисловодску было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника, ввиду следующего.  

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самом факте наличия задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом при наличии не погашенной задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация имеет возможность избежать совершения правонарушения, прекратив осуществление указанной деятельности до погашения задолженности. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, управляющая организация принимает на себя негативные последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии вины в связи с обращением судебным приставом взыскания на денежные средства заявителя, отсутствием денежных средств, не исключают наличие состава административного правонарушения.

Суд так же не принимает довод общества о нарушении процедуры внеплановой проверки, в связи со следующим. 

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений. 

Внеплановая проверка, в том числе, по указанному основанию проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2020 по делу А72-18751/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2019 по делу А41-78037/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2018 по делу А40-121303/2017). 

Таким образом, у заинтересованного лица имелись законные основания, для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества (без согласования с органами прокуратуры и без уведомления лицензиата о проведении проверки), в связи с поступлением в адрес управления обращения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».  

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения, основаны на неверном толковании норм права и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

Применённая в рассматриваемом споре правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-5252/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу № А63-20316/2020).

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Относительно ходатайства общества о снижении размера штрафа суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи                28.6  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение заявителя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. 

Заявителем также не представлено исключительных обстоятельств и доказательств, предусматривающих основания для снижения административного штрафа.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (315 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Ввиду изложенного, суд с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление  № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                            			                                                       В.Г. Русанова