ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33133/2023

г. Красноярск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (акционерного общества «Группа Строительно-транспортных компаний»): ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2024 № 5, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2024 года по делу № А33-33133/2023, 

 

установил:

акционерное общество «Группа Строительно-транспортных компаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 598 300 руб., судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.04.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела от Департамента оценочной деятельности (ИНН 

<

***>) поступило заключение.

Ответчик заявил о взыскании 75 000 руб. судебных расходов.

Ответчик признал иск в части 598 300 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2024 года по делу № А33-33133/2023 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу акционерного общества «Группа Строительно-транспортных компаний» взыскано 598 300 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов, 4490 руб. расходов по оплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14900 руб. В удовлетворении заявления акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы отказано.

 

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы, акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

От истца – акционерного общества «Группа Строительно-транспортных компаний» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды самоходной гусеничной техники от 20.01.2023 № 018-2/23, по которому истец передал ответчику во временное пользование самоходную гусеничную технику – трактор Марка Т-170, экскаватор, а ответчик обязался возвратить технику в состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа и оплатить услуги.

Передаваемая самоходная гусеничная техника находится в исправном состоянии (пункт 3.3. договора).

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договор предупредив об этом арендатора не менее чем за 5 дней (пункт 4.3. договора).

28.04.2023 произошло возгорание арендованного бульдозера, техника пришла в негодность.

Ответчик ущерб отказался возмещать.

Истец заключил договор с ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на проведение экспертизы относительно технического состояния техники, согласно заключению от 12.10.2023 № 003 стоимость утраченной техники составляет 752 000 руб.

19.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 01-0297 о возмещении ущерба, о намерении расторгнуть договор, ответчик отказался от оплаты, письмом от 25.10.2023 указал, что направил соглашение о расторжении договор, предложил забрать технику, в связи с чем, истец обратился в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Учитывая расторжение договора аренды, истец вправе требовать возврата арендованного имущества.

Поскольку договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Обстоятельства данного дела и представленные доказательства свидетельствуют о невозможности передачи истцу транспортного средства, следовательно с ответчика подлежит взысканию стоимость техники.

Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки (статья 639 ГК РФ).

В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В материалы дела поступил материал проверки по факту пожара от 28.04.2023 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ачинск и Ачинскому району, согласно рапорту причиной пожара стало возникновение аварийного режима работы (короткое замыкание электропроводки) во внутреннем объеме моторного отсека, виновное лицо не усматривается.

05.04.2024 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 экспертам Департамента оценочной деятельности (ИНН 

<

***>).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства?

2) Какова доаварийная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков?

В материалы дела поступило заключение: транспортное средство неремонтопригодно, до аварийная стоимость техники 598 300 руб.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом совокупности представленных доказательств, с учетом признания иска в части 598 300 руб. ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 598 300 руб., а также требование о взыскании 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании с истца суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что по делу проведена экспертиза, стоимость составила 75 000 руб. согласно счета № 125 от 22.04.2024.

Ответчик оплатил 75 000 руб. п/п № 320 от 03.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически судебный акт вынесен в пользу истца.

Тот факт, что истец после проведения экспертизы уменьшил сумму исковых требований, не может свидетельствовать об обратном.

Из материалов дела следует, что уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При этом статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Частный случай такого злоупотребления описан в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где сказано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что суду первой инстанции следовало оценить, насколько реализация истцом права на уменьшение требований отвечала принципу добросовестности и не имело ли место злоупотребление истцом указанным правом.

Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, для того, чтобы отнести на него расходы на оплату судебной экспертизы на основании статьи 111 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

До проведения экспертизы истец заявил свои требования в пределах, которые не выходили явно за рамки потенциально обоснованного расчета убытков, то есть действовал вполне разумно и предусмотрительно. Логично полагать, что точный результат судебной экспертизы никто из сторон предугадать не мог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2024 года по делу № А33-33133/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская