АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15105/2022

г. Ижевск

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 5 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2                             (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.       общество с ограниченной ответственностью «Диварус»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 855300 руб. 12 коп. убытков, 41200 руб. судебных издержек

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  (извещены в порядке               ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 855300 руб. 12 коп. убытков, образовавшихся в результате повреждения имущества расположенного по адресу: 

<

...> при затоплении от 19 июля 2022 года. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 41200 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 233803 руб. 12 коп.

Истец исковые требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указав, что причиной затопления является засор канализации собственниками вышерасположенных помещений, что, по мнению ответчика, исключает его вину в причинении вреда, кроме того ответчик не согласен с объемом повреждений.

Ко дню судебного заседания ответчик не исполнил определения от 03.05.2023, от 05.06.2023 и не внес на депозитный счет суд денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд выносит протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 5 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2                             (арендодатель, третье лицо) заключен договор аренды нежилого помещения                 № 234, в соответствии с которым истцу переданы в аренду нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 33-36, общей площадью 83,2 кв.м. (подвал), расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 15-16).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 198 по                    ул. Коммунаров, г. Ижевск является муниципальное унитарное предприятие               г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ответчик). 

В результате затопления, произошедшего 19 июля 2022 года, имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен акт от 20.07.2022, которым установлено, что затопление произошло в результате повреждения чугунной канализации в подвале жилого дома, засора на стояке канализации (л.д. 14).

По результатам повторного обращения истца к ответчику 31 июля 2022 года составлен акт, в соответствии с которым зафиксированы повреждения, указана причина затопления в виде отсутствия гидроизоляции в помещении санузла и не герметичности заглушек на тройнике канализации, присоединенного к унитазу, в связи с повреждением на трубопроводе чугунной канализации и последующем засором из-за нарушения собственниками вышерасположенных квартир правилами пользования канализацией (л.д. 13). 

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно заключению специалиста № 0029-22 от 1 августа 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 611497 руб., из которых стоимость восстановления отделки 567982 руб., стоимость восстановления мебели 43515 руб. (л.д. 85-107).

На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере                        10000 рублей (л.д. 28).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 621497 руб. убытков, из которых                 611497 руб. ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с затоплением                         19 июля 2022 года и 10000 руб. расходы на оплату оценочных услуг. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 41200 руб., в подтверждение представлены копии договора № 4256/И об оказании юридических услуг от 20.07.2022, акта об оказании услуг от 25.07.2022, чека на сумму 41200 руб. (л.д. 19-21). 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 621497 рублей ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статье 162 (Раздела VIII. Управление многоквартирными домами.) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система канализации), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основной функцией управляющей организации, в том числе ответчика по настоящему делу, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г.                 № 170 (далее – Правила).

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из содержания актов от 20.07.2022, 31.07.2022 судом установлено, что затопление произошло в нежилых помещениях истца, расположенных в МКД № 198 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, в результате повреждения чугунной канализации, засора канализации по общедомовому стояку. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба.

Доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ущерб имуществу причинен в результате халатных действий жильцов МКД, которые допустили попадание полиэтиленового пакета в общедомовой стояк канализации, несостоятельна, поскольку обязанность по техническому содержанию жилого дома законом возложена на управляющую компанию (ответчика по делу).

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № 0029-22 от 1 августа 2022 года, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 611497 руб., из которых стоимость восстановления отделки 567982 руб., стоимость восстановления мебели 43515 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что не согласен с объемом повреждений, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внес, несмотря на неоднократные предложения суда, в связи с чем, суд считает, что ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался (ст. 82 АПК РФ).

Представленное истцом заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не опровергнута. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 611497 рублей. 

Расходы истца в размере 10000 руб. на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.  

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 41200 руб.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 233803 руб. 12 коп.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 621497 рублей ущерба; в возмещение судебных издержек 41200 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины           15430 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3273 руб. 20 коп. государственной пошлины что составляет 70 % от перечисленной чек-ордером № 91 от 23.11.2022 государственной пошлины, в связи с отказом от части исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев