1150/2023-5434(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86670/2021

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И., судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истцов: 1,2 не явились, извещены; 

от ООО "Толмачевский завод железобетонных металлических конструкций":  представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2022;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33857/2022) ФИО3 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2022 по делу № А56-86670/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое  

по иску ФИО4, ФИО3 в интересах общества с  ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных  металлических конструкций"  

к ФИО5 о взыскании убытков, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод  железобетонных металлических конструкций» ФИО4 (далее  – истец № 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО5 (далее –  ответчик) о взыскании 107 000 000 руб. убытков.  

Протокольным определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве  соистца привлечен ФИО3 (далее – истец № 2).  

Протокольным определением суда от 17.05.2022 по ходатайству ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований и размера  исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 6 558 486 руб. убытков,  причиненных демонтажом, утилизацией и реализацией оборудования Общества в  виде металлолома.  

Протокольным определением суда от 08.06.2022 по ходатайству ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых  требований до 8 731 740 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2022 по делу № А56-86670/202 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ФИО4 возвращено из федерального бюджета 133 341 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что из  материалов дела усматривается процессуальное недобросовестное поведение  ответчика, выразившееся в позднем представлении документов в обоснование  своих возражений, которые не были заблаговременно раскрыты перед всеми  лицами, участвующими в деле.  

Кроме того, истец № 2 полагает, что Договор на выполнение работ по  комплексной очистке производственной территории от металлосодержащих  конструкций и мусора, был заключен между ООО «Толмачевский завод  железобетонных металлических конструкций» и ФИО6 в настоящее  время в обоснование возражений.  

Вместе с тем, ФИО3 полагает, что недобросовестность ответчика при  исполнении последним полномочий руководителя Общества выразилось в  реализации актива Общества без отражения хозяйственных операций в  бухгалтерском и налоговом учете Общества.  

Податель жалобы считает, что бремя доказывания реальности сделки должно  быть возложено на ответчика.  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком в материалы дела не  представлены.  

В судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  "Толмачевский завод железобетонных металлических конструкций" является  коммерческой организацией, основным видом деятельности с момента создания  является производство изделий из бетона для использования в строительстве,  товарного бетона и производство строительных металлических конструкций,  изделий и их частей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии)  котельными (пункт 2 статьи 2 Устава Общества).  

На момент обращения в суд с иском ФИО4 являлся  участником Общества с долей участия 24,5% в уставном капитале, что  подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц на  дату обращения в арбитражный суд.  

Также участниками Общества являлись ФИО7 (доля в размере 0,45% в  уставном капитале Общества), ФИО8 (доля в размере 0,21% в уставном  капитале Общества), ФИО5 (доля в размере 73,84% в уставном капитале  Общества), ФИО3 (доля в размере 1% в уставном капитале Общества).  

До 05.03.2021 обязанности генерального директора Общества исполнял  ФИО4  

С 06.03.2021 года единоличным исполнительным органом – генеральным  директором Общества является ФИО5, избранный на  должность решением внеочередного общего собрания участников от 24.02.2021  года.  

Полагая, что в период исполнения ФИО5 обязанностей  генерального директора в результате его неразумных и недобросовестных действий  Обществу причинены убытки, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения настоящего дела другой участник Общества  ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.  

Протокольным определением суда от 13.01.2022 ФИО3 привлечен к  участию в деле в качестве соистца.  

В обоснование иска ФИО3 указывает, что ответчиком в материалы  дела представлены доказательства утилизации оборудования и реализации его в  качестве металлолома на общую сумму 12 917 173 руб. 66 коп. При этом, истец  полагает, что Обществом утрачено имущество в значительно большем размере, что  по мнению истца, свидетельствует о реализации ответчиком имущества Общества в  своих интересах, но в ущерб интересам Общества, без соразмерного встречного  предоставления Обществу.  

При рассмотрении дела ФИО3 неоднократно уточнял основание  иска и размер исковых требований, с учетом последнего уточнения исковых  требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 731 740 руб.  убытков, причиненных демонтажом, утилизацией и реализацией оборудования  Общества в виде металлолома.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наличием убытков у Общества в заявленном  размере, которые могли бы быть возложены на ответчика, в связи с чем, отказал в  удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе требовать,  действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков  (статья 53.1 Кодекса).  

Так из материалов дела следует, что 10.12.2021 ФИО4 заявил о  выходе из участников Общества, что подтверждается заявлением от 10.12.2021,  удостоверенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса  города Москвы ФИО10, зарег. в реестре за № 77/740-н/77/2021-2-6073.  

16.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2214700570203, согласно которой  доля в размере 24,6% в уставном капитале Общества, ранее принадлежащая  ФИО4, перешла к Обществу.  

Таким образом, статус участника Общества ФИО4 утрачен. 

Руководствуясь положениями статьи 65.2 ГК РФ суд первой инстанции верно  указал, что поскольку ФИО4 утратил статус участника Общества, которое  неразрывно связано с правом требовать возмещения убытков, в удовлетворении  исковых требований ФИО4 надлежит отказать.  

В указанной части решение суда не обжалуется. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения  вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности  поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением  указанного лица и наступившим вредом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно,  исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе,  принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального  положительного результата от экономической деятельности.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками.  

Как указано в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 62 истец, обращающийся за  возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер  убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом  к гражданско-правовой ответственности.  

Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении  требования о взыскании убытков.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя,  генерального директора общества следует применять разъяснения, изложенные в  пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение  в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  

абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума N 62 негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу  убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили  за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным  директором были совершены действия, описанные выше, добросовестность  действий такого генерального директора предполагается, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  руководителя юридического лица, вопреки доводам апелляционной жалобы,  возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности,  то есть в настоящем случае на истца.  

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Суд первой инстанции верно указал, что в обоснование своей правовой  позиции о привлечении ответчика к ответственности, истцом № 2 не приведено  обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 постановления Пленума  ВАС РФ № 62.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного  поведения ответчика, как генерального директора ООО «Толмачевский завод  железобетонных металлических конструкций» его действия презюмируются  разумными и добросовестными, пока не доказано иное.  

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что в случае,  если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 62,  арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  

предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Из объяснений ответчика следует, что с мая по декабрь 2021 года на  территории Общества получено металлолома 1132,7 тонн, из них реализовано в  специализированные организации 723 тонны, 409,7 тонн передано в качестве  натуральной формы оплаты в пользу ИП ФИО11  

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор от  29.04.2021, заключенный между Обществом и ФИО11 на выполнение  работ по комплексной очистке производственной территории от  металлосодержащих конструкций и металлосодержащего мусора, а также акты  выполненных работ от 31.05.2021 № 1, 30.06.2021 № 2, 31.07.2021 № 3, 31.08.2021   № 4, 31.10.2021 № 5, 30.11.2021 № 6.  

По актам сверок, составленным Обществом и ИП ФИО11 за 2021  год, отраженных в актах № 1-6, всего в результате работ по очистке территории  Общества от металлосодержащего мусора получено металлолома общей массой  825,9 тонн, из них 416,1 тонн в пользу Общества и 409,7 тонн в пользу ФИО11  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, 18.08.2022  генеральным директором Общества был издан приказ об отражении в  бухгалтерском учете Общества расчетов Общества с ИП ФИО11 по  договору от 29.04.2021, а также добытых исполнителем металлосодержащих  фракций на территории Общества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ФИО5 документы в установленном законом порядке истцом № 2 оспорены не были,  заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.  

Оснований для отказа в принятии представленных ответчиком документов в  обоснование своей правовой позиции у суда первой инстанции не имелось. Довод  подателя жалобы о позднем представлении ответчиком документов, не  свидетельствует о принятии судом неправильного по делу решения.  

Между тем истец, обосновывая свое заявление, обязан был доказать, что при  исполнении ответчиком договора на выполнение работ по комплексной очистке  производственной территории от металлосодержащих конструкций и мусора  совершены неправомерные и недобросовестные действия. Однако таких  доказательств истцом в материалы дела не представлено.  

 Из материалов дела не следует, что в результате неправомерных действий  ответчика Обществу причинены убытки в заявленном истцом размере.  

Учитывая недоказанность материально-правового состава убытков, в том  числе, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшими на стороне «Толмачевский завод  железобетонных металлических конструкций» убытками, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2022 по делу № А56-86670/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина