СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15988/2021-АК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А60-42808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцов В.Г.

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2021 года

по делу № А60-42808/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 №17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, Управление, УМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 №17С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о неправомерности выводов УМТУ Росстандарта сделанных по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Общества; отсутствии нарушений в действиях общества; об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Отмечает, что при изготовлении продукции ООО ТД «Стройдормаш» соблюдаются требования Технических условий, а также нормативных документов. Продукция ООО ТД «Стройдормаш» полностью соответствует требованиям безопасности ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с болезнью представителя, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Сам по себе факт невозможности участия в деле конкретного представителя лица, участвующего в деле не свидетельствует о неявке рассматриваемого лица в судебное заседание по уважительной причине. Поскольку Управление было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, имело возможность при необходимости привлечь другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УМТУ Росстандарта от 29.03.2021 №9В/11 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой был составлен акт проверки от 28.04.2021 №9В.

В ходе проверки административным органом выявлено, что Общество допустило выпуск в обращение и реализацию продукции не соответствующей требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. А именно, трактора промышленного «Онежец» ТЛП-55-01 в сопровождении паспорта самоходной машины RU СВ 604525 от 08.12.2020 согласно которого заводской номер машины 0028, изготовителем трактора промышленного «Онежец» ТЛП-55-01 является ОП «Онежский трактор» ООО ТД «Стройдормаш», при этом в паспорте указана ссылка на декларацию ЕАЭС №RU Д -RU.НВ54.B.02235 от 09.11.2020.

30.06.2021 УМТУ Росстандарта в отношении Общества вынесено постановление №17С о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ 2О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по статье 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический регламент «ТР ТС 010/2011. Таможенного союза Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011), вступивший в законную силу 15.02.2013.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Закона № 184-ФЗ) определено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

При этом согласно части 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 названный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии названному техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Согласно статье 4 ТР ТС 010/2011 обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании) достигается вследствие идентификации всех возможных видов опасности на всех стадиях жизненного цикла. Для идентифицированных видов опасности должна проводиться оценка риска расчетным, экспериментальным, экспертным путем или по данным эксплуатации аналогичных машин и (или) оборудования (пунктов 1, 2 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

При разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается за счет полноты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; проведением комплекса необходимых расчетов и испытаний, основанных на верифицированных в установленном порядке методиках; выбором материалов и веществ, применяемых в отдельных видах машин и (или) оборудования, в зависимости от параметров и условий эксплуатации; установлением разработчиком (проектировщиком) критериев предельных состояний и установлением назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации; выявлением всех опасностей, связанных с возможным предсказуемым неправильным использованием машины и (или) оборудования; ограничением в использовании машин и (шва) оборудования (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты) на соответствующие виды машин и (или) оборудования. Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (статья 6 ТР ТС 010/2011).

В силу статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность. В технических регламентах с учетом степени риска причинения вреда могут содержаться специальные требования к продукции или к продукции. Оценка соответствия требованиям технических регламентов проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, и в иной форме с целью удостоверения соответствия продукции, техническим регламентам.

Таким образом, факт выпуска в обращение продукции, в отношении которой осуществлено недостоверное декларирование соответствия, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Эксплуатация тракторов промышленных, не соответствующих ТР ТС 010/2011, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Потребители такой техники несут большие риски связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом выявлено, что Общество допустило выпуск в обращение и реализацию продукции не соответствующей требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. А именно, трактора промышленного «Онежец» ТЛП-55-01 в сопровождении паспорта самоходной машины RU СВ 604525 от 08.12.2020 согласно которого заводской номер машины 0028, изготовителем трактора промышленного «Онежец» ТЛП-55-01 является ОП «Онежский трактор» ООО ТД «Стройдормаш», при этом в паспорте указана ссылка на декларацию ЕАЭС №RU Д -RU.НВ54.B.02235 от 09.11.2020.

Управлением установлено, что Обществом на основании декларации ЕАЭС №RU Д-RU.НВ54.B.02235 от 09.11.2020 с ноября 2020 года по апрель 2021 года была произведена поставка трактора в пользу САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», что подтверждается договором поставки №2020.187053, актом о приемке товара от 18.12.2020, товарной накладной от 02.12.2020.

По результатам анализа представленной декларации ЕАЭС №RU Д-RU.НВ54.B.02235 от 09.11.2020 (действует до 08.11.2025, зарегистрирована ООО «РУСКОСЕРТ», аттестат аккредитации №RA.RU.11HB54) Управлением установлены недостоверные сведения относительно места осуществления деятельности, сведений о кодах ТН ФЭД ЕАЭС, документов по проведению испытаний продукции (сведения об испытательной лаборатории «ГЕРЦ» ООО «ЕАК» в реестрах отсутствуют, по указанному адресу лаборатория деятельность не осуществляла), документов не соответствующих обязательным требованиям (документы «Обоснование безопасности», «Руководство по эксплуатации» являются не полными, незавершенными, подготовлены на другую продукцию).

В ответ на запрос УМТУ Росстандарта ООО «РУСКОМСЕРТ», пояснило, что регистрация декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ54.В.02235/20 от 09.11.2020 была произведена ОС ООО «РУСКОМСЕРТ» в строгом соответствии с положениями и требованиями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» (далее «Порядок», «Решение №41»), Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» (далее «Решение№ 621») и приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений» (далее «Приказ №76»).

Регистрация декларации о соответствии ЕАЭС № RUД-RU.HB54.B.02235/20 от 09.11.2020 была произведена ОС ООО «РУСКОМСЕРТ» на основании представленных ООО ТД «Стройдормаш» в орган по сертификации документов.

При этом ООО «РУСКОМСЕРТ» было предоставлено заявление № 091120/33/Д от 09.11.2020 о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС от ООО ТД «Стройдормаш».

Из заявления следует, что ООО ТД «Стройдормаш» предоставило органу по сертификации ООО «РУСКОМСЕРТ» недостоверные сведения в части места осуществления деятельности (адреса производства продукции) «РОССИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК, РЫБКА Р-Н, УЛ. НОВОСУЛАЖГОРСКАЯ, 23/1» вместо «Россия, 

<

...>, 

<

...> (Рыбка Район), дом 23, помещения № 2, 8А, № 5, частично № 3».

В заявлении ООО ТД «Стройдормаш» указан именно код ТН ВЭД ЕАЭС 8413603900 (насосы шестеренные, прочие), вместо кода TH ВЭД ЕАЭС 8701300009.

В перечень представленных ООО ТД «Стройдормаш» ООО «РУСКОМСЕРТ» документов указаны только ОГРН и протокол испытаний № 11-8907-2020, выданный Испытательной лабораторией ООО «ГЕРЦ», аттестат аккредитации РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ13 (указаны недостоверные сведения об организации проводившей испытания).

ООО ТД «Стройдормаш» при регистрации декларации ЕАЭС № RU Д-RU.HB54.B.02235/20 от 09.11.2020 не приложило обоснование безопасности на продукцию, что является нарушением требований статьи 9 ТР ТС 010/2011, пункте 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011

Согласно статьи 9 ТР ТС 010/2011, п. 10 ст. 8 ТР ТС 010/2011 в комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, в обязательном порядке входит в том числе обоснование безопасности.

При этом в подписанном ООО ТД «Стройдормаш» заявлении № 091120/33/Д от 09.11.2020 указано, что за представленную информацию ответственность несет заявитель.

Аналогичные недостоверные сведения содержатся и в представленной в орган по сертификации ООО «РУСКОМСЕРТ» копии декларации о соответствии ЕАЭС № RUД- RU.HB54.B.02235/20 от 09.11.2020 подписанной генеральным директором ООО ТД «Стройдормаш» ФИО2

Таким образом, вопреки доводам ООО ТД «Стройдормаш» указание в реестре зарегистрированных деклараций о соответствии Росаккредитации недостоверных сведений о продукции произошло по вине ООО ТД «Стройдормаш».

При этом в рамках проверки, ООО ТД «Стройдормаш» в адрес УМТУ Росстандарта предоставило заверенную копию декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ54.В.02235/20 от 09.11.2020 , которая содержит иные сведения и не соответствует копии декларации представленной в адрес органа по сертификации ООО «РУСКОМСЕРТ».

Относительно недостоверности сведений документов по проведению испытаний продукции Управление пришло к данному выводу на основании следующего.

Из протокола испытаний № 11-8907-2020 от 09.11.2020 выданного испытательной лаборатории «ГЕРЦ» Общества с ограниченной ответственностью «ЕАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, аттестат аккредитации РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ13) следует, что местом проведения испытаний является испытательная лаборатория ООО «ГЕРЦ», 115404, 

<

...>.8а.

Однако согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru/) - местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью «ЕАК» является иной адрес: 117587, 

<

...> стр. 1, помещение 8/9/10.

В рамках проверки было установлено, что ООО Научно-производственное предприятие «ПЛАСМА» является собственником объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Стекольная 1-я ул., д. 7с8а, испытательная лаборатория «ГЕРЦ» ООО «ЕАК» никогда не находилась по вышеуказанному адресу, адрес ООО НПП «ПЛАСМА» использован незаконно, ранее ООО НПП «ПЛАСМА» уже были направлены объяснения по факту отсутствия ИЛ «ГЕРЦ» ООО «ЕАК» в органы внутренних дел.

При этом ООО ТД «Стройдормаш» не предоставлен договор с испытательной лабораторией испытательной лаборатории «ГЕРЦ» общества с ограниченной ответственностью «ЕАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, аттестат аккредитации РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ13), акт отбора образца продукции, акт выполненных работ, счет на оплату испытаний продукции и иные документы.

Таким образом, ООО ТД «Стройдормаш» предоставило недостоверный документ на продукцию - протокол испытаний № 11 - 8907-2020 от 09.11.2020  выданный ИЛ «ГЕРЦ» ООО «ЕАК» РОСС RU.32001.04ИБФ1.ИЛ13.

Кроме того, в протоколе испытаний № 11-8907-2020 от 09.11.2020 г. ИЛ «ГЕРЦ» отсутствуют данные, подтверждающие соответствие всем требованиям, установленным ТР ТС 010/2011, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию.

Согласно пункта 29 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования № (ТР ТС 010/2011) тракторы промышленные должны соответствовать требованиям ст. 4 и 5, приложения 1 и 2 ТР ТС 010/2011, разделов 3 - 10 ГОСТ 12.2.121-2013 «Система стандартов безопасности труда. Тракторы промышленные. Общие требования безопасности». При этом методы контроля установлены разделами 3 - 10 ГОСТ 12.2.121-2013 «Система стандартов безопасноститруда. Тракторы промышленные. Методы контроля безопасности».

В протоколе не указаны полученные результаты измерений, сведения о использованных средствах измерений, указаны не все пункты разделов 3-10 ГОСТ 12.2.121-2013 (отсутствует п. 5.2, 5.3, 6.2).

Кроме того, указанная в декларации ЕАЭС № RU Д^и.НВ54.В.02235/20 от 09.11.2020 г. продукция, в том числе буровое оборудование (БКМ-531-01, BUER LS 1030-001, BUER LS 1035-001, BUER LS 1036-001, BUER LS 2656-001, ПСГ-04), должно соответствовать иным нормативным документам, например разделам 5 и 8 ГОСТ 31844-2012 (ISO 13535:2000) Нефтяная и газовая промышленность. Оборудование буровое и эксплуатационное. Оборудование подъемное. Общие технические требования, раздел 4 ГОСТ 12.2.041-79 Система стандартов безопасности труда. Оборудование буровое. Требования безопасности.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что представленный протокол испытаний № 11-8907-2020 от 09.11.2020 испытательной лабораторией «ГЕРЦ» ООО «ЕАК» имеет признаки недостоверности и не подтверждает соответствие заявленной в декларации о соответствии продукции требованиям безопасности ТР ТС 010/2011.

В ответ на запрос № 06-06/361 от 06.04.2021 копия декларации о соответствии ЕАЭС № RUД-RU.HB54.B.02235/20 от 09.11.2020 и копии доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия и регистрации указанной декларации о соответствии (в том числе обоснование безопасности) были предоставлены по электронной почте 14 и 15 апреля 2021 г. и 23.04.2021 были предоставлены заверенные копии документов, что исключает возможность их повреждения.

После составления протокола об административным правонарушении ООО ТД «Стройдормаш» представлен исправленный вариант обоснования безопасности.

Содержание документа «Обоснование безопасности» Онежец ЛХТ- 55.003 ОБ от 10.10.2020 содержит под п. 1.2 «Устройство культиваторов». Такого раздела само «Обоснование безопасности» Онежец ЛХТ-55.003 ОБ от 10.10.2020 не содержит. В содержании отсутствуют ссылка на номер страницы документа для приложения А.

В представленном обосновании безопасности не учтены все риски которые могут возникнуть при эксплуатации тракторов промышленных, например, риск опрокидывания трактора, риски падения на трактор различных предметов.

При этом, согласно пункта 27 Приложения 1 ТР ТС 010/2011 ФИО3 и (или) оборудование должны быть устойчивы в предусматриваемых рабочих условиях, обеспечивая использование без опасности их опрокидывания, падения или неожиданного перемещения.

В руководстве (инструкции) по эксплуатации необходимо указывать применения соответствующих креплений (в представленном руководстве соответствующая информация отсутствует).

Согласно пункта 12 Приложения 2 ТР ТС 010/2011 если в предусматриваемых условиях эксплуатации риск опрокидывания самоходной машины существует, то она должна оборудоваться устройством защиты при опрокидывании. При опрокидывании машины конструкция данного устройства должна обеспечивать находящемуся в машине оператору соответствующий объем ограничения деформации. Сиденья машины должны иметь соответствующую конструкцию или быть оснащены удерживающей системой, позволяющей оператору удерживаться на своем месте без ограничения необходимых действий по управлению машиной.

Согласно пункта 13 Приложения 2 ТР ТС 010/2011 если в зависимости от условий эксплуатации самоходной машины существует риск падения на нее различных предметов, то она должна быть оборудована устройством защиты от падающих предметов. При падении предметов конструкция данного устройства должна обеспечивать находящемуся в машине оператору соответствующий объем ограничения деформации.

Кроме того, в орган по сертификации ООО «РУСКОМСЕРТ» не было предоставлено обоснование безопасности, оно не было указано и в самой декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.НВ54.В.02235/20 от 09.11.2020, что свидетельствует об отсутствии данного документа в момент оформления декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.НВ54.В.02235/20 от 09.11.2020.

ГАУ Амурской области «Завитинский лесхоз» (приобретатель трактора) подтвердило, что ООО ТД «Стройдормаш» декларацию о соответствии № ЕАЭС № RU Д-Ки.НВ54.В.02235/20 от 09.11.2020 и обоснование безопасности на трактор «Онежец» ТЛП-55-01 не предоставило.

Согласно статье 9 ТР ТС 010/2011, пункту 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 в комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, в обязательном порядке входит в том числе обоснование безопасности.

Согласно пункта 7 статьи 4 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)» ТР ТС 010/2011 при разработке (проектировании) машины и (или) оборудования должно разрабатываться обоснование безопасности. Оригинал обоснования безопасности машин и (или) оборудования хранится у разработчика (проектировщика), а копия - у изготовителя машин и (или) оборудования и организации, эксплуатирующей машины и (или) оборудование.

Согласно пункта 4 статьи 9 заявитель обязан хранить декларацию о соответствии и доказательственные материалы в течение десяти лет с момента окончания срока действия декларации о соответствии. Комплект документов, подтверждающих соответствие, должен предоставляться органам государственного контроля (надзора) по их требованиям.

Таким образом, обоснование безопасности должно быть передано покупателю в момент передачи товара.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что ООО ТД «Стройдормаш» допустило выпуск в обращение и реализацию продукции, не соответствующей требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что является нарушением требований статьи 3 «Правила обращения на рынке» ТР ТС 010/2011, статьи 7 «Оценка соответствия» ТР ТС 010/2011, пунктов 7, 8 статьи 4, пункта 53 приложения №1 «Основные требования безопасности машин и (или) оборудования» ТР ТС 010 /2011.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества  события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суждения общества, приведенные в жалобе основаны на неверном токовании положений действующего законодательства, в том числе технического регламента ТР ТС 010/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления административным органом не были учтены объяснения ООО ТД «Стройдормаш», также являются несостоятельными, поскольку в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности приведены те же доводы, которые были указаны в объяснениях представителя ООО ТД «Стройдормаш», представленных на рассмотрение дела в административный орган. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что приведенные обществом доводы не были рассмотрены и учтены при вынесении оспариваемого постановления №17С от 30.06.2021, напротив им была дана надлежащая оценка со ссылками на нормы права и материалы проверки. 

Заявителем не опровергнуто, что ООО ТД «Стройдормаш» допустило выпуск в обращение и реализацию продукции не соответствующей требованиям безопасности ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» - трактора промышленного «Онежец» ТЛП-55-01 в сопровождении паспорта самоходной машины RU СВ 604525 от 08.12.2020 согласно которого заводской номер машины 0028, изготовителем трактора промышленного «Онежец» ТЛП-55-01 является ОП «Онежский трактор» ООО ТД «Стройдормаш», при этом в паспорте указана ссылка на декларацию ЕАЭС №RU Д-RU.НВ54.B.02235 от 09.11.2020, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО ТД «Стройдормаш» поставило указанный трактор ГАУ Амурской области «Завитинский лесхоз», в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт реализации продукции. При этом, факт реализации заявителем не оспорен.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что при оформлении декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д- RU.HB54.B.02235 от 09.11.2020 ООО ТД «Стройдормаш» были указаны недостоверные сведения в части места осуществления деятельности (адреса производства продукции), сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС продукции, протокол испытаний испытательной лаборатории «ГЕРЦ» ООО «ЕАК» на основании которого была оформлена декларация имеет признаки недостоверности и не подтверждает соответствие заявленной в декларации о соответствии продукции требованиям безопасности ТР ТС 010/2011 (по указанному адресу лаборатория деятельность не осуществляла, протокол не содержит полученные результаты измерений, сведения о использованных средствах измерений), документы «Обоснование безопасности», «Руководство по эксплуатации» не соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011, кроме того, «Обоснование безопасности» не было передано потребителю.

При этом, вопреки доводам ООО ТД «Стройдормаш», Управлением не устанавливался факт фальсификации протокола испытаний № 11-8907-2020 от 09.11.2020, выданного испытательной лаборатории «ГЕРЦ» «ЕАК», однако были установлены признаки его недостоверности, факт отсутствия проведения испытаний продукции на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011.

Относительно ошибочных доводов общества о несогласии с претензиями к руководству по эксплуатации, апелляционная коллегия отмечает, что руководство (инструкция) по эксплуатации должно включать необходимые сведения и указания, предусмотренные ТР ТС 010/2011. Иного способа предоставления необходимых сведений и указаний для эксплуатации машин и (или) оборудования пользователями, законодателем не предусмотрено. Таким образом, ООО ТД «Стройдормаш» как продавец продукции - тракторов промышленных (различного назначения), не обеспечил своих потребителей должной информацией, исключающей угрозу причинения вреда их жизни и здоровью персонала эксплуатирующего технику, жизни и здоровью иных третьих лиц, угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения приведенных нормативных требований, наличии каких-либо непреодолимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуску в обращение продукции, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

  Поскольку в результате нарушения ООО ТД «Стройдормаш» требований к безопасности машин и (или) оборудования установленных ТР ТС 010/2011 при изготовлении, выпуске в обращение и реализации машин и (или) оборудования (тракторов промышленных), являющихся источником повышенной опасности, создается реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан (персонала эксплуатирующего эту технику и иных лиц).

Доводы заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доказательства отсутствия прямой вины Общества в совершении административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных доказательств, которые судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Таким образом, в действиях ООО ТД «Стройдормаш» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф определен ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части  2 статьи 14.43 КоАП РФ – 150 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая обстоятельства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичным возражениям, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-42808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.Ю. Муравьева