АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Дело №

А05-10523/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» ФИО2 (доверенность от 09.12.2022 № 116), 

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А05-10523/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «Водоканал»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании права хозяйственного ведения на водовод диаметром 1000 мм от водоочистных сооружений до Талажской автодороги в г. Архангельске (1-этап «Водовод Д = 800 мм на участке от ВОС до ул. Стрелковой»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2022 и постановление от 13.04.2023, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им представлены документы, свидетельствующие о соблюдении условий, необходимых для признания права хозяйственного ведения на построенный линейный объект как на объект завершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отменить оспариваемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о замене МУП «Водоканал» на Предприятие в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения к Предприятию.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал данное заявление.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности МУП «Водоканал» путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию внесена 28.04.2023.

При таком положении заявление Предприятия удовлетворено судом кассационной инстанции, произведена замена МУП «Водоканал» на Предприятие. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2008 правопредшественником Предприятия получено разрешение на строительство № RU 29301000-60 водовода диаметром 1000 мм от водоочистных сооружений до Талажской автодороги в г. Архангельске (1-этап «Водовод Д = 800 мм на участке от ВОС до ул. Стрелковой») по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский тер. округ, Ленинградский пр., д. 18, сроком до 07.04.2009. Указанное разрешение неоднократно продлевалось.

Постановлением Администрации от 07.04.2021 № 630 в целях размещения объекта водопроводных сетей (водовод диаметром 1000 мм от водоочистных сооружений до Талажской автодороги в г. Архангельске (1-этап «Водовод Д = 800 мм на участке от ВОС до ул. Стрелковой») по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Ленинградский, д. 18), установлен публичный сервитут в соответствии с утверждаемой схемой границ публичного сервитута общей площадью 41 947 м, расположенного в границах земельных участков, указанных в данном постановлении. Публичный сервитут установлен на 10 лет с момента внесения сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» уведомлением от 02.09.2022 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Водовод Д = 1000 мм на участке от ВОС до Талажской автодороги в г. Архангельске» (1-й этап), расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, Ленинградский пр., д. 18, в связи с непредставлением (отсутствием) документов, указанных в части 3, 4, пункте 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что возведенный линейный объект соответствует всем установленным требованиям, находится в надлежащем техническом состоянии и готов к эксплуатации, однако Департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правопредшественник Предприятия обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Предприятием наличия оснований приобретения права хозяйственного ведения и факта нарушения его прав ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено судами, право муниципальной собственности на спорный объект, от которого производно право хозяйственного ведения, не зарегистрировано, в судебном порядке не признано. Доказательств того, что имущество передано собственником в хозяйственное ведение истца также не представлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Признание Администрацией иска правомерно не принято судами на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести замену муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа «Город Архангельск», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на муниципальное унитарное предприятие  «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А05-10523/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1