﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8236/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело № А71-7954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 по делу № А71-7954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») и общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Д-161» (далее – товарищество «ТСЖ «Д-161») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Любашенко С.М. о взыскании 172 450 руб. 79 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по февраль 2019 года, а также 101 931 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 09.06.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Т Плюс», общество «УКС», индивидуальный предприниматель Рейтенбах Валерий Геннадьевич, Болотов Константин Викторович. 

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Любашенко С.М. в пользу товарищества «ТСЖ «Д-161» взыскано 123 558 руб. 76 коп. задолженности, а также 69 634 руб.              41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С товарищества «ТСЖ «Д-161» в пользу предпринимателя Любашенко С.М. взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В результате проведенного зачета с предпринимателя Любашенко С.М. в пользу товарищества «ТСЖ «Д-161» взыскано 123 558 руб. 76 коп. задолженности,             19 634 руб. 41 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Любашенко С.М. просит указанные судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с него неустойки, полагая, что в удовлетворении данного требования следует отказать в полном объеме, поскольку вина ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг отсутствует в связи с ненаправлением истцом в адрес предпринимателя Любашенко С.М. платежных документов. При этом заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, которое привело к затягиванию процесса и, соответственно, увеличению периода взыскания неустойки. Наряду с этим, кассатор указывает на неправомерное применение судами положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы, связанные с жилыми помещениями, в то время как спор касается нежилых помещений.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов в части взыскания с истца судебных расходов, утверждая, что судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с товарищества «ТСЖ «Д-161» в полном объеме. Как считает кассатор, суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ответчика не применили положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек ответчика в отсутствие заявления истца о чрезмерности и неразумности судебных расходов.       

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Любашенко С.М. в период с 20.05.2004 по 03.08.2017 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 1017,8 кв. м (кадастровый номер 18:26:000000:8388), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161. 

С 03.08.2017 и по настоящее время предпринимателю Любашенко С.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 40,2 кв. м (кадастровый номер 18:26:050700:3778) и площадью 631,6 кв. м (кадастровый номер 18:26:05007003779), расположенные по адресу: г. Ижевск,                                  ул.  Пушкинская, д. 161, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимость от 13.10.2017 № 18/119/203/2017-3544.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 17.03.2011 № 1 (вопрос 2) выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья.

Между товариществом «ТСЖ «Д-161» и предпринимателем Любашенко С.М. заключено соглашение от 01.02.2012 о передаче прав по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. 

Пункты 5.1.2, 5.2.4, 5.1.4, 5.1.5, 5.2.5, 5.1.6, 5.2.6 соглашения                                от 01.02.2012, освобождающие предпринимателя Любашенко СМ. от обязанности несения части расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, решением Первомайского районного суда города Ижевска от 14.06.2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 признаны недействительными. 

Помимо этого, между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2017, по условиям которого товарищество «ТСЖ «Д-161» обязуется обеспечивать предоставление потребителю - предпринимателю Любашенко С.М. коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 161, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Потребитель обязуется оплачивать товариществу «ТСЖ «Д-161» предоставленные ему коммунальные услуги, возмещать затраты по содержанию и ремонту общего имущества, а также выплачивать вознаграждение за услуги по управлению этим имуществом. 

Срок действия указанного договора установлен сторонами в пункте 5.2: с момента его подписания и до момента изменения способа управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.04.2017 плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (пункт 3.2 названного договора). 

Согласно пункту 3.3 договора от 12.04.2017 размер платы определяется товариществом «ТСЖ «Д-161» в порядке, установленном Уставом и решениями общего собрания членов товарищества в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Указанный размер платежей должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Плата за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества и капитальный ремонт вносится потребителем ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.4 договора от 12.04.2017). 

В период с мая 2016 года по февраль 2019 года предприниматель Любашенко С.М. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнил. 

Согласно расчету товарищества «ТСЖ «Д-161» сумма долга предпринимателя Любашенко С.М. за исковой период составляет 172 450 руб. 79 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество «ТСЖ «Д-161» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения неисполненной обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участии в расходах на содержание общего имущества дома, в котором оно находится. При этом с учетом положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020                № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и пункта 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, суд скорректировал период начисленной неустойки, определив дату окончания ее начисления 05.04.2020. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 249, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

В связи с просрочкой денежного обязательства суды частично удовлетворили требования истца о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом действующего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория в отношении подлежавших начислению за указанный период неустоек независимо от расчетного периода задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. 

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг со ссылкой на ненаправление истцом в адрес предпринимателя Любашенко С.М. платежных документов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку, как верно заключено судами, обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено законом и не связано с представлением должнику платежных документов, в связи с чем ненаправление квитанций на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующих платежей.

 Довод кассатора о неправомерности применения судами положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права.

Возражения заявителя жалобы касательно необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в полном объеме на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, применил положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся на него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                        8 488 руб.

Вместе с тем, установив доказанность несения ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, исходя из того, что настоящий спор не относится к категории сложных, а ответчик является проигравшей стороной, принимая во внимание, что длительное рассмотрение дела связано с тем, что в суде общей юрисдикции находился спор относительно того, что здание пристроя является самостоятельным объектом недвижимости, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, принципа соразмерности и разумности судебных расходов, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем Любашенко С.М. требований о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 50 000 руб. 

Выводы суда являются верными и соответствуют действующему законодательству. 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 по делу                 № А71-7954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любашенко             Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию             Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					О.В. Абознова