ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11671/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2022

от ответчиков: от ФССП России – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, от УФССП по ЛО - ФИО2 по доверенности от 29.03.2024

от 3-го лица: не явилось, извещено

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10333/2024)  ФССП России и Управление ФССП по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-11671/2023, принятое

по иску  АО "Агротехника"

к  1) Федеральной службе судебных приставов России;

2) судебный пристав Тосненского РОСП ФИО3,

3) Управление ФССП по Ленинградской области;

4) Управление Федерального казначейства по Ленинградской области

3-е лицо:  ООО "Альма"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Агротехника" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) 4 415 819 руб. 30 коп. убытков.

        В качестве ответчиков к участию в деле также привлечены  ведущий судебный пристав Тосненского РОСП ФИО3, Управление ФССП по Ленинградской области; Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Альма» (должник по исполнительному производству).

        Решением суда от 29.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ФССП России и Управление ФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, притом, что Обществом в рамках дела о банкротстве ООО «Альма» подано заявление о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, то основания для взыскания убытков с ФССП России отсутствуют.

        В судебном заседании представитель ФССП России и Управления ФССП по Ленинградской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в отношении АО «Агротехника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

        17.06.2019 АО «Агротехника» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83572/2015/сд.5 о взыскании с ООО «Альма» в пользу АО «Агротехника» задолженности в сумме 3 618 000 руб.

        На основании данного заявления  и исполнительного листа    09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП  УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство                               № 56452/19/47035-ИП.

        09.01.2020 АО «Агротехника» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-156639/2018.о взыскании с ООО «Альма» задолженности в сумме 1 707 846 руб. 65 коп. 

        15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 161939/20/47035-ИП.

        30.09.2021 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 56452/19/47035-ИП.

        В ходе проведения мероприятий по осуществлению конкурсного производства в рамках дела о банкротстве АО «Агротехника» конкурсным управляющим АО «Агротехника» в феврале 2021 были получены сведения о том, что по расчетному счету ООО «Альма» в значительном размере поступали и списывались денежные средства.

        Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер  по обращению взыскания на денежные средства ООО «Альма», конкурсный управляющий АО «Агротехника» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13835/2021 от 14.12.2022 установлено, что 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации в том числе: АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и др. На основании полученных ответов кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк» на сумму 3 605 761 руб. 08 коп.

        Согласно ответу Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.08.2019 и от 08.10.2019 в банк не поступали; в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2020, то есть со значительной задержкой, практически через год.

        Согласно ответу АО «Россельхозбанк», в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.10.2021.

        Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части не направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.08.2019 и от 08.10.2019, а также по сводному исполнительному производству в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк».      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-13835/2021 от 14.12.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.08.2019 и от 08.10.2019 в рамках исполнительного производства                              № 56452/19/47035-ИП в адрес АО «Россельхозбапк» (с 19.08.2019 по 01.11.2021)., ПАО «Промсвязьбанк» (с 19.08.2019 по 18.06.2020).

        В результате бездействий судебного пристава-исполнителя Тосненского УФССП по Ленинградской области ФИО3  у АО «Агротехника» по мнению истца, возникли убытки  в сумме 4 415 819 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Агротехника» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования истца обоснованными, документально подтвержденными, суд удовлетворил иск в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с постановлением N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

        В настоящем деле требование Общества о взыскании с ФССП России убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава по не направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.08.2019 и от 08.10.2019 в рамках исполнительного производства в адрес АО «Россельхозбапк» (с 19.08.2019 по 01.11.2021)., ПАО «Промсвязьбанк» (с 19.08.2019 по 18.06.2020), истец не смог получить причитающиеся ему денежные средства.

Вместе с тем, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения Обществу вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, а также о том, что само по себе бездействие судебного пристава по не обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках в период с 19.08.2019 по 01.11.2021, с 19.08.2019 по 18.06.2020 не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

Отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. В данном случае факт установленной арбитражным судом в рамках дела N А56-13835/2021 незаконности бездействия судебного пристава не свидетельствует о невозможности неполучения истцом денежных средств с должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Альма») требования в размере 8 957 767 руб. долга.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма убытков, входит в размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, возможность полного или частичного взыскания задолженности Обществом не утрачена, поскольку ООО "Альма" не ликвидировано, осуществляется процедура наблюдения, требования Общества предъявлены к включению в реестр требований кредиторов должника, то есть не исключена возможность получения спорной задолженности в последующем за счет конкурсной массы должника.

Неполучение взыскателем денежных средств достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации не является.

Поскольку факт утраты возможности взыскания задолженности с должника в пользу Общества не доказан, доводы Общества о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей основанием для удовлетворения иска не являются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-11671/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова