149/2018-35525(8) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7379/2018

г. Красноярск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,  судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибмашстрой» (ИНН 2461224990, ОГРН 1142468007868)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «07» августа 2018 года по делу № А33-7379/2018, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,  

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного  образования «Дом детства и юношества «Школа самоопределения» (ИНН 2461023324,  ОГРН 1022401945235, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибмашстрой» (ИНН 2461224990, ОГРН 1142468007868, далее –  ответчик) о взыскании пени в сумме 318 727 рублей 24 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 иск удовлетворен, ь  с общества с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» в пользу муниципального  бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детства и  юношества «Школа самоопределения» взыскано 318 727 рублей 24 копейки неустойки,  9 375 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактические действия  заказчика являются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недобросовестными, направленными на умышленное причинение убытков ответчику,  в условиях, когда все работы на объекте выполнены и контракт исполнен надлежащим  образом. Конечная дата периода выполнения работ, указанная в акте от 08.12.2017 № 1.  не соответствует дате фактического окончания выполнения работ по замене оконных  блоков и кровли, а так же всем другим видам работ указанным в данном акте. Также в  

апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 30.10.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.09.2018 14:16:48 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением  дополнительного образования «Дом детства и юношества «Школа самоопределения»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» (подрядчик)  28.06.2017 заключен контракт № 105/06-МК, подписано дополнительное соглашение № 1  от 28.08.2017.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ  «Школа самоопределения», находящемуся по адресу: город Красноярск, ул. Академика  Вавилова, дом 90, корпус № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на  условиях контракта.  

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 15.06.2017 и локального сметного расчета (приложение № 4 к  контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента  снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта и составляет  5 636 202 рубля 38 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).  

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ: с момента  заключения контракта. Срок завершения выполнения работ: не позднее 25.08.2017  (пункт 3.2).  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку  исполнения обязательств по выполнению работ. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется  

по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически  исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров,  результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов; С - размер ставки).  

В силу пункта 6.5 контракта размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП  (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на да у уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  ДП - количество дней Просрочки).  

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что коэффициент К определяется по формуле  К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения  обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер  ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100  процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается  равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату уплаты пени.  

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров,  срок рассмотрения претензий 15-ть календарных дней с момента ее получения  (пункт 8.3 контракта).  

Заказчик, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ  в установленный контрактом срок: до 25.08.2017, начислил неустойку в сумме 318 727  рублей 24 копейки за период с 26.08.2017 по 04.10.2017.  

Заказчик в претензии от 04.10.2017 № 120 предложил подрядчику уплатить  неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 383 261 рубля 76 копеек.  Претензия направлена подрядчику 24.11.2017 (почтовые квитанции).  

Неустойка не оплачена подрядчиком, что послужило основанием для обращения  заказчика с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Судом первой инстанции контракт № 105/06-МК, заключенный между истцом и  ответчиком, правомерно квалифицирован как договор подряда, регулируемый главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Сторонами в контракте согласованы сроки выполнения работ: срок начала  выполнения работ: с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).  Срок завершения выполнения работ: не позднее 25.08.2017 (пункт 3.2 контракта).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Работы по контракту в установленный срок (25.08.2017) не выполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту в адрес ответчика  была направлена претензия от 04.10.2017 № 120 с требованием оплатить неустойку, таким  образом, был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный  пунктом 8.3 контракта.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 6.4 контракта за нарушение обязательств по выполнению работ  подрядчику пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой,  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта;  В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).  

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислена неустойка в  сумме 318 727 рублей 24 копеек за период с 26.08.2017 по 04.10.2017. Период начисления  

неустойки определен истцом верно на дату предъявления ответчику претензии  (04.10.2017). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о приемке  выполненных работ подписан между сторонами 08.12.2017.  

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика  просрочки исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует об обоснованности  требования истца о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  верным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют  условиям контракта, нормам закона и фактическим обстоятельствам, установленным  судом. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.  

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по контракту в установленный  срок, в связи с внесением изменений в локальный сметный расчет (часть работ исключена,  часть объемов работ увеличена), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  при подписании сторонами дополнительного соглашения от 28.08.2017 № 1 срок  выполнения работ сторонами не изменен.  

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о  фактическом выполнении работ по контракту 05.09.2017, как документально не  подтвержденный.  

Довод ответчика о том, что, истцу 16.10.2017 переданы документы,  подтверждающие факт выполнения работ, а принятие и оплата истцом части работ по акту  о приемке выполненных работ от 08.12.2017, с учетом окончания периода начисления  спорной суммы неустойки - 04.10.2017, не имеет правового значения.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию  неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки,  поскольку работы фактически были выполнены в срок, учебный год начался вовремя с  сентября 2017 года, школа полностью была подготовлена и функционировала.  

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с нарушением  сроков, определенных контрактом, что в силу контракта является основанием для  начисления заказчиком пени.  

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их  обоснование доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

При этом оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено и  правильно указано на то, что в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет  ущемление имущественных прав истца в связи с неисполнением обязательств  подрядчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение  соблюдения баланса интересов сторон.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не  установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из  разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой  части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского  края от 07 августа 2018 года по делу № А33-7379/2018.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2018 года по делу   № А33-7379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: Л.Е. Споткай 

Д.И. Шелег