АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19685/2017

Дело № А55-24557/2014

г. Казань

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Антонова С.Е., доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/29,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-24557/2014

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Швецова Э.В. вознаграждения, расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саякфаровой Ильфиры Марсиловны, п. Тимофеевка, Самарская область, (ИНН: 632300260859),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-24557/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саякфаровой Ильфиры Марсиловны (далее – должник, ИП Саякфарова И.М.) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее  ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 в отношении ИП Саякфаровой И.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 ИП Саякфарова И.М. признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Булюсин М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 Булюсин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Саякфаровой И.М. в связи с чем новым конкурсным управляющим должника утвержден Швецов Э.В. (определение от 17.11.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Саякфаровой И.М. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14 февраля 2017 года арбитражный управляющий Швецов Э.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России 23 642 руб. 48 коп., в том числе 10 000 руб. единовременного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении должника, 13 642 руб. 50  коп. расходов на опубликование сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 с ФНС России, Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, за счет средств, выделяемых на процедуры банкротства, в пользу арбитражного управляющего Швецова Э.В. взысканы вознаграждение и расходы на общую сумму 23 642 руб. 48 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2017 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Швецова Э.В.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в соответствии с которым при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

В этой связи считает, что обязанным перед арбитражным управляющим лицом по выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства является сам должник.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Швецова Э.В. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ИП Саякфаровой И.М. и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и их возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 17.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Швецов Э.В.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Согласно пункту 3 названного Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Саякфаровой И.М. было прекращено на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом  определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Саякфаровой И.М.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Швецовым Э.В. полномочий конкурного управляющего должником, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 10 000 руб., составляющей единовременное вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, расходы в сумме 13 642 руб. 50 коп.  на проведение процедуры банкротства (конкурсного производства), связанные с публикацией сообщений о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что заявленные к возмещению арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию за счет заявителя, поскольку дело о банкротстве должника было прекращено, арбитражные суды, руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Согласно указанным разъяснениям Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы ФНС России об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства со ссылкой на положения пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, судом кассационной инстанции отклоняются.

Действительно в соответствии с положениями пункта 9 названного Положения при прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым данного пункта при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Такой порядок предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве

Таким образом, арбитражными судами были правильно применены пункты 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, которые предусматривают возмещение арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А55-24557/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова