АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33703/2020

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А43-33703/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсплюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энерго М» (далее - ООО «Энерго М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Стройальянсплюс» (далее - ООО «Стройальянсплюс», должник).

Иск заявлен на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.06.2022 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с         ФИО1 в пользу ООО «Энерго М» 4 720 398 рублей 06 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2022 оставил решение от 22.06.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2022 и постановление от 12.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права. Утверждение истца о возникновении у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Стройальянсплюс» банкротом  основано лишь на факте принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 20.09.2019 по делу № А43-22936/2019 о взыскании с должника в пользу ООО                       «Энерго М» неосновательного обогащения. Однако, наличие данного судебного акта не является достаточным доказательством возникновения у должника признаков неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве. Истец документально не подтвердил наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, как утверждает податель жалобы, дело № А43-22936/2019 рассмотрено в отсутствие ООО «Стройальянсплюс», поскольку последнее  прекратило хозяйственную деятельность.  При этом имеются определенные сомнения относительно неосновательного обогащения ООО «Стройальянсплюс» за счет ООО «Энерго М». По мнению ФИО1, кредиторская задолженность ООО «Стройальянсплюс» перед ООО «Энерго М» отсутствует. 

Как полагает заявитель жалобы, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 совершил действия, направленные на доведение ООО «Стройальянсплюс» до несостоятельности (банкротства). Действия ФИО1 не были направлены на нарушение прав ООО «Энерго М». 

ООО «Энерго М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил истец, кредиторская задолженность ООО «Стройальянсплюс» формировалась в период, когда у должника отсутствовали какие-либо активы. ФИО1 не представлены сведения о том, что им предпринимались меры по погашению задолженности. После поступления денежных средств на счет ООО «Стройальянсплюс» ФИО1 действовал недобросовестно, совершил действия по выводу денежных средств посредством снятие их через банковскую карту. Среди контрагентов, чьи денежные средства также выведены ФИО1 имеются ООО «Трейдстрой» и ООО «Гиперион НН». Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В ходе рассмотрения дела ответчиком были приобщены документы, которые по его мнению подтверждают правомерность платежей, совершенных ООО «Энерго М» на счет ООО «Стройальянсплюс», а именно: сканированные образы договора подряда № ДП-20/2016, актов выполненных работ от 13.01.2017 № 1 и от 09.03.2017 № 2. Однако данные документы не являются надлежащими доказательствами. Печать ООО «Энерго М» на представленных документах слабочитаемая и визуально отличается от печати, имеющейся в карточках банковских счетов общества. В материалы дела не представлены сведения о том, какими силами ООО «Стройальянс» проводило работы. Доказательства, подтверждающие  наличие у должника кадрового потенциала для проведения работ, отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А43-33703/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2019  по делу № А43-22936/2019 взыскал с ООО «Стройальянсплюс» в пользу ООО «Энерго М» 3 981 130 рублей неосновательного обогащения, 739 268 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Энерго М» в период с 16.01.2017 по 07.04.2017 перечислило на счет ООО «Стройальянсплюс» 3 981 130 рублей в отсутствие к тому правовых оснований.

Судебный акт вступил в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 032924292 от 22.10.2019, на основании которого 10.11.2019  возбуждено исполнительное производство.

Постановлением службы судебных приставов-исполнителей от 24.12.2019 исполнительное производство окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Стройальянсплюс» по заявлению ООО «Энерго М» (дело № А43-8151/2020).

Определением от 18.09.2020 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57  Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствовали средства на финансирование процедуры банкротства.

ООО «Стройальянсплюс» 10.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Предметом настоящего иска явилось требование ООО «Энерго М» о взыскании указанных денежных средств с ФИО1 - учредителя и руководителя ООО «Стройальянсплюс», в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные истцом основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом имели место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами данной статьи в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Разъяснения, данные в Постановлении № 53, применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как установили суды обеих инстанций, в период с 16.01.2017 по 07.04.2017 на расчетные счета должника поступали денежные средства, в том числе от ООО «Энерго М». Динамика движения денежных средств по счету должника  являлась нехарактерной для нормального экономического оборота. Входящее сальдо по счету составляло 0 рублей. Характер оборотов был таким, что текущий остаток на расчетном счете отсутствовал. Поступающие денежные средства на следующий день выводились со счета путем их списания ФИО1 через банковскую карту. ФИО1 не представил доказательств правомерности расходования им  полученных денежных средств, в частности, на выплату заработной платы работникам либо оплату хозяйственных нужд организации. При этом ООО «Стройальянсплюс» иными активами, кроме поступающих на счет денежных средств, не располагало, бухгалтерскую отчетность за 2017 год в налоговый орган не представляло, реальной хозяйственной деятельности фактически не вело. Среди контрагентов, чьи денежные средства также выведены ФИО1 значатся ООО «Трейдстрой» и ООО «Гиперион НН». Данные организации фактически взаимосвязаны с ООО «Стройальянсплюс», денежные средства на счет последнего также перечислялись без каких-либо оснований.  

С учетом изложенного суды резюмировали, что совершение указанных денежных операций носило явно убыточных характер  для ООО «Стройальянсплюс» и его кредиторов. Созданная система управления обществом была направлена на извлечение личной выгоды ФИО1, как контролирующего лица, и не преследовала предпринимательских целей получения прибыли организацией. На момент снятия со счетов должника денежных средств ФИО1, будучи руководителем, должен был располагать информацией о наличии задолженности перед ООО «Энерго М». Между тем, действуя недобросовестно, ответчик совершил действия по выводу денежных средств из оборота подконтрольного ему общества, что повлекло возникновение у последнего признаков несостоятельности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды справедливо посчитали, что названные неправомерные действия ответчика послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства, а также привели к последующей утрате возможности погашения имеющихся долговых обязательств.

Аргумент заявителя жалобы о том, что у ООО «Стройальянсплюс» отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Энерго М», поскольку денежные средства перечислялись последним в счет выполненных работ, несостоятелен. 

Задолженность ООО «Стройальянсплюс» перед ООО «Энерго М» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 по делу № 43-22936/2019, которое в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ООО «Стройальянсплюс» уже 16.01.2017, на дату совершения ООО «Энерго М» первого необоснованного платежа, отсутствие доказательств принятия руководителем должника мер по погашению задолженности, суды также пришли к выводу о наличии у                      ФИО1 обязанности  по подаче заявления о банкротстве ООО «Стройальянсплюс» не позднее 16.02.2017. 

Неисполнение этой обязанности влечет привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №  А43-33703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова