СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14026/2017-АК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А50-14776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Эко-Дейт» (ОГРН 1025900908219, ИНН 5904094675) – Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) – Решетников А.О., паспорт, доверенность от 23.01.2017, Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 20.06.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Эко-Дейт» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года 

по делу № А50-14776/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО «Эко-Дейт»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным и отмене решения,

установил:

ООО «Эко-Дейт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2017 № 19-15/42/01195, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 суд с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, к участию в деле в качестве соответчика привлек ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что обществом соблюдены все условия и требования НК РФ, предусмотренные для применения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль. По мнению заявителя, позиция инспекции о том, что контрагенты общества ООО «Ризалит», ООО «АСК-Сервис» и ООО «Пантеон» являются номинальными структурами, ничем не обоснована и бездоказательна. Указывает на то, что реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами налоговым органом не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции безосновательно принял позицию налогового органа, проигнорировав доводы налогоплательщика.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. До начала судебного заседания от ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, оформленная актом проверки от 21.12.2016 № 19-15/42/15588, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1,2,4 кварталы 2013 года по документам ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис», завышении расходов по налогу на прибыль за 2012 год по документам ООО «Ризалит», содержащим недостоверные сведения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с контрагентами (нереальность операций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено решение от 09.02.2017 № 19-15/42/01195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль в сумме 7 572 794 руб., пени в сумме 3 068 811,12 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 375 руб. (штраф снижен в 4 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.05.2017 № 18-18/156 ненормативный акт инспекции от 09.02.2017 № 19-15/42/01195 оставлен без изменения.

Полагая, что решение инспекции от  09.02.2017 № 19-15/42/01195 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Эко-Дейт» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа достаточных доказательств того, что  между обществом и его контрагентами – «номинальными структурами» обществами ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, при этом суд признал доказанным, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле компьютерной техникой.

Для обеспечения указанной деятельности согласно представленным при проведении проверки документов общество (покупатель) заключило договоры поставки компьютерного оборудования (комплектующих) со следующими контрагентами - поставщиками: ООО «Ризалит» (договор от 27.02.2012); ООО «Пантеон» (договор от 09.01.2012); ООО «АСК-Сервис» (договор от 01.10.2012).

Кроме того, между ООО «Эко-Дэйт» (поклажедатель) и ООО «Ризалит» (хранитель) заключен договор ответственного хранения  от 01.02.2012 № ОХР012 (оказание услуг ответственного хранения, логистического консалтинга, транспортно-экспедиционных услуг, приемка груза, отгрузка груза, стрейчевание, комплектация заказа).

Общая стоимость товаров (услуг) по сделкам с ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» составила 30 714 101,88 руб. Налог в сумме 5 530 370 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й, 2-й, 4-й кварталы 2013 года.

Затраты по договору ответственного хранения от 01.02.2012 № ОХР012 в сумме 13 176 928 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

При этом в ходе ВНП инспекцией установлено, что заявителем с указанными организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС (ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис») и расходов по налогу на прибыль (ООО «Ризалит»).

Так, в ходе ВНП инспекция установила неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Ризалит» в размере 4 262 191 руб., ООО «Пантеон» - в размере 317 368 руб., ООО «АСК-Сервис» - в размере 950 810 руб., а также занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму расходов по договору ответственного хранения с ООО «Ризалит», что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 042 424 руб.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 23, 52, 252, 270 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность доказывания факта и размера понесенных им расходов, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05, 2749/05, п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 Кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что формальные требования ст. ст. 171, 172 НК РФ заявителем соблюдены, однако документы, представленные в обоснование вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции/сделки, заявленные сделки со спорными контрагентами не являются реальными, кроме того при проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2012 год, установлены расхождения в сумме 13 176 928 руб., причина расхождения – неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы оплаты за оказание услуг по договору ответственного хранения, заключенного обществом с контрагентом ООО «Ризалит».

Основанием  для указанных выводов послужили следующие собранные налоговым органом доказательства.

В отношении контрагента ООО «Ризалит» установлено следующее.

ООО «Ризалит» зарегистрировано в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 02.02.2012. Адрес регистрации: 614017, г. Пермь, ул. Макаренко 6, оф.1а.

 Руководителем и учредителем общества является Рябов Артур Александрович. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации юридического лица: производство отделочных работ.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган ООО «Ризалит» за 2012 - 2015 годы, установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности у ООО «Ризалит» отсутствуют.

Контрольно-кассовая техника за ООО «Ризалит» не зарегистрирована.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год - 0 человек, справка за 2013год и далее не предоставлялись.

При анализе налоговой отчетности ООО «Ризалит» установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации; доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям приближена к 100%; налоги исчислены в минимальных размерах.

Из анализа представленных деклараций следует, что источник для применения вычета и возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Анализ показателей налоговой отчетности ООО «Ризалит» свидетельствует об отсутствии у организации основной цели финансово-хозяйственной деятельности – извлечение прибыли.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эко-Дэйт» в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми направлено поручение от 21.01.2016 № 19-15/59167 об истребовании документов (информации) у ООО «Ризалит». ООО «Ризалит» документы не представило.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Эко-Дэйт» направлено требование о представлении документов (информации) от 26.02.2016 № 19- 15/109345, касающихся деятельности ООО «Ризалит». Согласно требованию в установленный срок представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договор. Согласно требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2016 № 19-15/120265 предоставлены: копия деловой переписки; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица; копия решения о назначении директора; копия письма органа статистики с кодами; копия паспорта Рябова А.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе представленных документов установлено, что по расчетному счету ООО «Эко-Дэйт» перечислило ООО «Ризалит» в 2012 году 23 943 667 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за услуги, оборудование».

Как установлено инспекцией, между заявителем и ООО «Ризалит» заключен договор поставки от 27.02.2012, а также договор ответственного хранения от 01.02.2012 № ОХР012, по условиям которого является принятие и хранение ООО «Ризалит» (хранитель) товара поклажедателя (ООО «Эко-дейт»). По согласованию сторон хранитель может оказывать дополнительные логистические услуги согласно Приложению № 2. Приложение № 1 к договору содержит следующий перечень оказываемых услуг: логистический консалтинг, прием груза ручной (навал, смешанные паллеты), отгрузка груза механизированный (монопаллеты), отгрузка груза ручной (навал, смешанные паллеты), стрейчевание при приеме товара на хранение, стрейчевание при приеме товара с хранения, транспортно-экспедиционные услуги, комплектация заказа.

В ходе ВНП заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ризалит» в адрес ООО «Эко-Дейт», по данным которых контрагент поставлял в адрес заявителя компьютерные комплектующие и орг. технику, а также оказывало следующий перечень услуг: настройка сетевого оборудования (перепрошивка), логистический консалтинг, хранение груза, прием груза ручной, отгрузка груза механизированный, отгрузка груза ручной, стрейчевание при приеме товара на хранение, стрейчевание при приеме товара с хранения, транспортно-экспедиционные услуги, комплектация заказа.

При этом установлено, что акты об оказании услуг содержат лишь данные о заключенных сделках, однако не отражают ни конкретные оказанные услуги, ни их характер. Это не позволило налоговому органу установить, какие услуги были оказаны, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в производственной деятельности общества, обществом также не представлены отчеты об оказанных исполнителем услугах, из протоколов допроса следует, что  никто из должностных лиц не смог пояснить суть данного вида услуг, перечисленных в актах, и подтвердить их фактическое выполнение.

Кроме того, ООО «Эко-Дэйт» также были оказаны услуги: хранение груза (одно паллето-место). В счетах-фактурах, представленных ООО «Эко- Дэйт», в графе «Единица измерения» напротив данной услуги указано «паллет в сутки», что  не позволило налоговому органу идентифицировать количество оказанной услуги и ее расчет. Также отсутствует расчет, из которого можно сделать вывод о количестве дней хранения товара. Более того, в ходе проверки инспекцией было установлено, что стоимость оказанной услуги выше рыночной стоимости, предлагаемой другими организациями, средняя стоимость данной услуги за соответствующий период составляет от 8,00-16,00 с НДС, стоимость услуги ООО «Ризалит» составила 18,64.

При этом налоговым органом также поставлен под сомнение факт оказания спорных контрагентом каких-либо услуг, поскольку у ООО «Ризалит» отсутствовали трудовые ресурсы, а также доказательства привлечения сотрудников по договорам подряда или привлечения сторонних организаций для оказания следующего вида услуг: настройка сетевого оборудования (перепрошивка); прием груза ручной (навал, смешанные паллеты); отгрузка груза механизированный (монопаллеты); отгрузка груза ручной (навал, смешанные  паллеты); стрейчевание при приеме товара на хранение; стрейчевание при приеме товара с хранения; комплектация заказа. При этом согласно проведенному анализу штата сотрудников самого заявителя, инспекцией установлено, что само ООО «Эко-Дэйт» могло выполнить работы, заявленные в договоре.

При анализе товара, указанного в счетах-фактурах, инспекцией проведена проверка таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах.

По данным базы ФИР, данные декларации с такими реквизитами (номерами) отсутствуют, что ставит под сомнение реальность указанного в счетах-фактурах товара и свидетельствует о нереальности сделки по поставке указанного в счетах-фактурах товара.

Также согласно представленных документов ОО «Ризалит» была оказана услуга по перепрошивке маршрутизаторов, при этом организация не представила подтверждение необходимости перепрошивки данного оборудования, указанного в счетах-фактурах, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение данного вида услуг, ООО «Ризалит» не обладало соответствующими ресурсами для оказания данного вида услуг, в то время как у ООО «Эко-Дэйт» в штате сотрудников были соответствующие специалисты, а именно:	инженеры-системотехники, обладающие соответствующей квалификацией, способные выполнить данный вид работ.

Кроме того обществом не представлено  документальное подтверждение аренды склада и, соответственно, информация о площади помещения, в котором должно было происходить ответственное хранение товара. При этом реальная необходимость в складских помещениях ООО «Эко-Дэйт» не подтверждена, так как в проверяемый период времени организация располагалась в офисном помещении, в котором предусмотрены складские помещения.

Согласно протоколу осмотра адрес склада, который указывают директоры ООО «Эко-Дэйт» и ООО «Ризалит», расположенный по адресу: ул.Макаренко, 6,	1а, отсутствует. При визуальном осмотре двора многоэтажного жилого дома, на первом этаже которого должен быть расположен склад, инспекцией установлено, что подъезд большого грузового транспорта невозможен, грузовой лифт отсутствует, отсутствует площадка для погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2014 году ООО «Эко-Дэйт» арендовало склад с большой площадью, который использовался частично, большие объемы товара отсутствуют, частично склад сдавался в аренду.

Согласно представленным документам ООО «Ризалит» также оказывало транспортно-экспедиционные услуги. Между тем факт оказания данного вида услуг в документах, представленных налогоплательщиком, не отражен, в договоре отсутствует расшифровка транспортно-экспедиционных услуг, факт оказания услуг надлежащими документами не подтвержден.

В ходе ВНП  установлено, что ООО «Ризалит» не обладает деловой репутацией, трудовыми, интеллектуальными ресурсами, опытом оказания услуг, перечисленных в договоре от 01.02.2012 № ОХР012.

У организации отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по договору, а именно: отчеты по работе, справки о ходе логистического консультирования, в договоре отсутствует расшифровка и описание задач логистического консалтинга.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ договора, акта, счетов-фактур, платежных поручений, протоколов допроса работников ООО «Эко-Дэйт» и ООО «Ризалит», на основании которого сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт оказания ему услуг логистического консалтинга, и других видов услуг, указанных в выставленных счетах-фактурах.

Оценив собранные инспекцией доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что  у заявителя отсутствовали правовые основания для включения в состав затрат расходов по оплате фактически не оказанных ему услуг по договору от 01.02.2012 № ОХР012 , неподтверждение обществом оказания ему договорных услуг, а также неподтверждение обществом поставки товара в связи отсутствием таможенных деклараций на него, несмотря на соответствующее указание в счетах-фактурах послужило основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС по  сделкам с ООО «Ризалит».

В отношении ООО «Пантеон» и ООО «АСК-Сервис» налоговым органом установлено следующее. 

ООО «Пантеон» состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с 02.09.2010 по настоящее время.

ООО «АСК-Сервис» состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с 24.05.2010 по настоящее время

Обе организации зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6,  оф.1А. (как и ООО «Ризалит»). По данному адресу проведен осмотр, организации по месту регистрации не найдены.

 Учредителем и директором ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис»,  как и в  ООО «Ризалит»  является Рябов Артур Александрович. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности обеих организаций: производство отделочных работ (аналогично ООО «Ризалит»).  

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган ООО «Пантеон» и ООО «АСК-Сервис» за 2012 - 2015 годы, установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности у обществ отсутствуют, контрольно-кассовая техника за не зарегистрирована. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год - 0 справка, за 2013 год и далее не предоставлялись.

При анализе налоговой отчетности обоих обществ установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации; доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям приближена к 100%; налоги исчислены в минимальных размерах.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эко-Дэйт» в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми направлено поручение от 21.01.2016 № 19-15/59169 об истребовании документов (информации) у ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис». Документы не представило.

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Эко-Дэйт» направлено требование о представлении документов (информации) от 26.02.2016 № 19- 15/109345, касающихся деятельности ООО «Пантеон» и ООО «АСК-Сервис». Согласно требованию в установленный срок представлены: счета-фактуры, товарные накладные, договор. Согласно требованию о представлении документов (информации) от 25.07.2016 № 19-15/120265 предоставлены: копия деловой переписки; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица; копия решения о назначении директора; копия письма органа статистики с кодами; копия паспорта Рябова А. А.

Таким образом, в ходе ВНП установлено, что спорные контрагенты общества имеют признаки номинальных структур, а именно: по адресу государственной регистрации не располагались, заявленный при регистрации организациями вид деятельности (производство отделочных работ) не соответствует фактическому; у организаций отсутствует объективная возможность выполнения договорных обязательств; документа, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» не представлены; в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (доля вычетов и расходной части более 99 процентов); установлено значительное расхождение между данными налоговой отчетности и выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов; Рябов А.А. (руководитель ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис») в ходе допроса подтвердил руководство в данных организациях, однако по деятельности контрагентов предоставил противоречивую информацию; сведениями об оказанных услугах в адрес ООО «Эко-Дэйт» не владеет.

Допрошенные сотрудники ООО «Эко-Дэйт» - Анкудинов И.Г. (технический инженер, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2702), Васев И.В. (коммерческий директор, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2758), Ветлугаев А.В. (сервисный инженер, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2698), Кузнецов В.В. (коммерческий директор, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2749), Масалкин О.А. (менеджер сервиса, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2754), Питерщиков Д.А. (менеджер по продажам, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2768), Ротфельд Т.И. (специалист отдела проектов, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2765), Сидякин А.В. (директор по развитию, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2767), Тихомиров А.С. (менеджер отдела продаж, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2762), Шибаев А.А. (ведущий инженер, протокол допроса от 26.07.2016 № 19-15/2750, сообщили, что ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» не знают, с Рябовым А.А не знакомы, приобретенный товар хранился по адресу места нахождения ООО «Эко-Дэйт» (г. Пермь, ул. Пермская, 30).

По расчетному счету ООО «Эко -Дэйт» перечислило ООО «Ризалит» в 2012 году 23 943 667 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за услуги, оборудование» , в то же время в представленной в налоговый орган отчетности отражен доход в сумме 489 622 руб.

Величина доходов, полученных ООО «АСК-Сервис» за 2012-2013 года от ООО «Эко-Дэйт», составила 6 233 087 руб., однако, налоговая база по налогу на добавленную стоимость ООО «АСК-Сервис» за 2012-2013 года составила 882 857 руб.

Величина доходов, полученных ООО «Пантеон» за 2012 год от ООО «Эко-Дэйт», составила 1 875 374,99 руб., однако, налоговая база по налогу на добавленную стоимость ООО «Пантеон» за 2012 год составила 1 099 215 руб.

Следовательно, доходы, полученные от ООО «Эко-Дэйт» в налоговых декларациях ООО «Ризалит», ООО «АСК-Сервис», ООО «Пантеон» не отражены, сумма НДС в бюджет не уплачена, источник для применения вычета по НДС ООО «Эко-Дент» по счетам-фактурам от данных организаций не сформирован.

Кроме того инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; основная часть поступивших денежных средств выводилась из-под налогового контроля путем перечисления на лицевые счета физических лиц, «хозяйственные нужды» и на счета взаимозависимых организаций (ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис», ООО «Альбус», ООО «Альфаго», ООО «Джест-бизнес»); операции по расчетным счетам ООО «Пантеон» и ООО «АСК-Сервис» дублировались (день, контрагент, сумма, назначение платежа) (приложения № 68-72 к акту от 21.12.2016 № 19-15/42/15588).

При принятии решения судом первой инстанции оценены представленные налогоплательщиком договоры субаренды помещения, заключенные между ООО «Ризалит», ООО «АСК-Сервис» и ООО «Милленниум». При этом судом учтено, что налоговым органом неоднократно направлялись запросы в адрес организаций ООО «Ризалит», ООО «АСК-Сервис», ООО «Пантеон», ООО «Милленниум», с целью истребования документов по взаимоотношениям субаренды помещения по адресу ул. Макаренко, 6. Документы организациями в налоговый орган не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

При этом ООО «Эко-Дэйт»в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представило в инспекцию нотариально заверенные показания свидетеля Шадрина Сергея Анатольевича - заместителя генерального директора ООО «СТН Трейд» ИНН 7736631939, арендовавшего помещение у ООО «Милленниум» по адресу ул. Макаренко, 6. Согласно указанным показаниям, свидетель подтверждает, что у Рябова А.А., директора ряда организаций, рядом с его офисом находился офис со складскими помещениями, в которых осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность (прием, хранение, комплектация заказа, выдача товара). Однако, Шадрин С. А. не указывает на организации Рябова А. А., находящиеся по адресу ул. Макаренко, 6, также не называет организации, в которых Рябов А.А. является директором.

Показания Шадрина С.А. оценены судом критически, с учетом того, что Шадрин С.А. является учредителем организаций ООО «Альфаго» и ООО «Альбус», в которых Рябов А.А. является директором , а также то, что по повестке о вызове на допрос свидетеля Шадрина С.А. - свидетель на допрос в налоговый орган не явился.

По данным протокола допроса Рябов А.А. поясняет, что знаком с Шадриным С.А. с 1992 года и находится с ним в дружеских отношениях, также пояснил, что организации ООО «Альбус» и ООО «Альфого» фактически находились по адресу ул. Макаренко, 6, называет организации ООО «Ризалит», ООО «АСК-Сервис», ООО «Пантеон», ООО «Альбус» и ООО «Альфого» группой компаний.

При этом организации ООО «Альфаго» и ООО «Альбус» не находятся по месту регистрации, не представляют документы по требованию налогового органа, а так же по всем остальным признакам являются сомнительными организациями.

ООО «Ризалит», ООО «АСК-Сервис», ООО «Пантеон», перечисляли денежные средства в адрес данных организаций, которые в дальнейшем снимались наличными или шли на пополнения корпоративной карты.

Также критически оценены судом первой инстанции и нотариально заверенные показания свидетеля Порубова Сергея Борисовича - директора ООО «Интерэнерго» ИНН 5903067630, использующего помещение ООО «Милленниум» по адресу ул. Макаренко, 6.

Свидетель утверждает, что лично знает Рябова А.А., в связи с тем, что его офис находился рядом с офисом ООО «Интерэнерго» по адресу ул. Макаренко, 6, в помещениях, которые, использовались под офис Рябовым А.А., в которых осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность. Порубов С.Б. не указывает названия организаций Рябова А.А. находящиеся по адресу ул. Макаренко, 6, что не позволяет сделать вывод о том, что именно ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» находились по указанному адресу, а так же не указывает вид деятельности, характеризующий предпринимательскую деятельность Рябова А.А. В  ходе дополнительных мероприятий была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля Порубову С.Б. - свидетель на допрос в налоговый орган не явился.

ООО «Эко-Дэйт» представил в налоговый орган нотариально заверенные показания свидетелей - сотрудников организации: Баженова А.С., Морозова С.В., Ветлугаева А.В., Тихомирова А.С., Питерщикова Д.А. , которые  утверждают, что не имели отношение к работе по перепрошивке маршрутизаторов.

Между тем, как и в случаях с  Шадриным С.А.,  Порубовым С.Б. по повесткам налогового органа о вызове на допрос в качестве свидетелей перечисленных физических лиц,  последние на допрос не явились. При этом никто из работников ООО «Эко-Дэйт», кроме директора Гущина А.В. и бухгалтера Меркушевой О.С. не слышали о ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис», не обрабатывали данные поступившие от сомнительных организаций, не получали со склада товар и комплектующие и, соответственно, не участвовали по дальнейшей цепочке реализации поставщику для ремонта и настройки и установки техники.

Достоверные факты оказания услуг и поставки товара организациями ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» материалами настоящего дела не установлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

08.07.2017 принят Федеральный закон N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым в законодательство впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления. Новшество представлено ст. 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога,  подлежащей уплате.

В случае, если при постановке вывода о формальности документооборота инспекция не добывает в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств в опровержение факта реальной поставки товара (или поставки товара не проблемным контрагентом, а иными лицами), а ограничивается лишь констатацией факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, выводы о формальности созданного документооборота не могут быть признаны судом доказанными.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@  "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие сформированного и представленного в подтверждение обоснованности применения вычетов НДС пакета документов по сделкам с обществами «Ризалит», «Пантеон», «АСК-Сервис» само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя обязательств по сделкам.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов набора документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений обществ «Ризалит», «Пантеон», «АСК-Сервис», не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, персонала, недостоверность документов), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что реальность сделок не подтверждена.

Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общества «Ризалит», «Пантеон», «АСК-Сервис» не являются реальными участниками предпринимательских отношений с заявителем, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что по сделке с обществом «Ризалит» (договор от 01.02.2012 № ОХР012) факт и размер понесенных  расходов налогоплательщиком не доказан.

Как установлено ранее, затраты по договору ответственного хранения от 01.02.2012 № ОХР012 в сумме 13 176 928 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 год, в ходе ВНП инспекция установила неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Ризалит» в размере 4 262 191 руб.

То есть указанная сделка являлась для налогоплательщика значительной.

Указанное заявителем не опровергнуто.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

При этом, как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, контрагент ООО «Ризалит» выбран обществом в связи с тем, что директор указанного контрагента является знакомым директора налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, их надежности, учитывая предмет договоров, заключенных с ООО «Ризалит», обществом не представлены. Данные обстоятельства, учитывая предмет поставки и оказания услуг, расценены апелляционным судом, как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, в легальности предложенных к продаже товаров (отсутствие таможенных деклараций) заявитель не убедился.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указано Верховным Судом РФ в определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Заявителем не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности.

Учитывая изложенное, доначисление заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисление пени, применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года по делу № А50-14776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева

 

Е.В.Васильева