ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7330/2018

г. Красноярск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ,

при участии использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Публично-правовой  компании "Фонд развития территорий" - ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2024, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года   по делу  № А33-7330/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением суда от 21.05.2021 по делу № А33-7330-116/2018, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  27.07.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021, удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода»:

- права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100232:742 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 1-ая Хабаровская, зд.7, ул. 1-ая Хабаровская, зд.7, стр. 1, 2, площадью 2 933 кв.м., с неотделимыми улучшениями – объектом незавершенного строительства со степенью готовности 3,5 %;

- права аренды по договору аренды №114 от 21.03.2019, заключенному с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100232:963 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 1-я Хабаровская, 7, площадью 594 кв.м.;

- на иные неотделимые улучшения на данных земельных участках, на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также прав требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А33-7330/2018.

Приобретателю Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переданы права застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» и обязательства застройщика общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» по передаче помещений участникам строительства в соответствии с реестром требований участников строительства.

23.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) поступило ходатайство об определении размера компенсации ФИО2 как лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, согласно которому просит:

1. установить размер первоначальной компенсации в размере 8 509 597 рублей;

2. установить размер последующей компенсации – в размере части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта;

3. приостановить производство по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда.

Определением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) отказано в удовлетворении требования ФИО2 об установлении размера первоначальной компенсации. Приостановлено производство по рассмотрению требования об установлении ФИО2 размера последующей компенсации до реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2023 в части отказа в установлении размера первоначальной компенсации и принять новый судебный акт, указав, что оспариваемый судебный акт принят без учета всех существенных обстоятельств спора и основан на неверном толковании правовых норм; первоначальная компенсация является безусловной и подлежит выплате Региональным фондом в пользу бывшего залогового кредитора - ФИО2 независимо от расходов, понесенных Региональным фондом. Верховный Суд однозначно делает вывод о том, что при определении первоначальной компенсации расходы соответствующего Фонда не учитываются (Определение  Верховного  Суда  РФ от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) и N 309-ЭС21- 22265). Довод  Фонда о  том,  что  статью 201.14 Закона о банкротстве необходимо применять в совокупности со статьей 201.9 Закона о банкротстве  полностью нивелирует порядок, установленный Конституционным Судом РФ (Постановление № 34 –П), направленный на восстановление и защиту прав бывших залоговых кредиторов.  Логика Фонда о том, что право требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми не возникли обязательства по предоставлению помещений подлежит определению путем пропорционального уменьшения задолженности Застройщика перед такими лицами совершенно не обоснована.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2023. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в  том  числе   в  связи с  рассмотрением  в  первой  инстанции  заявления  Фонда  о  разрешении  разногласий,  возникшие  между  Фондом  и  конкурсным  управляющим   относительно   включения в  реестр  требований  кредиторов  «опоздавших  кредиторов».

Конкурсный  управляющий  ФИО4   в  своем  отзыве  указал,  что  Регионального  фонда   защиты  дольщиков   обязанности  по  выплате   первоначальной   суммы  компенсации   не возникает.

В   отзыве  Фонд  защиты   прав граждан – участников   долевого  строительства   Красноярского  края   отклонил  доводы  жалобы,  просил   оставить  определение  без  удовлетворения. Довод апеллянта об  ошибочности вывода суда о том, что при определении размера компенсации необходимо учитывать размер расходов Фонда, объекта в эксплуатацию, а также иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта, не обоснован. Руководствуясь положениями статей 201.9 и 201.14 Закона о банкротстве требованиями    кредиторов    четвертой    очереди    подлежат приоритетно    перед удовлетворению требования кредиторов третьей очереди (Определение Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС15-6122 (7) от 29.08.2018). Довод апеллянта о необоснованном применении Фондом практики о совокупности применения норм статей 201.9 и 201.14 Закона о банкротстве, как сформировавшейся задолго до принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления 34-П не соответствует действительности, так как при рассмотрении заявления Фонд ссылался на практику, сформировавшуюся по результатам Определении ВС РФ от 03.10.2022 № 308-ЭС-13151(3,4).  Фонд  полагает  при  расчете  первоначальной  компенсации   следует  применить  понижающий  коэффициент -   50%   от  размера  компенсации.

         В  дополнениях   к  апелляционной  жалобе  ФИО3 указывает,  что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога. По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства. 

Размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С-Р) х 0,6 х Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д- доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

В отзыве   Публично-правовая  компания "Фонд развития территорий"  указывает  на  то,  что  размер  требований   ФИО2  должен  быть  определен  в  соответствии   с  Федеральным  Законом  от 08.08.2024 №282-ФЗ «О  внесении изменений  в  Федеральный закон  «О  несостоятельности (банкротстве)» и  отдельные  законодательные  акты  Российской Федерации, с  учетом расчета   Фонда сумма,  подлежащая    распределению   согласно   пп.1 п.1  статьи 201.14 Закона  о  банкротстве (12012757,36  руб.) в  соответствии  со статьей  201.9 Закона  о  банкротстве  в  первую  очередь  направляется  на  погашение   требований   граждан-  участников  строительства,   требования  которых   включены  в  реестр   требований  участников строительства (третья  очередь – 159128523,07  руб.), а   в  сумме остатка  -  на  погашение   требований  лиц,   ранее   являющихся  залоговыми  кредиторами (четвертая  очередь).

В  судебном  заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к  ней, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ППК "Фонд развития территорий" изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает определение  законным  и  обоснованным.

Вопрос  о  приобщении    дополнительных  документов,  в том  числе  копий платежных  поручений,  представленных  Фондом,  не   рассматривался,  поскольку  расходы   Фонда  подлежат    учету  при  рассмотрении вопроса  о выплате  последующей  компенсации.

В  силу  положений  статьи 268 АПК РФ   суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части  отказа в установлении размера первоначальной компенсации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) при удовлетворении судом заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» по делу № АЗЗ-7330-116/2018 судом определено, что Фонд не обязан был соблюдать условие о получении согласия залогового кредитора (ФИО2) на передачу Фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018  по делу № АЗЗ-7330-12/2018 требование ФИО2 о включении в реестр требований должника удовлетворено, в том числе, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» требование ФИО2 в размере 17 019 194,00 рублей, как оплаченные в счет финансирования строительства нежилых помещений.

Обращаясь с данным заявление, заявитель указывает, что кредитор ФИО2 являлась залогодержателем имущества, передаваемого Фонду на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора участия в долевом строительстве №1 от 03.12.2015 в отношении нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от (резолютивная часть от 30.01.2019 года) по делу №А33-7330-54/2018 за ФИО2 признан статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Емельяновская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с определением от 22.10.2018 по делу № А33-7330-12/2018, в размере 17 019 194 руб., как обеспеченными залогом имущества должника:

- земельного участка площадью 2933 +-19 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> зд.7, с кадастровым номером 24:50:0100232:742; залогом – следующих нежилых помещений, находящихся в строящемся жилом доме по адресу 

<

...>:

1. Офис 1,  первый  этаж, общая  площадь -61,81  кв.м.,  площадь  с  учетом  балконов (лоджий) -  61,81 кв. м.,  стоимость - 3 527 805,75  руб.;

2. Офис 2,  первый  этаж, общая  площадь - 47,22 кв. м., площадь  с  учетом  балконов (лоджий) - 47,22  кв. м., стоимость - 2 695 081,50 руб.;

3. Офис 3,   первый  этаж,  общая  площадь - 47,22 площадь  с  учетом  балконов (лоджий) - 47,22 2,  стоимость - 2 695 081,50 руб.;

4. Офис 4,  первый  этаж,  общая  площадь -  62,18 кв. м., площадь  с  учетом  балконов (лоджий) -  62,18 кв. м., стоимость -  3 548 923,50  руб.;

5. Офис 5, первый  этаж,  общая  площадь - 79,76 площадь  с  учетом  балконов (лоджий) - 79,76 стоимость  - 4 552 302 руб.

ИТОГО:  площадь 298,19 кв. м.,  стоимость - 19 17 019 194 руб.

        Поскольку ФИО2 к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ней к Фонду при передаче последнему имущества, прав застройщика не перешли. Одновременно ранее возникший залог в пользу ФИО2 прекратился в силу закона – ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2021 по делу № А33-7330- отклонены доводы ФИО2 о сохранении за ней статуса залогового кредитора, обязанности Фонда получать согласие залоговых кредиторов или осуществлять погашение требований, обеспеченных залогом прав на земельный участок и/или объект незавершенного строительства, а также производить залоговому кредитору выплату компенсации в силу пунктов 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, а также последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы-залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким  образом, размер первоначальной компенсации определяется по принципу реконструкции распределения чистой выручки между кредиторами, применяемого при продаже предмета залога на торгах в процедуре банкротства (абзац пятый пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П).

Расчет компенсации производится по следующему алгоритму:

1) Определяется  размер чистой выручки, составляющей разность между ценой реализации (при реконструкции принята равной оценочной стоимости предмета залога) и суммой расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

2) Исчисляется  60-процентная часть чистой выручки (пункт 6 статьи 201.10, подпункт 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

3) Определяется  совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства).

4) Определяется доля требования конкретного залогового кредитора в этом совокупном размере.

5) Определяется  расчетный размер компенсации, который полагался бы кредитору исходя из его доли в совокупном размере требований.

6) Осуществляется  сравнение расчетного размера компенсации с 50% от суммы требований кредитора к застройщику.

7) Определяется  размер компенсации, подлежащей выплате (если расчетный размер компенсации оказался менее 50% от суммы требования кредитора к застройщику, то кредитору полагается первоначальна компенсация, рассчитанная на основе принципа реконструкции; если больше - то 50 процентов от его требования к застройщику).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) и от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6).

Таким   образом расчет первоначальной   компенсации производится по формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д / 100 = (315 083 500 - 9 262 418,1) x 0,6 x 0,8 / 100 = 1 467 941,19 руб., где

К - расчетный размер первоначальной компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога 21 443 400  руб. (стоимость имущества должника, переданного Фонду).

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога на  дату  передачи   имущества  Фонду - отсутствуют.

Д - доля требования ФИО2  в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого Фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства), выраженная в процентах, составляет 9,66%. Доля исчислена как соотношение требований ФИО2 к застройщику в размере 17019194 руб. к совокупным требованиям участников строительства (залоговых кредиторов) к застройщику, перешедшие к фонду, в размере 176147717,07 руб.

Расчетный размер компенсации - 1242859 руб. 46  коп.

Размер требований ФИО2  к  должнику  - 17019194 руб.,   размер  компенсации  -   менее 50% от этой суммы.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления        N 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

С  учетом  изложенного суд  первой  инстанции  правомерно  приостановил  производство по рассмотрению требования об установлении ФИО2 размера последующей компенсации до реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края. В  указанной  части   определение  не  обжаловано.

Доводы Фонда о необходимости определения размера компенсации обществ с применением понижающего коэффициента (50%)  судебной  коллегией отклоняются, поскольку из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленных в абзаце пятом пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, не следует, что при расчете первоначальной компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, всегда необходимо применять названный дисконт; 50%-ное выравнивание производится только в отношении размера требований таких кредиторов к Фонду в случае, если полученная при расчетах величина составляет более 50% от суммы требования кредитора к застройщику. В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Доводы Фонда  о том,  что размер  требований   ФИО2  должен  быть  определен  в  соответствии   с  Федеральным  Законом  от 08.08.2024 №282-ФЗ «О  внесении изменений  в  Федеральный закон  «О  несостоятельности (банкротстве)» и  отдельные  законодательные  акты  Российской Федерации, с  учетом расчета   Фонда сумма,  подлежащая    распределению   согласно   пп.1 п.1  статьи 201.14 Закона  о  банкротстве (12012757,36  руб.) в  соответствии  со статьей  201.9 Закона  о  банкротстве  в  первую  очередь  направляется  на  погашение   требований   граждан-  участников  строительства,   требования  которых   включены  в  реестр   требований  участников строительства (третья  очередь – 159128523,07  руб.), а   в  сумме остатка  -  на  погашение   требований  лиц,   ранее   являющихся  залоговыми  кредиторами (четвертая  очередь), отклоняется судом  апелляционной  инстанции, поскольку положения указанного Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а также при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено ранее, при условии, что до 08.09.2024 земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика не переданы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе изменить либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить  определение арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой  части, в  части  отказа в  удовлетворении  требования  ФИО2 об  установлении   размера    первоначальной  компенсации. В указанной  части  разрешить  вопрос  по  существу, установить ФИО2 размер  первоначальной  компенсации в  сумме  1242859 руб. 46  коп.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая дату  подачи жалобы и  разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционные жалобы на обжалуемое определение не облагались государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июля 2023 года по делу № А33-7330/2018 отменить  в  обжалуемой  части, в  части  отказа в  удовлетворении  требования  ФИО2 об  установлении   размера    первоначальной  компенсации. В указанной  части  разрешить  вопрос  по  существу.

Заявление ФИО2 об  установлении   размера    первоначальной  компенсации  удовлетворить  в  части.

Установить ФИО2 размер  первоначальной  компенсации в  сумме  1242859 рублей 46  копеек.

В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко