﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14782/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                           Туленковой Л.В.,

                                                                     Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» на постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-14782/2020 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, дом 47, офис 302, ИНН 5407070339, ОГРН 1105407000930) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Электросеть» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 64, ИНН 5410130147, ОГРН 1025403905955).

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – учреждение) о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 263 829 руб. 61 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 913 руб. 84 коп. за период с 24.04.2020 по 10.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт»), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие «РТРС»), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Электросеть».

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленной позиции в своей кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: утверждение общества «РЭС» о том, что договор энергоснабжения между учреждением и обществом «Новосибирскэнергосбыт» не заключен по причине не устраненных учреждением замечаний не соответствует обстоятельствам дела, указанные обществом «Новосибирскэнергосбыт» документы, непредставление которых послужило причиной отказа учреждению в заключении договора энергоснабжения, учитывая включение спорного объекта в договор с обществом «Новосибирскэнергосбыт» с прежним владельцем, имелись в его распоряжении, кроме того, учреждением представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение; судом апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности действий гарантирующего поставщика, злоупотребившего правом самостоятельного сбора необходимых документов; выданный обществом «РЭС» акт об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2020 (далее – акт от 20.10.2020) не является документом, завершающим процедуру технологического присоединения, материалами дела подтверждается, что спорный объект имел надлежащее технологическое присоединение, осуществленное прежним владельцем; содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы о наличии между обществом «Новосибирскэнергосбыт» и учреждением фактических договорных отношений соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество «Новосибирскэнергосбыт» отклонило приведенные в ней доводы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, точкой поставки по договору энергоснабжения от 27.04.1995 № 113 (далее – договор № 113), заключенному между обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предприятием «РТРС» являлся объект «Цех № 1», представляющий собой комплекс жилых домов в поселке Клюквенный, в котором имеется улица Подневича, с разрешенной мощностью 226 кВт. 

На основании постановления мэрии города Новосибирска от 03.07.2019 № 2442 в состав муниципальной казны включена часть объекта «Цех № 1» - линия уличного освещения жилого поселка по улице Подневича (далее – спорный объект). 

Приказом департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 12.08.2019 № 690-Д спорный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

Между учреждением и предприятием «РТРС» составлены акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 16.09.2019 (далее – акты от 16.09.2019).

В связи с обращением предприятия «РТРС» к гарантирующему поставщику указанный объект исключен из договора № 113 с 01.01.2020. 

В результате проверки объектов электросетевого хозяйства в феврале 2020 года обществом «РЭС» (территориальная сетевая организация) установлено, что потребление электрической энергии на наружное освещение улицы Объединения от улицы Лебедевского, дом 1 в городе Новосибирске осуществляется при отсутствии заключенного договора путем самовольного подключения к сетям общества «РЭС», щит уличного освещения подключен ответчиком открытым способом - проводом марки СИП 4х16, по факту чего составлен акт о неучтенном потреблении от 28.02.2020, подписанный руководителем учреждения. Общество «РЭС» произвело расчет задолженности за потребленную в отсутствие договора электрическую энергию за период январь - февраль 2020 года, размер которой составил 263 829 руб. 61 коп. 

Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен обществом «РЭС» по методике, установленной пунктом 2 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), за самовольное присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, объем потребления определен исходя из параметров вводного кабеля.

Письмом от 29.04.2020 № 04-468 ответчик обратился к обществу «Новосибирскэнергосбыт» с заявлением об исключении спорного объекта из договора с предприятием «РТРС» и его включении в договор с учреждением, на что общество «Новосибирскэнергосбыт» письмом от 21.05.2020 указало на необходимость представления дополнительных документов (технические условия, акт технологического присоединения).

Учреждение в письме от 08.06.2020 № 04-586 обратилось к обществу «РЭС» за предоставлением вышеуказанных документов.

Общество «РЭС» в письме от 18.06.2020 подтвердило пропуск мощности в размере 20 кВт, указало на необходимость выполнения дополнительных мероприятий (организации учета электроэнергии).

После выполнения необходимых мероприятий между сетевой организацией и ответчиком составлен акт о технологическом присоединении от 20.10.2020 № АТП-53- СРЭС-454/182930.

На основании данных документов, ответчиком заключен договор энергоснабжения с обществом «Новосибирскэнергосбыт» путем подписания дополнительного соглашения о включении спорного объекта в муниципальный контракт от 17.02.2021 № МК-1009.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности за состоявшееся бездоговорное потребление общество «РЭС» направило ответчику претензию от 20.04.2020, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Основных положений № 442, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305- ЭС17-14967 и, приняв во внимание обстоятельства включения спорного объекта в договор с прежним владельцем, наличие надлежащего технологического присоединения, принятие учреждением мер по заключению договора энергоснабжения, а также то, что гарантирующему поставщику и сетевой организации в спорный период были известны показания надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета, пришел к выводу о сложившихся между учреждением и обществом «Новосбирскэнергосбыт» фактических договорных отношениях и, как следствие, наличии оснований для расчета объема ресурса учетным методом.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнегетике), пунктами 2, 9, 34, 192 Основных положений № 442, пунктами 6, 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о принятии ответчиком мер по заключению договора энергоснабжения после передачи в его собственность спорного объекта, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее обращение ответчика в сетевую организацию осуществлено им 20.04.2020 т.е. после составления в отношении него акта о безучетном потреблении и за пределами периода, за который заявлено взыскание задолженности. При этом судом отмечено, что акты от 16.09.2019, составленные без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика и не направленные им, не могут быть приняты судом как факт инициирования ответчиком процесса заключения договора с обществом «Новосибирскэнергосбыт».

Судом также учтено, что учреждению перешла часть энергопринимающего устройства «Цех № 1», в связи с чем ответчику следовало составить с сетевой организацией документы, подтверждающие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются обязательным приложением к заявке на заключение договора энергоснабжения с новым владельцем, вместе с тем, данные документы предоставлены ответчиком гарантирующему поставщику только после искового периода по настоящему делу.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие прибора учета на спорном объекте, а также совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что фактические договорные отношения между гарантирующим поставщиком и ответчиком в спорный период отсутствовали, что свидетельствует о невозможности определения объема ресурса учетным способом, в связи с чем заявленные обществом «РЭС» требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В статье 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения пункта 27 Основных положений № 442 предусматривают, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Факт наличия надлежащего технологического присоединения не является достаточным для невозможности квалификации осуществляемого потребления в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Таким образом, вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений, опосредующих потребление электрической энергии возможен исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными лицами соответствующего правоотношений, возникающего как в связи с подписанием договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (статьи 438, 438 ГК РФ, пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса, доказывание подобных обстоятельств осуществляется утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил № 861 и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункте 2 Информационного письма № 14, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вместе с тем механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, своими действиями подтверждает наличие договорной связи, а в дальнейшем ссылается на отсутствие договора.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы «потребитель - сбытовая организация» с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

При этом не являющийся гражданином потребитель, приобрётший энергопринимающие устройства, не может не знать о наличии у него обязанности по заключению договора энергоснабжения, в связи с чем ожидаемым от него поведением является совершение действий, направленных на оформление договорной связи в разумный срок.

Положениями разделов IV, VIII Правил № 861 урегулирован порядок оформления потребителем документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, не являвшихся ранее самостоятельным объектом договора энергоснабжения и присоединенным в составе иного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание поведение учреждения, в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года не совершавшего действий, как связанных с оформлением договора энергоснабжения, так и свидетельствующих о его фактическом исполнении (передача обществам «РЭС» или «Новосибирскэнергосбыт» показаний, проведение осмотров, установку приборов учета), направлением в адрес гарантирующего поставщика или истца каких-либо извещений о приобретении ответчиком объектов энергоснабжения, обращение учреждения за урегулированием отношений с энергосбытовой организацией лишь после составления акта о неучтенном потреблении, учитывая передачу в собственность ответчика части энергопринимающего устройства, что влекло необходимость оформление документов о технологическом присоединении, не тождественном критериям потребления, сложившегося ранее между предыдущим владельцем и гарантирующим поставщиком, подписание соответствующих документов обществом «РЭС» и учреждением только 20.10.2020 то есть за пределами спорного периода, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, позволявших сделать вывод о сложившихся фактических договорных отношениях, в связи с чем, признав потребление ресурса в заявленный период бездоговорным, удовлетворил требования общества «РЭС» в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Приведенные учреждением доводы о принятии им действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, не могут быть признаны обоснованными с учетом периода их совершения, при этом обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно инициировать заключение договора, судами не установлено. На основании изложенного подлежат отклонению и доводы о злоупотреблении правом сетевой организацией, не предпринявшей мер по самостоятельному сбору документов. 

Указывая на наличие надлежащего технологического присоединения спорного объекта, учреждение не учитывает, что передача ему на праве оперативного управления части ранее присоединенных энергопринимающих устройств влечет возникновение у него обязанности по представлению сетевой организации документов, подтверждающих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются обязательным приложением к заявке на заключение договора энергоснабжения с новым владельцем. В ситуации, когда подобные документы до момента проведения проверки обществом «РЭС» не представлены, оформлены спустя значительное время после окончания спорного периода, осведомленность сетевой организации о наличии соответствующего потребителя не может быть установлена.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, иное понимание оснований предъявленных ему требований и обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом аргументы заявителя сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенный по делу судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применимым нормам права.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова