ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-452/2013

г. Ессентуки

24 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 по делу № А25-452/2013 (судья          Боташев А.П.)

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии конкурсного управляющего ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель, должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.10.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями суда от 17.04.2014, 06.11.2014, 11.02.2015, 30.04.2015, 29.07.2015, 01.09.2015, 01.12.2015, от 25.02.2016, 23.05.2016, 17.08.2016 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у предпринимателя  средств,  достаточных  для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на общую сумму 1 022 704 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 по делу № А25-452/2013 отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО2  о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304312311900059). Судебный акт мотивирован отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием заявлений кредиторов о несении  данных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 по делу № А25-452/2013, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта и с апелляционной жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Определением от 03.02.2017 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2017, которое было отложено на 20.03.2017. 

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) в пункте 14 разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В пункте 15 постановления № 91 разъяснено о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. 

Таким образом, исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 в связи с изменением места проживания и регистрацией на территории Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.04.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.10.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (далее - банк) в размере 7 554 760 руб. как обеспеченные залогом имущества. 

Определением суда от 28.10.2014, была утверждена начальная продажная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога: (лот 1) жилой дом площадью 275,3 кв.м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (доля в размере 50%) в размере 6 963 993 руб. 78 коп.; (лот 2) земельный участок, категория земель: для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер: 31:16:0221020:0006, общая площадь 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (доля в размере 50%) в размере 2 026 666 руб. 67 коп.; (лот 3) автомобиль Тойота Камри, VIN 

<

***>, в размере  488 040   руб.; (лот  4) автомобиль  ГАЗ  27203-0000010-01,  VIN 

<

***> в размере 174 440 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что требования открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в размере 7 554 760 руб. как обеспеченные залогом имущества, были погашены в размере 6 913 188 руб. в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве путем оставления залоговым кредитором за собой части имущества (лоты № 1, 2) с его оценкой в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах - 7 277 040 руб. 

Банк, на основании платежного поручения №502 от 18.06.2015, перечислил на счет должника 1 455 408 руб., составляющих 20 процентов от 7 277 040 руб., из которых 15 процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и 5 процентов - расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника -1 091 556 руб., были направлены конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение неудовлетворенных требований банка. 

При этом Банк отказался от принятия нереализованного залогового имущества автомобиля ГАЗ 27203-0000010-01, VIN 

<

***>.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки Тойота Камри, VIN 

<

***> не был передан конкурсному управляющему, поскольку находится в розыске. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2016, что на дату обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве размер неуплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 1 022 704 руб. 15 коп. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что даже в случае реализации транспортных средств должника, вырученной суммы будет недостаточно на покрытие расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

Доказательств принадлежности должнику имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Определением от 11.10.2016 суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве предпринимателя с указанием суммы финансирования (том 8, л.д. 17-18). 

Указанное определение суда не исполнено, заявления о согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства от предпринимателя и конкурсных кредиторов, не поступали.

03.11.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 82,490% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. На указанном собрании кредиторы большинством голосов приняли решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу (том 8, л.д. 74-76, 77,78). 

Суд первой инстанции, установив отсутствие у предпринимателя на праве собственности имущества, реализация которого дает возможность рассчитаться с кредиторами и погасить расходы по делу о банкротстве, предприниматель в ходе процедуры конкурсного производства финансирование расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, не производил, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивал, а кредиторы должника не изъявили желания финансирования расходов по делу о банкротстве предпринимателя, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановлении производства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения кассационных жалоб №308-ЭС16-17568 и №4Г-1241/2016 в Верховном суде Российской Федерации и Белгородском областном суде, а также до разрешения вопроса органами внутренних дел о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении недвижимости и подделки подписей предпринимателя. 

Более того, Определением Верховного Суда РФ от 30.12.2016 производство по кассационной жалобе ФИО2 за №308-ЭС16-17568 прекращено. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, однако доказательств о возможности финансирования процедуры конкурсного производства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве. 

 С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 по делу № А25-452/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2016 по делу № А25-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко