ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71981/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «МЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МЭС»

к МОУ «Средняя школа № 2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МЭС» к МОУ «Средняя школа № 2» о взыскании задолженности за поставленную и потребленную тепловую энергию для теплоснабжения за февраль, март, апрель 2021 года в размере 377 255, 54 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является поставщиком тепловой энергии для теплоснабжения населения (тепло) на территории тепла для ответчика.

В феврале 2021 года истцом в адрес ответчика было отпущено 114,65 Гкал, на общую сумму 136 457, 57 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается счетом № 20 от 28.02.2021 и актом № 20 от 28.02.2021 на выполнение работ-услуг. 

В марте 2021 года истцом в адрес ответчика было отпущено 73,85 Гкал, на общую сумму 87 932, 46 руб., в т.ч. НДС 20%,.что подтверждается счетом № 30 от 31.03.2021 и актом № 30 от 31.03.2021 на выполнение работ-услуг. 

В апреле 2021 года истцом в адрес ответчика было отпущено 94,79 Гкал, на общую сумму 112 865, 51 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается счетом № 40 от 30.04.2021 и актом № 40 от 30.04.2021 на выполнение работ-услуг.

В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения истец осуществлял подачу тепла в дома ответчика как абонента, продажа тепла осуществлялась абоненту и ранее, в числе многих других абонентов микрорайона Чкаловский.

Оплаты за указанный период от ответчика не поступило.

При этом истец ссылается на муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде №8/16-2 от 01.10.16, по которому ООО «МЭС» обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 438, 539, 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судами установлено, что муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенный 01 октября 2016 №8/16/2 между ООО «МЭС» и МОУ СШ№2, прекратил свое действие 31.12.2016 (пункты  9.1, 9.2 контракта).

Таким образом, МОУ СШ№2 и ООО «МЭС» в договорных отношениях не состоят. 

Условий о пролонгации контракт не содержит, а сам по себе факт несоставления акта о факте прекращения потребления тепловой энергии не может свидетельствовать о потреблении тепловой энергии у истца. 

Постановлением Администрации городского округа Переславля-Залесского от 08.10.2018 №ПОС.03-1571/18 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского присвоен МУП «Теплосервис».

Судами установлено, что в спорный период МОУ СШ №2 заключен муниципальный контракт № 09/339/21 от 12.02.2021 на теплоснабжение с МУП «Теплосервис». 

Услуги по теплоснабжению МОУ СШ№2 оказывались единой теплоснабжающей организацией МУП «Теплосервис», согласно условиям контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доказательства наличия у истца статуса теплоснабжающей организации материалы дела не содержат. 

В материалы дела так же не представлено доказательств того, что ООО «МЭС» является собственником (владельцем) источника тепла в мкр. Чкаловский города Переславля-Залесского.

Кроме того, истцом не подтвержден факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период.

Ссылки истца на судебную практику правомерно не приняты во внимание судами, поскольку в указанных истцом делах устанавливались иные обстоятельства, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-71981/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  С.В. Нечаев