ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-63520/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Аталиковой З.А., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бенефис»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-63520/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефис» (далее – ООО «Бенефис») с исковым заявлением о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 469 500 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.06.2023 года требования ИП ФИО1 удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 оставлено без изменения.

По настоящему делу от ООО «Бенефис» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-63520/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные материалы, не применили положения статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», также указывают, что действующее законодательство не запрещает юридическому лицу передавать автомобиль в аренду, в том числе, при наличии разрешения на перевозку.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки ««Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак НА 006 77, принадлежащему истцу.

Установлена вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационный знак ВР 641 77, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно Заключению эксперта № 23-01174-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ««Volkswagen Polo» составила 469 500,00 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 руб.

Поскольку, направленное ответчику обращение, оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 165.1, 607, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пришли к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц возлагается на собственника транспортного средства, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности.

 При рассмотрении дела, судами  были рассмотрены и отклонены возражения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием на отсутствие объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-63520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       З.А. Аталикова