ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20708/2017

26 декабря 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей	Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – Ежова В.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2018 (присутствовал на судебном заседании 18.12.2018, после перерыва не явился),

представителя Инспекции – Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2018 (присутствовала на судебном заседании 18.12.2018, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018  по делу № А82-20708/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ИНН: 7622014516, ОГРН: 1107608000675)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (далее – ООО «Глебовское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2017 № 08-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 заявленные требования ООО «Фермерское хозяйство Глебовское» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.06.2017 № 08-29/6 в части доначисления  налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с  приобретением  у ООО «Аркада-Плюс» погрузчика ковшового шнекового Р6-КШП-6 по договору купли-продажи № 31 от 24.05.2013, элеватора ковшового ленточного в количестве 2 шт. и  конвейера  ленточного  в количестве 2 шт.  по договору купли-продажи  № 79 от 02.09.2013,  транспортера цепного по товарной накладной № 611 от 23.06.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Аркада-Плюс» (погрузчик ковшовый, элеватор ковшовый 2 шт., конвейер ленточный 2 шт., транспортер цепной). Инспекция указывает на установленные в ходе проверки факты отсутствия контрагента Общества по месту регистрации, отсутствие у данной организации имущества, транспортных средств, а также непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Глебовское» также не согласилось с принятым решением суда, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделке с ООО «Аркада-Плюс» по приобретению у последнего миникомбикормового завода по договору № 14-10-2013 от 14.10.2013; приобретенный у ООО «Аркада-Плюс» миникомбикормовый завод оплачен, принят к учету, используется Обществом в производственной деятельности; факт его наличия подтвержден актом осмотра Гостехнадзора по г. Переславль-Залесский. Также Общество считает, что полученные им денежные средства в качестве задатка не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, просит решение суда в оспариваемой ими части отменить, в удовлетворении жалобы Общества просят отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Глебовское» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2018 до 15 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Глебовское» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки, Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аркада-Плюс», а также занижение налоговой базы по НДС на сумму полученного задатка.

Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2017 № 08-28/4 (т. 1 л.д. 89-112).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от  27.06.2017 № 08-29/6 о привлечении ООО «Глебовское» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 202 334 рублей 38 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 180 082 рубля, пени по НДС в сумме 780 523 рублей 51 копейки и пени по НДФЛ (НА) в сумме 1 023 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 51-82).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.10.2017 № 180 решение Инспекции от 27.06.2017 № 08-29/6  оставлено без изменения (т. 1 л.д. 118-125). 

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальности приобретения Обществом товара (погрузчик ковшовый, элеватор ковшовый 2 шт., конвейер ленточный 2 шт., транспортер цепной) у ООО «Аркада-Плюс».

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт приобретения у ООО «Аркада-Плюс» миникомбикормового завода; полученные суммы задатка подлежат включение в налоговую базу по НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде были заключены с ООО «Аркада-Плюс» договоры на приобретение товарно-материальных ценностей:

- договор купли-продажи погрузчика ковшового шнекового Р6-КШП-6 от 24.05.2013 № 31. В рамках указанного договора ООО «Аркада-Плюс» в адрес Общества был выставлен счет-фактура от 20.06.2013 № 00000467 на сумму 218 000 рублей, в том числе НДС 33 254 рубля 24 копейки; факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 24.05.2013 № 476, которая подписана сторонами без возражений  (т. 2 л.д. 35-36, 37, 38);

- договор купли-продажи оборудования от 02.09.2013 № 79 на приобретение элеваторов ковшовых ленточных быстроходных в количестве 2 шт., конвейеров ленточных горизонтальных в количестве 2 шт. В рамках указанного договора ООО «Аркада-Плюс» в адрес Общества был выставлен счет-фактура от 28.09.2013 № 00000916 на сумму 1 426 000 рублей, в том числе НДС 217 525 рублей 42 копейки; факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 28.09.2013 № 916, которая подписана сторонами без возражений (т. 2 л.д. 39-40, 41, 42-43);

- договор от 14.10.2013 № 14-10-2013 на приобретение миникомбикормового завода по производству зеленых кормов для животных. В рамках указанного договора ООО «Аркада-Плюс» в адрес Общества был выставлен счет-фактура от 23.12.2013 № 00001991 на сумму 7 570 703 рубля, в том числе НДС 1 154 853 рубля; факт поставки  миникомбикормового завода подтверждается товарной накладной от 23.12.2013 № 1991, которая подписана сторонами без возражений (т. 2 л.д. 44-48, 49, 50-51).

Также у ООО «Аркада-Плюс» Обществом был приобретен транспортер цепной по товарной накладной от 23.06.2013 № 611, которая подписана сторонами без разногласий, на оплату товара ООО «Аркада-Плюс» был выставлен счет-фактура от 23.06.2013 № 00000611 на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС 38 135 рублей 59 копеек (т.2 л.д. 52-54). 

Общая сумма товарно-материальных ценностей приобретенных Обществом у ООО «Аркада-Плюс» составила 9 464 703 рубля, в том числе НДС 1 443 768 рублей 25 копеек.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции погрузчик ковшовый  шнековый  Р6-КШП-6 (договор   купли-продажи № 31 от  24.05.2013), элеватор ковшовый ленточный в количестве 2шт. и конвейер  ленточный в количестве 2 шт. (договор купли-продажи  № 79 от 02.09.2013),  транспортер цепной (товарная накладная № 611 от 23.06.2014) приняты к учету, используются в хозяйственной деятельности ООО «Глебовское», оплачены в полном объеме безналичным путем (т. 9 л.д. 36-73).

Актом осмотра объектов от 16.03.2018, проведенным Инспекцией  административно-технического надзора  Ярославской области подтвержден факт наличия у Общества спорного оборудования (т.10 л.д.5-21). 

Из материалов дела следует, что ООО «Аркада-Плюс» (ИНН: 7721638032)  является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г.Москве, представляет в налоговый орган по месту регистрации соответствующие налоговые декларации (т. 4 л.д.48-73) и уплачивает исчисленные суммы налогов. Согласно данным ЕГРЮЛ  в спорный период директором ООО «Аркада-Плюс» являлся Попов Виктор Викторович, которым подписаны договоры, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Глебовское», юридическим адресом ООО «Аркада-Плюс» является город Москва, ул. Яснополянская, дом 7 корп. 1 пом. 2 (т.2 л.д. 88). По указанному адресу Общество арендовало часть помещения на основании договора субаренды № 03 от 17.11.2000 заключенному между ООО «Воронцово» (арендодатель) и ООО «Аркада-Плюс» (субарендатор) (т.6 л.д. 29-33).    

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом у ООО «Аркада-Плюс» погрузчика ковшового шнекового  Р6-КШП-6, элеватора ковшового ленточного в количестве 2шт., конвейера ленточного в количестве 2 шт. и транспортера цепного.

Представленные Инспекцией в суд доказательства отсутствия у ООО «Аркада-Плюс» (ИНН: 7721638032) недвижимого имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку уведомление Росреестра  от 27.02.2016 содержит сведения об отсутствии недвижимого имущества у организации с иным ИНН: 7722794242 (т.3 л.д.158).

Довод Инспекции о том, что оплаченные налогоплательщиком за спорное оборудование денежные средства возвращены в адрес Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о перечислении денежных средств по иным финансово-хозяйственным отношениям в течение достаточно длительного периода времени,  вне связи с  расчетами за поставленное оборудование ни по датам, ни по суммам.  Из выписок по расчетному счету не усматривается, что ООО «Аркада-Плюс» перечисляло именно те денежные средства, которые поступили  за поставленное оборудование.

Ссылка Инспекции на представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.04.2017 № 78 о подписании документов не Поповым В.В. (директор ООО «Аркада-Плюс») отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган, тем не менее, с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО «Аркада-Плюс» подписаны не руководителем организации либо не уполномоченными лицами. Кроме того, указанное заключение носит вероятностный характер (т.4 л.д. 77-91).

Представленные в материалы дела свидетельские показания Попова В.В. (т. 4 л.д. 3-9) согласно которым он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности приобретения товаров Обществом.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Аркада-Плюс» (т.6 л.д. 82-119, т.8 л.д.5-162) организация  производила расчеты с иными контрагентами (товары, реклама, информационные услуги и т.д.), снимала деньги в кассу, оплачивала услуги связи мобильному оператору «МТС», перечисляло налоги, страховые взносы. Организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, к которой у налоговых органов не имелось претензий.

Кроме того, в отношении ООО «Аркада-Плюс» налоговым органом была проведена встречная проверка (т. 1 л.д. 52), в ходе которой организация подтвердила факт поставки спорного оборудования в адрес ООО «Глебовское», представив по запросу налогового органа договоры и первичные документы на приобретение оборудования.

Ссылки налогового органа на то, что у контрагента заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. На момент совершения операций ООО «Аркада-Плюс» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имело открытые расчетные счета.

Обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанные с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к поставкам данного поставщика и фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган.

Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется апелляционным судом, поскольку перед совершением хозяйственных операций Обществом были получены от поставщика ООО «Аркада-Плюс» учредительные документы, а также получена информация из базы данных ЕГРЮЛ в отношении статуса организации и ее должностных лиц.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества по приобретению спорного оборудования у ООО «Аркада-Плюс».  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления Обществом реальной хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования (погрузчика ковшового шнекового  Р6-КШП-6, элеватора ковшового ленточного в количестве 2шт., конвейера ленточного в количестве 2 шт. и транспортера цепного), а также факт его принятия на учет, использование в производственной деятельности, его оплата подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.  

В отношении миникомбикормового завода (договор  № 14-10-2013  от 14.10.2013) апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что миникомбикормовый завод, приобретенный по договору  № 14-10-2013  от 14.10.2013 (т.2 л.д. 44-48), в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 23.12.2013 № 88 и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 23.12.2013 № 88 принят Обществом к учету (т. 9 л.д. 121-123, 124-125).

Как указывалось выше, актом осмотра Инспекции Административно-технического надзора Ярославской области установлен факт наличия спорного завода у ООО «Глебовское» (т. 10 л.д. 8-19).

Таким образом, факт существования приобретенного Обществом миникомбикормового завода и принятия его к учету подтверждается материалами дела. 

Оплата спорного завода произведена в полном объеме безналичным путем, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что на территории Общества находится иной миникомбикормовый завод, чем тот, который был приобретен налогоплательщиком у ООО Аркада-Плюс» по договору  № 14-10-2013  от 14.10.2013, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, по запросу налогового органа ООО «Аркада-Плюс» были представлены договор от 14.10.2013 № 14-10-2013, счет-фактура № 00001991 от 23.12.2013, товарная накладная от 23.12.2013 № 1991, подтверждающие факт приобретения Обществом спорного завода.

Кроме того, директор  ООО «АДС» Стогова  Светлана Александровна подтвердила факт наличия хозяйственных отношений между ООО «АДС» и  ООО «Аркада-Плюс» и реализации этой компании миникомбикормового завода по производству зеленых гранулированных кормов (т. 11 л.д. 96). В дальнейшем указанный завод был реализован ООО «Аркада-Плюс» в адрес ООО «Глебовское» 

Довод Инспекции об отсутствии технических документов на спорный завод, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие указанных документов не опровергает факта совершения Обществом конкретных хозяйственных операций и не связано с правом налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления Обществом реальной хозяйственной операции по приобретению миникомбикормового завода по договору  № 14-10-2013  от 14.10.2013, а также факт его принятия на учет, использование в производственной деятельности, его оплата подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Аркада-Плюс» как по приобретению спорного оборудования, так и миникомбикормового завода Обществом соблюдены.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в части признания обоснованным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по приобретению миникомбикормового завода (договор  № 14-10-2013  от 14.10.2013) – отмене.

2. В ходе проверки, Инспекцией, в том числе, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за  3 квартал 2015 года в сумме         1 736 314 рублей в результате занижения налоговой базы по причине невключения полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Глебовское» (Сторона - 1) и ООО «Гэлакси» (Сторона - 2) заключен договор о задатке  по продаже проекта кролиководческого комплекса  от 21.09.2015     № 15-09 (т. 4 л.д. 143-144).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Сторона - 2 для приобретения проекта кролиководческого комплекса, сопутствующих разрешительных и изыскательных документов, имущественных и материальных активов  перечисляет задаток для подготовки Стороной - 1 имущества к продаже Стороне - 2 в размере 30% от цены продажи имущества  в сумме 11 382 504 рублей 66 копеек, а Сторона - 1 принимает задаток на расчетный счет в банке. 

 От ООО «Гэлакси» на расчетный счет ООО «Глебовское» поступили денежные средства в сумме 11 382 504рублей 66 копеек, в том числе:

-  22.09.2015 в сумме 6 000 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата задатка по договору купли-продажи кролиководческого комплекса № 15-09 от 21.09.2015, НДС не облагается»;

- 23.09.2015 в сумме 5 382 504 рублей 66 копеек с назначением платежа «окончательная оплата задатка по договору купли-продажи кролиководческого комплекса № 15-09 от 21.09.2015, НДС не облагается». 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пункт 2 статьи 381 ГК РФ.

Следовательно, как верно указывается заявителем, задаток, в том числе, обеспечивает исполнение договора, выводы налогоплательщика о возникновении у сторон договора гражданско-правовых обязательств, в том числе регламентируемых положениями гражданского законодательства о задатке и его функции, последствиях неисполнения обязательств, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Однако, довод Общества в части отсутствия у налогоплательщика обязанности по исчислению НДС с суммы полученного задатка отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 3 статьи 2 ГК РФ указано, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок формирования налоговой базы по НДС определяется нормами не гражданского, а налогового законодательства.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из пункта 3.8 договора о задатке № 15-098 от 21.09.2015 следует, что задаток является оплатой проекта кролиководческого комплекса, то есть стоимость проекта кролиководческого комплекса в размере 11 382 504 рублей 66 копеек в полном объеме оплачивается за счет задатка.

Таким образом, из буквального толкования заключенного договора следует, что задаток в размере 11 382 504 рублей 66 копеек приравнивается к оплате стоимости имущества.

В рассматриваемом случае задаток, получаемый продавцом, носит платежную функцию, следовательно, перечисленные денежные суммы правомерно признаны судом суммами оплаты, которые в соответствии со статьей 154 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС в момент получения денежных средств.

Положений, исключающих суммы полученного задатка из налоговой базы по НДС, глава 21 НК РФ не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018  по делу № А82-20708/2017 в части признания обоснованным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по приобретению миникомбикормового завода (договор  № 14-10-2013  от 14.10.2013) отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 27.06.2017    № 08-29/6 в части доначисления  налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа  по сделкам с ООО «Аркада-Плюс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 1 по Ярославской области (ИНН:  7608009539, ОГРН:  1047601205926) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» (ИНН: 7622014516, ОГРН: 1107608000675) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3 000 рублей и по апелляционной инстанции 1 500 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист».

В остальной части решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу № А82-20708/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Глебовское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи            	 

Т.В. Хорова

Л.И. Черных