Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-3844/2022

«22» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.12.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 22.12.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жара», ул. Самойловой, д.5, пом. 5А, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319519000000690, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 55 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3, доверенность от 30.08.2022, 

ответчика – лично ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жара» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств в сумме 55 000 руб. по договору на оказание услуг от 24 мая 2021 года.

В обоснование исковых требований генеральный директор Общества указал, что не подписывал договор на оказание информационно-консультативных услуг, направленных на развитие бизнеса, и никому не давал поручений на его подписание.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях на исковое заявление указала, что сторонами заключены два договора, в рамках которых она исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается документально. Также ответчик указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на злоупотребление последним правом на обращение в суд. В подтверждение приведенных в возражениях доводов предприниматель представила подписанные в двустороннем порядке договоры на оказание услуг, переписку с Обществом, отчеты, в том числе визуальные, о проделанной работе.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать договор от 24.05.2021 № б/н, заключенный между Обществом и предпринимателем, сделкой, заключенной неуполномоченным лицом; признать недействительным договор от 24.05.2021 №б/н, заключенный между Обществом и предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность предъявления дополнительных требований статьей 49 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Учитывая вышеизложенное, судом отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку истцом заявлены новые требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства судом опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке сайта для ресторана «Жара» (далее – Договор № 1), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по разработке сайта с каталогом продукции для кафе-бар «Жара» для Заказчика. Услуги по настоящему договору оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). Оказание услуг осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, силами и техническими средствами Исполнителя. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц без согласия Заказчика, при этом Исполнитель несет ответственность за действия или бездействие субподрядчиков в полном объеме, как за свои собственные. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные по настоящему договору услуги в установленном договором порядке. Все исключительные и не исключительные права на результат выполненных работ, включая его составные части, передаются Заказчику при условии поступления оплаты за оказанные услуги в полном объеме (пункты 1.1-1.5 Договора № 1).

В соответствии с разделом 3 Договора № 1 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по Договору на оказание услуг по разработке сайта в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется на основании объема необходимых работ и указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору - Соглашение об объеме работ, сроках и стоимости. Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 35 000 руб. Данная сумма НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. Оплата услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.2 настоящего Договора, что составляет 17 500 руб.;

остальные 17 500 руб. оплачиваются на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала Акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору на основании выставленного Исполнителем счета. 

Обязательство Заказчика по оплате услуг считается выполненным с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя в полном объеме согласно пункту 3.1 Договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 6 Договора № 1.

Как предусмотрено пунктами 6.2 и 6.3 Договора № 1 Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки услуг передать Исполнителю подписанные экземпляры Акта. Если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта не представит подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются выполненными и принятыми в полном объеме, а Акт - подписанным Заказчиком.

Кроме того, 24.05.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг (далее – Договор № 2), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает информационно-консультационные услуги, направленные на содействие развития бизнеса Заказчика. Исполнитель по заданию Заказчика оказывает комплекс услуг в сфере предпринимательской деятельности Заказчика. Сроки, стоимость оказания услуг и конкретные действия Исполнителя определяются сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим Договором. Результатом выполнения Исполнителем услуг является акт приема-сдачи оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договор) (раздел 1 Договора № 2).

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору, составляет 20 000 руб., без НДС. 

Оплата услуг производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 10 000 руб. единовременно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на основании выставленного счета; Заказчик перечислят Исполнителю оставшуюся часть средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала Акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Договору на основании выставленного Исполнителем счета. 

Обязательство Заказчика по оплате услуг считается выполненным с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя в полном объеме согласно пункту 4.2. Договора (раздел 4 Договора № 2).

Оказав услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, предприниматель составила и направила Обществу акты об оказании услуг, счета на оплату: № 71 от 24.05.2021 на сумму 17 500 руб., № 74 от 18.06.2021 на сумму 17 500 руб., № 70 от 24.05.2021 на сумму 10 000 руб., № 73 от 18.06.2021 на сумму 10 000 руб.

Платежными поручениями № 91 от 28.05.2021 на сумму 17 500 руб., № 92 от 01.06.2021 на сумму 10 000 руб. и № 110 от 28.10.2021 на сумму 27 500 истец оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Вместе с тем, посчитав, что оплата оказанных услуг произведена истцом в отсутствие подписанных договоров, Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 55 000 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договорам, их стоимость, а также факт оплаты установлены судом.

Доказательств направления ответчику претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом не представлено.

Довод истца том, что договор на оказание услуг от 24.05.2021 является незаключенными ввиду подписания его неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае результат оказанных услуг принят и оплачен истцом, имеет для него потребительскую ценность (используется в хозяйственной деятельности); в настоящем деле нет доказательств выполнения услуг иным лицом или завышения цен на оказанные услуги. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву ничтожности сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры противоречат действующему законодательству, что воля истца на подписание договоров отсутствовала, неуполномоченное лицо злоупотребило правом, используя административный ресурс, или вышло за пределы своих полномочий, в материалы дела не предоставлено.

О фальсификации актов и договоров в установленном порядке не заявлено.

Со стороны Заказчика договор на оказание услуг от 24.05.2021 и акты выполненных работ по договору подписаны генеральным директором, подпись которого скреплена печатью Общества.

Доказательства выбытия печати из владения истца в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что при заключении договора стороны не устанавливали круг лиц, уполномоченных подписывать документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений сторон, возникающих в ходе исполнения договоров.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспорена, факт выполнения работ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Опрошенная в судебном заседании ФИО4, маркетолог ИП ФИО2, пояснила, что лично участвовала в переговорах на стадии заключения договоров и в процессе их исполнения. Директор Общества ФИО5 присутствовал на первой встрече. Кроме него участие в переговорах принимали другие сотрудники Общества, которые впоследствии курировали исполнение договоров со стороны истца.   

Применительно к рассматриваемому случаю суд также считает необходимым отметить, что в силу положений, установленных статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения обязательственных отношений между участниками гражданских правоотношений, помимо заключенных и подписанных договоров, могут рассматриваться и иные действия граждан и юридических лиц, которые могут быть квалифицированы как действия, направленные на возникновение, изменение, либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае предприниматель оказала истцу услуги, предусмотренные договором на оказание услуг по разработке сайта для ресторана «Жара» от 24.05.2021 и договором на оказание услуг от 2405.2021, а именно разработала сайт с каталогом продукции для кафе-бара «Жара» и поддерживала его в рабочем состоянии. 

В судебном заседании суд исследовал сайт: http://kafe51.ru/, выполненный предпринимателем, и пришел к выводу, что это рабочий сайт, созданный в соответствии с техническим заданием к договору. 

Помимо прочего, истец произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме. Оплата произведена с использование ЭП, подписант – ФИО5.

В ходе судебного заседания был опрошен генеральный директор Общества ФИО5, который отрицал подписание договоров. 

При этом генеральный директор дал противоречивые показания, а по некоторым фактическим обстоятельствам взаимоисключающие пояснения.

Оценив показания генерального директора на основании статьи 71 АПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку они не позволяют достоверно установить фактические обстоятельства составления и подписания спорных договоров.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений, подтверждающих, что услуги оказывались не по поручению и не в интересах Общества, а также не были им приняты, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Жара» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Кушниренко  В. Н.