АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июня 2020 года

 

Дело № А33-36164/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Активити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Алмаззолотоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Алмаззолотоавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 297 000 руб. убытков, причинённых нарушением обязательств по договору №АП-1533 от 10.11.2014 в период с 04.11.2015 по 16.06.2017.

Решением суда от 26.06.2019 в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу N А33-36164/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением  от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2020.

Протокольным определением от 25.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2020. Определением от 17.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 04.06.2020.

03.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

03.06.2020 от истца поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьями 9, 65, 82, 159 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении экспертизы отказать в связи с отсутствием оснований, с учетом предмета и основания иска, доводов сторон и представленных в дело доказательств и расчетов, пояснений сторон, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Алмаззолотоавтоматика» (далее Арендодатель, Ответчик) и ООО «Активити» (далее Арендатор, Истец, а совместно Стороны) заключен договор аренды от 10.11.2014 № АП-1533 нежилого помещения общей площадью 36,9 м.кв, расположенного по адресу: 

<

...> на 5 этаже, для использования под офис 508/1 (далее помещение). Срок действия Договора истекал 30.09.2015.

Стороны письменно не известили друг друга о предстоящем освобождении арендуемого помещения, что должно было произойти согласно п. 2.2.6 или п. 2.4.7 Договора не позднее, чем за две недели до окончания срока действия Договора, по причине подготовки нового договора аренды от 01.10.2015 №АП-1609.  Арендодатель не согласовал до конца и не подписал новый договор аренды, но Арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, поэтому Договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2 статьи 621 ГК РФ. Арендодателем принята следующая арендная плата с 14.10.2015 по 21.10.2015.

Сторонами проведена сверка расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Сторонами за период: январь - октябрь 2015 задолженность Арендодателя в пользу Арендатора на 31.10.2015 составила 7 540 руб.

Согласно п. 2.2.6 Договора Арендодатель обязался письменно известить Арендатора о предстоящем освобождении им арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока Договора, так и при его досрочном расторжении, не позднее чем за две недели.

Согласно п. 2.2.8 Договора Арендодатель обязался обеспечить Арендатору доступ в арендуемое помещение в течение рабочего дня с 8.00 до 22.00 часов, а в выходные дни - по соглашению Сторон.

Согласно п. 4.2 Договора он мог быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, а Арендодатель отказаться от исполнения взятых на себя обязательств, с извещением Арендатора за две недели до момента расторжения Договора, в следующих случаях:

-  при использовании Арендатором помещения (в целом или части его) в нарушение п. 1.1 Договора;

-  если Арендатор систематически (более двух раз за срок действия Договора) не вносит или вносит не полностью платежи, указанные в п. 3 Договора;

-  если Арендатор более двух раз за срок действия Договора, нарушил сроки оплаты, указанные в п. 3.2 Договора

- если Арендатор систематически нарушает прочие обязательства по договору.

Как указывает истец, распоряжением Арендодателя на вахту с 04.11.2015 (копия распоряжения представлена в материалы дела) запрещен доступ до особого распоряжения в арендованное Арендатором помещение, ключи от помещения изъяты с вахты. Арендатор узнал об этих ограничениях по факту.

Истец ссылается, что с 04.11.2015 арендодатель без предупреждения,  необоснованно перестал обеспечивать беспрепятственный доступ в арендуемое помещение и возможность Арендатору пользоваться им, закрыв и опечатав его, в нарушение п. 2.2.8 Договора, соответственно, изъял у Арендатора из временного владения помещение, тем самым без предупреждения, безосновательно, в одностороннем порядке перестал оказывать услуги по Договору, что означало расторжение Договора в одностороннем порядке со стороны Арендодателя без письменного извещения Арендатора в нарушение п.п. 2.2.6, 4.2 Договора, п.п. 1, 4 Статья 450.1 ГК РФ.

Вследствие не извещения Арендодателем Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке и предстоящем освобождении им арендуемого помещения, что должно было произойти согласно п. 2.2.6 Договора не позднее, чем за две недели до момента досрочного расторжения Договора, в помещении осталось имущество Арендатора, находящееся здесь до этого на законном основании в соответствии с Договором и необходимое для осуществления Арендатором дальнейшей предпринимательской деятельности, доступ к которому был безосновательно прекращен Арендодателем.

Арендатором были поданы заявления в адрес Арендодателя от 13.11.2015 (от 13.11.2015 входящий № 571) и от 18.11.2015 (от 18.11.2015 входящий № 586) (копии заявлений представлены в материалы дела) с просьбой разрешения на вывоз личных вещей и имущества Арендатора из арендуемого помещения. Ответа не последовало. Попытки переговоров со стороны Арендатора результатов не принесли.

23.11.2015 Арендатором в адрес Арендодателя поданы претензия от 20.11.2015 (от 23.11.2015 входящий № 590) и примерный перечень имущества в арендуемом помещении от 20.11.2015 (от 23.11.2015 входящий № 591). 

Согласно п. 6.2 Договора в случае его расторжения по любым основаниям Арендодатель имел безусловное право на удержание имущества, находящегося в арендуемом помещении, при наличии задолженности по арендной плате у Арендатора, вплоть до полного погашения арендных платежей.

Как поясняет истец, удержание имущества Арендатора впервые признано представителем Арендодателя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 12.04.2016 по делу № А33-1322/2016  по  иску  Арендатора  к  Арендодателю   о  возврате  имущества  с  требованием  по восстановлению временного доступа в арендованное помещение и обеспечению Арендодателем возможности вывоза личных вещей и имущества Арендатора из помещения и обозначено им на судебном заседании 24.05.2016 при обосновании приостановления производства по этому делу до окончания разбирательств по делам № А33-8093/2016 и № А33-7991/2016. Со слов представителя Арендодателя удержание имущества Арендатора было произведено с целью последующего обращения взыскания по исковым требованиям Арендодателя к Арендатору по указанным делам, но правовые основания для такого удержания указаны не были. Документально же удержание имущества Арендатора было впервые подтверждено в заявлении Арендодателя от 15.06.2016 об уточнении исковых требований по делу № А33-7991/2016. Итогами дел № А33-8093/2016 и № А33-7991/2016 стали отказы в удовлетворении исковых требований Арендодателя, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для удержания.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 по делу № А33-16457/2016, удовлетворившего иск частично, оставленного в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, соответственно, платежным поручением от 03.05.2017 № 28 Арендатор выплатил Арендодателю определенную Арбитражным судом Красноярского края сумму задолженности по пени на основании его решения.

16.06.2017 Арендодателем добровольно разрешен, а Арендатором  осуществлен вывоз его имущества из помещения за исключением кондиционеров в связи с возражением Арендодателя. При этом комиссией с привлечением представителей других организаций-арендаторов составлен и подписан акт от 16.06.2017 № 1 осмотра помещения (акт представлен в материалы дела) о нахождении в помещении имущества, принадлежащего Арендатору и размещенного здесь в период действия Договора, с описью этого имущества. Как поясняет истец, представители Арендодателя отказались от подписи акта, мотивы отказа не пояснили; представители Арендодателя отказались также от подписи подготовленного акта приема-передачи имущества и заявили возражение против вывоза кондиционеров, т.к. их установка в помещении, согласно позиции Арендодателя, являлась неотделимым улучшением помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 по делу № А33-1322/2016, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск, уточненный Арендатором в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворен полностью, суд обязал арендодателя обеспечить возможность Арендатору вывоза оставшегося имущества - кондиционеров из помещения.

Из пояснений истца следует, что в целях предотвращения дальнейшего оттока клиентов, Арендатор был вынужден для продолжения занятий арендовать другое помещение по договору от 20.11.2015 № 12/2015 с ИП ФИО4 со сроком действия с 01.12.2015 по 31.10.2016. Копия договора представлена в материалы дела.

Истец считает, что это  не устранило этих последствий по причине затруднительности деятельности Арендатора в новом помещении по организации изучения иностранных языков в связи с отсутствием необходимых имущества, инвентаря, документов и литературы (материальной базы), которые незаконно удерживались Арендодателем в итоге с 13.11.2015 по 16.06.2017 (более 19 месяцев), и со значительным ухудшением финансового состояния Арендатора.

После возвращения Арендодателем 16.06.2017 имущества Арендатора за исключением кондиционеров часть возвращенного имущества, в частности учебники и литература, утратила свое первоначальное значение для Арендатора по причине невозможности ее дальнейшего использования в целях приобретения, вследствие ее устаревания.

Основным видом деятельности Арендатора является «образование дополнительное детей и взрослых» с кодом 85.41 согласно ОКВЭД2. В частности Арендатор осуществляет обучение иностранным языкам, в первую очередь английскому языку. Для разделения обучающихся на группы с приблизительно схожими знаниями и навыками в чтении, письме, устной и письменной речи, а также для упрощения процедур тестирования используются уровни владения иностранным языком. Количество академических часов, необходимое для прохождения каждого уровня, устанавливается собственно образовательной организацией, занимающейся обучением иностранным языкам.

Истец ссылается, что в период с 23.11.2015 по 04.12.2015 произошли следующие расторжения договоров Арендатора с новыми клиентами, не связанными с ним историей долговременных отношений:

-     23.11.2015 расторжение договора от 22.09.2015 с ФИО5, в период действия договора проведено 12 занятий по 1 ак.часу;

-     26.11.2015 расторжение договора от 22.09.2015 с ФИО6, в период действия договора проведено 12 занятий по 1 ак.часу;

-     27.11.2015 расторжение договора от 19.10.2015 с ФИО7, в период действия договора проведено 4 занятия по 1 ак.часу;

- 30.11.2015 расторжение договора от 06.10.2015 с ФИО8, в период действия договора проведено 7 занятия по 2 ак.часа;

-     04.12.2015 расторжение договора от 09.10.2015 с ФИО9, в период действия договора проведено 7 занятия по 2 ак.часа.

Копии договоров с указанными лицами и уведомления о расторжении с объяснительной представлены в материалы дела.

Как объясняет истец,  вышеуказанные клиенты Арендатора претендовали на прохождение уровней владения английским языком общей продолжительностью 192 академических часа согласно программам Арендатора, но в итоге отказались от дальнейших услуг Арендатора по обучению, что принесло Арендатору в дальнейшем уже убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены Арендодателем (упущенная выгода), в размере 297.900 руб. (расчет убытков представлен в материалы дела), причем для получения этой выгоды Арендатором были предприняты все меры и сделаны с этой целью все приготовления (п. 4 статьи 393 ГК РФ). Это минимально возможная сумма в связи с обычным увеличением реального количества времени для достижения необходимого уровня и с возможным продолжением обучения уже на следующих уровнях. Если бы другие клиенты, прекратившие занятия после 04.11.2015 без объяснения причин, предоставили необходимые документы, сумма бы значительно увеличилась.

13.10.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.10.2018 по настоящему иску. Отзыв на претензию не последовал. 

Истец указывает, а ответчик подтверждает, что задолженность по оплате пени по ранее заключенным договорам аренды нежилого помещения №АП-1354 от 01.09.2013 и №АП-1451 от 01.08.2014 оплачена Истцом Ответчику на основании платежного поручения №28 от 03.05.2017 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16457/2016. 

 Согласно представленным в материалы дела договорам истца с его клиентами: -  в п. 1.2 указано, что «занятия проводятся по разработанным Истцом и представленным клиенту (заказчику) программам обучения»; -   в п. 1.3 указано, что «продолжительность (срок) обучения (слушателя) изначально определяется согласно программе обучения и в конечном итоге зависит от частоты занятий и количества пропусков их в группе». Заключению договоров по обучению иностранному языку между Истцом и его клиентами предшествует ознакомление в обязательном порядке их с программой по достижению требуемого уровня, что указано в тексте договоров. Истец в своей деятельности использует «британскую» классификацию уровней владения английским языком и для достижения каждого уровня разработал соответствующую программу обучения, предполагающую определенное количество академических часов для ее прохождения. В п. 1.2 договоров Истца с его клиентами указаны уровни обучения (слушателя), что трактуется однозначно и понятно клиентам. 

Возражая против доводов ответчика истец заявил суду, что «дополнительная посредническая деятельность истца  по купле-продаже лесоматериалов в 2016 году («Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами», код 46.73.1 по классификатору ОКВЭД2) не требовала привлечение дополнительных сотрудников. Эта деятельность и существенное уменьшение арендных платежей за последнее арендованное помещение по сравнению с предыдущим позволили существенно скомпенсировать сумму полученных убытков по основному виду деятельности по результатам 2016 года. Тем не менее, суммы полученных доходов в 2016 году, уменьшенных на величину произведенных расходов, все равно, не хватило на погашение суммы исчисленного минимального единого налога по упрощенной системе налогообложения Истца».

Истец, выбрав для себя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с нормами Статьи 346.17 «Порядок признания доходов и расходов» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при ведении налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для определения налоговой базы и суммы налога, учитывал в книге учета доходов и расходов (Статья 346.24 НК РФ) кассовым методом все свои доходы кроме финансовых вложений, а это только выручки от реализации услуг или от реализации ранее приобретенных товаров, включая суммы авансов и предоплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров и оказания услуг, по факту поступления денежных средств на счет в банке или в кассу, а свои расходы, в том числе затраты на оплату труда, налогов, сборов, страховых взносов, услуг третьих лиц, товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в утвержденном порядке после их фактической оплаты по мере поступления соответствующих документов (зарплатные ведомости, платежные поручения, расходные ордера, товарные накладные, акты приемки-передачи, авансовые отчеты сотрудников).

Упущенную выгоду истец рассчитал следующим образом:

Ожидаемые Доходы за вычетом Расходов в сумме за 2015-2016 г.г.: 624.465 (доходы 2015 года) +2.340.302 (доходы 2016 года) +297.900 (недополученные доходы) -607.101 (расходы 2015 года) -2.327.294 (расходы 2016 года) =328.272 рубля (средний коэффициент доходности - 1,112).

Полученные, попавшие под налогообложение Доходы за вычетом Расходов в сумме за 2015-2016 г.г.: 17.364 (2015 год) +13.008 (2016 год) =30.372 рубля (средний коэффициент доходности - 1,010).    Итого по расчетам истца упущенная выгода 328 272 - 30372 =297900 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу данной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 5, 12, 14 Постановления N 25 следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, наличие убытков, а также реальность и достоверность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алмаззолотоавтоматика» (далее Арендодатель, Ответчик) и ООО «Активити» (далее Арендатор, Истец, а совместно Стороны) заключен договор аренды от 10.11.2014 № АП-1533 нежилого помещения общей площадью 36,9 м.кв, расположенного по адресу: 

<

...> на 5 этаже, для использования под офис 508/1 (далее помещение). Срок действия Договора истекал 30.09.2015.

Стороны письменно не известили друг друга о предстоящем освобождении арендуемого помещения, что должно было произойти согласно п. 2.2.6 или п. 2.4.7 Договора не позднее, чем за две недели до окончания срока действия Договора, по причине подготовки нового договора аренды от 01.10.2015 №АП-1609.  Арендодатель не согласовал до конца и не подписал новый договор аренды, но Арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, поэтому Договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2 статьи 621 ГК РФ. Арендодателем принята следующая арендная плата с 14.10.2015 по 21.10.2015.

Как указывает истец, распоряжением Арендодателя на вахту с 04.11.2015 (копия распоряжения представлена в материалы дела) запрещен доступ до особого распоряжения в арендованное Арендатором помещение, ключи от помещения изъяты с вахты. Арендатор узнал об этих ограничениях по факту.

Истец ссылается, что с 04.11.2015 арендодатель без предупреждения,  необоснованно перестал обеспечивать беспрепятственный доступ в арендуемое помещение и возможность Арендатору пользоваться им, закрыв и опечатав его, в нарушение п. 2.2.8 Договора, соответственно, изъял у Арендатора из временного владения помещение, тем самым без предупреждения, безосновательно, в одностороннем порядке перестал оказывать услуги по Договору, что означало расторжение Договора в одностороннем порядке со стороны Арендодателя без письменного извещения Арендатора в нарушение п.п. 2.2.6, 4.2 Договора, п.п. 1, 4 Статья 450.1 ГК РФ.

Вследствие не извещения Арендодателем Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке и предстоящем освобождении им арендуемого помещения, что должно было произойти согласно п. 2.2.6 Договора не позднее, чем за две недели до момента досрочного расторжения Договора, в помещении осталось имущество Арендатора, находящееся здесь до этого на законном основании в соответствии с Договором и необходимое для осуществления Арендатором дальнейшей предпринимательской деятельности, доступ к которому был безосновательно прекращен Арендодателем.

Арендатором были поданы заявления в адрес Арендодателя от 13.11.2015 (от 13.11.2015 входящий № 571) и от 18.11.2015 (от 18.11.2015 входящий № 586) (копии заявлений представлены в материалы дела) с просьбой разрешения на вывоз личных вещей и имущества Арендатора из арендуемого помещения. Ответа не последовало.

23.11.2015 Арендатором в адрес Арендодателя поданы претензия от 20.11.2015 (от 23.11.2015 входящий № 590) и примерный перечень имущества в арендуемом помещении от 20.11.2015 (от 23.11.2015 входящий № 591). 

Согласно п. 6.2 Договора в случае его расторжения по любым основаниям Арендодатель имел безусловное право на удержание имущества, находящегося в арендуемом помещении, при наличии задолженности по арендной плате у Арендатора, вплоть до полного погашения арендных платежей.

Вместе с тем, сторонами проведена сверка расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Сторонами за период: январь - октябрь 2015 задолженность Арендодателя в пользу Арендатора на 31.10.2015 составила 7 540 руб. Арендодателем принята следующая арендная плата с 14.10.2015 по 21.10.2015.

Таким образом, основания для удержания арендодателем  имущества арендатора в соответствии с пунктом  6.2 Договора аренды отсутствовали. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма N 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Из материалов дела следует, что ответчик без предварительного уведомления о каком-либо нарушении обязательств истцом 04.11.2015 распорядился не выдавать ключи от офиса N 508/1, арендуемого истцом по договору от 10.11.2014 N АП-1533. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном удержании имущества истца, о фактическом захвате ответчиком имущества истца.

Кроме того, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе производить удержание вещи, подлежащей передаче должнику, если взаимные требования возникли у сторон по одному обязательству.

Наличие задолженности у истца, взысканной решением по делу № А33-16457/2016 не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком имущества истца, поскольку по делу N А33-16457/2016 взыскана пеня за несвоевременную уплату арендных платежей по иным договорам аренды - от 01.09.2013 N АП-1354 и от 01.08.2014 N АП-1451, тогда как имущество удерживалось по договору аренды от 10.11.2014 N АП-1533. Кроме того, вышеуказанным решением взыскана пеня, тогда как в силу пункта 6.2 договора от 10.14.2014 N АП-1533 удержание производится при наличии задолженности по арендной плате.

Как следует из претензии ответчика и приложенному к нему расчету пени по договору от 10.14.2014 N АП-1533 (л.д. 27-30 т. 1), на момент удержания - 04.11.2015 задолженность по арендным платежам у истца отсутствовала.

Истец в качестве доказательств неполучения им предполагаемых доходов представил в материалы дела договоры о возмездном оказании образовательных услуг, с учетом указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по истцу основного вида деятельности - дополнительное образование детей и взрослых (л.д. 105 т. 1), уведомления об их расторжении и объяснительные слушателей.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, в целях предотвращения дальнейшего оттока клиентов, арендатор был вынужден для продолжения занятий арендовать другое помещение по договору от 20.11.2015 № 12/2015 с ИП ФИО4 со сроком действия с 01.12.2015 по 31.10.2016. Копия договора представлена в материалы дела.

Истец считает, что это  не устранило этих последствий по причине затруднительности деятельности Арендатора в новом помещении по организации изучения иностранных языков в связи с отсутствием необходимых имущества, инвентаря, документов и литературы (материальной базы), которые незаконно удерживались Арендодателем в итоге с 13.11.2015 по 16.06.2017 (более 19 месяцев), и со значительным ухудшением финансового состояния Арендатора.

После возвращения Арендодателем 16.06.2017 имущества Арендатора за исключением кондиционеров часть возвращенного имущества, в частности учебники и литература, утратила свое первоначальное значение для Арендатора по причине невозможности ее дальнейшего использования в целях приобретения, вследствие ее устаревания.

Основным видом деятельности Арендатора является «образование дополнительное детей и взрослых» с кодом 85.41 согласно ОКВЭД2. В частности Арендатор осуществляет обучение иностранным языкам, в первую очередь английскому языку. Для разделения обучающихся на группы с приблизительно схожими знаниями и навыками в чтении, письме, устной и письменной речи, а также для упрощения процедур тестирования используются уровни владения иностранным языком. Количество академических часов, необходимое для прохождения каждого уровня, устанавливается собственно образовательной организацией, занимающейся обучением иностранным языкам.

Истец ссылается, что в период с 23.11.2015 по 04.12.2015 произошли следующие расторжения договоров Арендатора с новыми клиентами, не связанными с ним историей долговременных отношений:

-     23.11.2015 расторжение договора от 22.09.2015 с ФИО5, в период действия договора проведено 12 занятий по 1 ак.часу;

-     26.11.2015 расторжение договора от 22.09.2015 с ФИО6, в период действия договора проведено 12 занятий по 1 ак.часу;

-     27.11.2015 расторжение договора от 19.10.2015 с ФИО7, в период действия договора проведено 4 занятия по 1 ак.часу;

- 30.11.2015 расторжение договора от 06.10.2015 с ФИО8, в период действия договора проведено 7 занятия по 2 ак.часа;

-     04.12.2015 расторжение договора от 09.10.2015 с ФИО9, в период действия договора проведено 7 занятия по 2 ак.часа.

Копии договоров с указанными лицами и уведомления о расторжении с объяснительными представлены в материалы дела.

Как объясняет истец,  вышеуказанные клиенты Арендатора претендовали на прохождение уровней владения английским языком общей продолжительностью 192 академических часа согласно программам Арендатора, но в итоге отказались от дальнейших услуг Арендатора по обучению, что принесло Арендатору в дальнейшем уже убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены Арендодателем (упущенная выгода), в размере 297.900 руб. (расчет убытков представлен в материалы дела), при этом  для получения этой выгоды Арендатором были предприняты все меры и сделаны с этой целью все приготовления (п. 4 статьи 393 ГК РФ). Это минимально возможная сумма в связи с обычным увеличением реального количества времени для достижения необходимого уровня и с возможным продолжением обучения уже на следующих уровнях. Если бы другие клиенты, прекратившие занятия после 04.11.2015 без объяснения причин, предоставили необходимые документы, сумма бы значительно увеличилась.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Упущенную выгоду истец рассчитал следующим образом:

Ожидаемые Доходы за вычетом Расходов в сумме за 2015-2016 г.г.: 624.465 (доходы 2015 года) +2.340.302 (доходы 2016 года) +297.900 (недополученные доходы) -607.101 (расходы 2015 года) -2.327.294 (расходы 2016 года) =328.272 рубля (средний коэффициент доходности - 1,112).

Полученные, попавшие под налогообложение Доходы за вычетом Расходов в сумме за 2015-2016 г.г.: 17.364 (2015 год) +13.008 (2016 год) =30.372 рубля (средний коэффициент доходности - 1,010).    Итого по расчетам истца упущенная выгода 328 272 - 30372 =297900 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что из заявленной истцом денежной суммы   упущенной выгоды необходимо вычесть разумные расходы на получение данных доходов. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы деятельности ответчика за период 2015-2016 годы.

Суд признает обоснованным возражения истца против указанного довода ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела данным налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы себестоимость услуг, оказываемых истцом, при постоянстве его расходов не изменится при увеличении выручки на 297900 руб. за указанный период.

Учитывая пояснения истца и методологию расчетов , пояснения истца о минимальных рассчитанных убытков на расчет которых не влияют возражения ответчика по затратам и налогам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о размере убытков. Учитывая предмет и основание иска, принимая во внимание доводы сторон, а также исходя из  представленных в дело доказательств, основания для назначения экспертизы отсутствуют в соответствии со статьями 9, 65, 82, 159 АПК РФ.

Расчет упущенной выгоды соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте  12 постановления Пленума N 25, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный в иске размер упущенной выгоды определён истцом с учетом фактических обстоятельств с достаточной степенью достоверности, с соблюдением принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие в действиях ответчика по ограничению доступа истца в арендованное помещение и  удержанию имущества истца противоправности, нарушений условий заключенного между сторонами договора аренды, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды как обоснованных.

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора судом установлены все перечисленные основания (признаки), наличие которых позволяет утверждать о причинении истцу убытков, исковое требование подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Активити» 297 900 руб. убытков, 14 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко