ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92520/2019

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/расх.  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.  при участии:  

от ФИО1 (ранее - Успенской) О.Ю. - представитель ФИО2 (по  доверенности от 03.08.2023)  

ФИО1 (ранее – Успенская) О.Ю. - лично (по паспорту и по свидетельству о заключении брака от 23.06.2023) ФИО3 - лично (по паспорту) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23303/2024) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-92520/2019/суб.1/расх. (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО5  взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора ФИО10 «Город  Улыбок»,  

заинтересованное лицо: ФИО4 

установил:

12.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «НПГ «Алтек» (далее - заявитель, кредитор, ООО «НПГ «Алтек»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника  доктора ФИО10 «Город Улыбок» (далее - должник, ООО «Авторская клиника  доктора ФИО10 «Город Улыбок») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторская  клиника доктора ФИО10 «Город Улыбок».  

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого  объявлена 09.10.2019, заявление ООО «НПГ «Алтек» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Авторская клиника доктора ФИО10 «Город Улыбок» признано  обоснованным; в отношении ООО «Авторская клиника доктора ФИО10 «Город  Улыбок» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 192 от 19.10.2019.  

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу   № А56-92520/2019 в части утверждения конкурсным управляющим обществом с  ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора ФИО10 «Город  Улыбок» арбитражного управляющего ФИО7, члена союза  арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) отменено  по новым обстоятельствам.  

25.07.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота  «Мой Арбитр» от ФИО8 поступило заявление о  привлечении ФИО9 и ФИО10 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим  должником утверждена ФИО11.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 арбитражный управляющий  ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника  доктора ФИО10 «Город Улыбок».  

28.11.2022 в арбитражный суд через систему электронного документооборота  «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО11  поступило заявление о привлечении ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

10.01.2023 в арбитражный суд через систему электронного документооборота  «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило заявление о привлечении  ФИО5 и ФИО13 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 обособленные споры № А5692520/2019/суб.1 и № А56-92520/2019/суб.2 объединены в одно производство с  присвоением объединенному обособленному спору № А56-92520/2019/суб.1.  

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 обособленные споры № А5692520/2019/суб.1 и № А56-92520/2019/суб.3 объединены в одно производство с  присвоением объединенному обособленному спору № А56-92520/2019/суб.1.  

 Определением арбитражного суда от 21.03.2023 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена  финансовый управляющий ФИО10 ФИО14.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.04.2024, определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по обособленному спору   № А56-92520/2019/суб.1 отменено, принят новый судебный акт. ФИО12  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авторская  

клиника доктора ФИО10 «Город Улыбок». В остальной части в удовлетворении  заявления отказано. С ФИО12 в пользу ООО «Авторская клиника  доктора ФИО10 «Город Улыбок» взыскано 24 495 804,60 рублей.  

21.03.2024 в арбитражный суд от ФИО5  поступило заявление о взыскании с ФИО4 понесенные  судебные расходы на общую сумму 245 000,00 руб.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 заявление ФИО5 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене  определения суда от 06.06.2024.  

Апеллянт полагает, что, обособленный спор о привлечении контролирующих  лиц к ответственности в субсидиарном порядке был инициирован в интересах  гражданскоправового сообщества кредиторов должника. Соответственно,  понесенные судебные расходы не могут быть возложены на конкретного кредитора,  а надлежащим материально ответственным лицом для целей возмещения  судебных расходов в возникшей ситуации выступает само предприятие  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14- 5003, от 06.07.2021 № 302-ЭС19- 19518(6)). Злоупотребления правом со стороны  кредитора по инициированию обособленного спора о привлечении КДЛ к  субсидиарной ответственности, что являлось бы основанием для возложения на  него бремени несения судебных расходов, судами не установлено.  

По мнению ФИО4, судом не учтено, что ФИО4 не  инициировала споры в апелляционной и кассационной инстанциях. То есть,  судебные разбирательства проходили не по ее инициативе, следовательно, на нее  не могут быть возложены расходы за данные инстанции. Представленные в  материалы дела доказательства не позволяют определить, какая конкретно работа  выполнялась привлеченными ФИО5 лицами, в какой промежуток  времени, и выполнялась ли она в принципе.  

Вместе с тем, ФИО4 относительно непредставления позиции о  чрезмерности сумм судебных расходов указывает, что копии заявления от  ФИО5 не получала, о месте и дате судебного заседания уведомлена не  была, о судебном акте узнала только после его вынесения.  

Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства не  позволяют определить, какая конкретно работа выполнялась привлеченными  ФИО5 лицами, в какой промежуток времени, и выполнялась ли она в  принципе, следовательно, неясно, за какие услуги ФИО5 перечислялись  денежные средства.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд к судебному заседанию от  ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  обжалуемое определение оставить без изменения.  

Суд приобщил указанный отзыв к материалам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ФИО5 возражал по апелляционной жалобе, поддержал позицию  отзыва.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  ФИО5 в его обоснование указал, что расходы были понесены в связи с  представлением интересов ответчика по делу № А56-92520/2019/суб.1 в суде первой  и апелляционной инстанций для опровержения требований ФИО4 и  судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу,  принят не в пользу кредитора.  

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав в арбитражном  суде ФИО5 (Заказчик) был заключен договор № 1-ВЕИ от 22.11.2022 на  оказание услуг, предметом которого является ведение дел и представительство в  суде в деле № А56-92520/2019/суб.1, (далее – Договор) с ФИО15  (Исполнитель).  

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется провести защиту  интересов заказчика в обособленном споре № А56-92520/2019/суб.1 в режиме  предоставления юридических услуг «Все включено», что включает тот объем  который понадобится для достижения наилучшего результата.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя  определяется сторонами в 245 000,00 руб.  

Аванс от общей стоимости работ составляет не менее 95 000,00 руб. 

Остальная сумма Заказчиком исполнителю выплачивается в течение трех  месяцев по 50 000,00 руб. в месяц.  

В соответствии с представленным в материалы дела актом об оказанных  услугах к Договору № 1-ВЕИ от 22.11.2022 ФИО5 при рассмотрении  обособленного спора № А56-92520/2019/суб.1 в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанции было оказано услуг юридической помощи стоимостью  245 000,00 руб.  

Факты оплаты данных услуг подтверждаются расходно кассовыми ордерами  от 22.11.2022 на 95 000,00 руб., от 23.12.2022 на 50 000,00 руб., от 25.01.2023 на  50 000,00 руб., от 21.02.2023 на 50 000,00 руб.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные документы,  признал требования ФИО5 обоснованными в общем размере 245 000,00  руб., придя к выводу о соразмерности заявленных расходов.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  

арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное определение может быть обжаловано.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание  услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную  деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по  договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности  и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за  исключением случаев, предусмотренных договором).  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 в обоснование  требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на  оплату услуг представителя, а именно: Соглашение, акт об оказанных услугах на  сумму 245 000,00 руб., расходно кассовые ордера от 22.11.2022 на 95 000,00 руб., от  23.12.2022 на 50 000,00 руб., от 25.01.2023 на 50 000,00 руб., от 21.02.2023 на  50 000,00 руб.  

Учитывая изложенное, ФИО5 представлены в материалы дела  надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,  сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с  изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020,  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к  кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный  предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям  услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие  чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и  других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что  согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской  Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов  

правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном  письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные,  сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент  сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел -  коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности  (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и  применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в  арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника  автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при  этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в  рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по  заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности отнесены к категории  сложных.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств.  

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде  первой инстанции процессуальная работа представителя ФИО5 состояла  из участия в судебных заседаниях 22.11.2022, 17.01.2023, 28.02.2023,  21.03.2023,11.04.2023. Трех заседаниях суда апелляционной инстанции: 24.10.2023,  14.09.2023, 10.08.2023.  

При этом, вопреки доводам ФИО4, материалами дела не  опровергнуто наличие договорных правоотношений по оказанию юридических услуг  в рамках настоящего дела между ФИО5 и ФИО15  

Отклоняя довод о ненаправлении ФИО5 в адрес ФИО4  копии заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции  отмечает, что заявителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к  заявлению приложен кассовый чек АО «Почта России» (лист дела 15), содержащий  сведения о номере почтового идентификатора отправления в адрес ФИО4  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям с  официального сайта Почты России почтовое отправление № 19735058011941 от  заявителя в адрес кредитора принято органом связи 20.03.2024, однако уничтожено  29.09.2024 за невостребованностью.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, что выразилось в неизвещении ФИО4  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется  судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Определением от 01.04.2024 суд назначил рассмотрение заявления в  судебном заседании суда первой инстанции на 21.05.2024.  

Указанное определение, направленное ФИО4, было получено  кредитором (лист дела 20).  

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4  была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не нашли  документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не  могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.  

Вместе с тем, апелляционной коллегией принимается во внимание, что  заявление ФИО4 о привлечении ФИО5 и ФИО13 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в  арбитражный суд 10.01.2023, в то время как платеж в сумме 95 000,00 руб. за  оказание услуг представителя совершен ФИО5 в пользу ФИО15 22.11.2022. Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено  доказательств позволяющих соотнести оплату в размере 95 000 руб. с заявлением  ФИО4 Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не  были.  

При таком положении, определения суда первой инстанции подлежит  изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 06.06.2024 по делу № А56-92520/2019 изменить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5  

Николаевича 150 000,00 рублей судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова