ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-1171/2023

г. Воронеж

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО2, представитель по доверенности №255-11/10339 от 26.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу №А08-1171/2023 по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» о взыскании 544 050 руб. 87 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.12.2021 №13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №43 г. Белгород» за период с 11.03.2022 по 09.03.2023, 5000 руб. штрафа за несоблюдение графика выполнения работ и 5000 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 3.1 контракта,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» (далее – ООО «ПРОЕКТПЛЮС», ответчик) о взыскании 554 050,87 руб., в том числе: 544 050,87 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.12.2021 №13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №43 г. Белгород» за период с 11.03.2022 по 09.03.2023, 5000 руб. штрафа за несоблюдение графика выполнения работ и 5000 руб. штрафа за нарушение пунктов 1.3, 3.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу №А08-1171/2023 иск удовлетворен в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.12.2021 №13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №43 г. Белгород» за период с 11.03.2022 по 06.02.2023 в размере 170 833,37 руб., штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5000 руб., штрафа за нарушение пунктов 1.3, 3.1 контракта в размере 5000 руб. С учётом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, указывая на исполнение ответчиком обязательств в полном объеме и не списание заказчиком начисленной неустойки, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ПРОЕКТПЛЮС» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «ПРОЕКТПЛЮС» (исполнитель) заключен контракт №13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №43 г. Белгород», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и условиями настоящего контракта по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №43 г. Белгород». 

Исполнитель обязан выполнить работы по инженерным изысканиям лицом (либо лично либо с привлечением соисполнителя), обладающим специальной правоспособностью (членством в СРО по изысканиям) осуществлять соответствующие виды работ (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 8 113 424,10 руб. 

Согласно пункту 1.2 контракта продолжительность проектирования – 90 календарных дней от даты заключения контракта. 

Ссылаясь на несоблюдение графика выполнения работ, заказчик 21.01.2022 направил в адрес исполнителя претензию №255-11/359 об оплате штрафа в размере 5000 руб. 

03.08.2022 заказчик направил в адрес исполнителю претензию №255-11/6617 об уплате неустойки в сумме 538 866,58 руб. по состоянию на 02.08.2022.

Указывая на нарушение обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 1.3, 3.1 контракта, заказчик обратился к исполнителю с претензией от 01.09.2022 №255-11/7852 об оплате штрафа в размере 5000 руб. 

28.11.2022 между сторонами контракта подписан акт выполненных работ №1 на общую сумму 7 693 889,93 руб., из которого следует, что заказчик не имеет претензий по качеству и объему товаров и услуг.

12.12.2022 заказчик направил в адрес исполнителя претензию №255-11/12288 об уплате 531 429,28 руб. неустойки по состоянию на 28.11.2022.

09.03.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому фактический размер исполненных обязательств по контракту составил 7 693 889,93 руб.

Поскольку требования претензий об уплате пени и штрафов не были исполнены в добровольном порядке, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 4.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена заказчиком за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 544 050,87 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал на то, что обязательства по контракту выполнены, результат работ передан заказчику, а просрочка была спровоцирована обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку расчёт осуществлен истцом без учёта периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497). Названным Постановлением введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истец не вправе требовать взыскания пени, поскольку этот период попадает под действие моратория.

С учетом периода действия моратория сумма пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составила 42 595,48 руб. (8 113 424,10 руб.?21?7,5%/300), за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 составила 117 644,65 руб. (8 113 424,10 руб.?58?7,5%/300).

В последующем подрядчик сдал работы на сумму 7 693 889,93 руб., между сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов работ от 28.11.2022. С учетом изложенного заказчик произвел начисление пени от суммы невыполненных работ 419 534,17 руб. за период с 29.11.2022 по 09.03.2023 (дата расторжения контракта) по ставке ЦБ РФ 7,5% в сумме 10 593,24 руб. (419 534,17 руб.?101?7,5%/300). 

При этом истец правомерно применил в расчете пени ставку рефинансирования в размере 7,5%.

Таким образом, размер обоснованно начисленной пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.12.2021 №13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 43 г. Белгород» за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 составил 170 833,37 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5000 руб., а именно: непредставления на согласование архитектурно-градостроительного облика и дизайн-проекта, и штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в размере 5000 руб.

В качестве подтверждения нарушений условий контракта истец ссылается на не представление еженедельных отчетов о проделанной работе, согласно пункту 3.7 контракта, нарушение графика выполнения работ, в части работ по разработке и согласованию архитектурно-градостроительного облика, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 14.01.2022 №255-07/120 с требованием предоставить информацию актуальных дат загрузок на портал и получения свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. 

Также истец указывает на не представление надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации после государственной экспертизы и согласование готовой проектной документации со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 24.08.2022 №255-07/7506 с требованием предоставления соответствующих согласований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление истцом ответчику штрафа в сумме 10 000 руб. является обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие оснований для списания начисленной неустойки. 

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции отметил, что контракт в полном объеме не исполнен, данное обстоятельство автоматически исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» настоящего пункта.

В данном случае совокупный размер пени и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами №783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено. 

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. 

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения. 

Как указано выше, работы на сумму 7 693 889,93 руб. были приняты заказчиком, что подтверждается актом №1 от 28.11.2022, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений. 

Сторонами 09.03.2023 подписано соглашение о расторжении контракта.

В силу части 8 статьи 9 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. 

Таким образом, в рассматриваемом случае часть предусмотренного контрактом объема работ были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, в отношении оставшейся части работ стороны приняли решение об их прекращении путем расторжении контракта по обоюдному согласию; прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчиком, судом не установлено.

При оценке обстоятельств исполнения контракта судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В акте №1 от 28.11.2022 отмечено, что заказчик не имеет претензий по качеству и объему товаров и услуг. 

В претензии от 12.12.2022 №255-11/12288 заказчик указал, что работы были выполнены 28.11.2022, таким образом, при расчете неустойки заказчик не ссылался на то, что какие-то работы по контракту не завершены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом проектные и изыскательские работы.

Как полагает суд апелляционной инстанции, само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении контракта при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных положениями Закона №44-ФЗ и Правилами №783.

Доказательств того, что расторжение контракта связано с виновными действиями подрядчика, в материалах дела не имеется. Ссылок на подобные обстоятельства соглашение от 09.03.2023 не содержит. Бесспорных доказательств заключения соглашения о расторжении контракта в связи с нарушениями условий контракта подрядчиком, заказчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами №783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил №783, в связи с чем, неустойка в виде штрафа и пени подлежала списанию заказчиком, поскольку не превышала 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОГБУ «УКС Белгородской области» к ООО «ПРОЕКТПЛЮС» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.12.2021 №13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №43 г. Белгород» за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 544 050,87 руб., штрафа за несоблюдение графика выполнения работ в размере 5000 руб., штрафа за нарушение пунктов 1.3, 3.1 контракта в размере 5000 руб., не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив исковые требования о взыскании неустойки без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

При обращении в суд с иском ОГБУ «УКС Белгородской области» не уплачивало государственную пошлину в размере 14 081 руб., ссылаясь на то, что заключение и исполнение контракта осуществлялось в целях реализации областной программы строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: 

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума №46) в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановление Пленума №46). 

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. 

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик). 

В рассматриваемом случае ОГБУ «УКС Белгородской области» участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, является заказчиком по государственному контракту, и в обоснование иска указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Доказательств того, что истец участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций не представлено. 

Из буквального толкования части 6 статьи 15 Закона №44-ФЗ следует, что государственные органы передают учреждениям только полномочия государственного заказчика, а не полномочия государственного органа. 

Судебная коллегия отмечает, что полномочия государственного заказчика не тождественны полномочиям государственного органа. 

Таким образом, исполнение истцом функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ не наделяет учреждение в рассматриваемом случае статусом государственного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит ошибочным доводы заявителя жалобы о том, что участие бюджетного учреждения в арбитражном процессе по рассматриваемому спору обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. 

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, учитывая, что спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по контракту на выполнение проектных работ, процессуальный статус бюджетного учреждения, исходя из того, что исполнение заявителем функции государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти, не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в доход федерального бюджета 14 081 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению №81 от 20.02.2024. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 по делу №А08-1171/2023 отменить.

В удовлетворении иска областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 544 050 руб. 87 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.12.2021 №13/1258 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №43 г. Белгород» за период с 11.03.2022 по 09.03.2023, 5000 руб. штрафа за несоблюдение графика выполнения работ и 5000 руб. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 3.1 контракта, отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 081 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «ПРОЕКТПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1