СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6295/2025-АКу

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А71-5112/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н.,  

рассмотрел без вызова лиц, участвующих деле, апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года  

по делу № А71-5112/2025 принятому в порядке упрощенного производства 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воткинское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1,  

о взыскании убытков, установил: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – истец, Управление, УФССП по УР) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Новация» (далее – ответчик, общество, ООО «Бизнес-Новация») с требованием о взыскании 80 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Воткинское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, Код доступа к материалам дела:  

судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09.06.2025, мотивированное решение от 23.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по УР обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на решение Воткинского районного суда от 06.08.2024 по делу № 2а-168/2024, приводит доводы о том, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Бизнес- Новация» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости. По мнению апеллянта, определение оценщиком ООО «Бизнес-Новация» завышенной рыночной стоимости движимости имущества, принадлежащего должнику ФИО2, послужило основанием для обжалования ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП постановления о принятии результатов оценки, и как следствие, взыскания с УФССП России по Удмуртской Республике судебных расходов по оплате оценочной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Воткинском РОСП находилось исполнительное производство № 81836/22/18026-ИП, возбужденное 23.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № 040730831 от 07.06.2022, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 518 643,75 руб., обращении взыскания на предмет залога - склад, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, Код доступа к материалам дела:  

ул. Железнодорожная, д. 28, кадастровый номер 18:27:030501:284, установив начальную продажную цену в размере 1 144 000 руб. в пользу ФИО3  

В рамках сводного исполнительного производства № 24220/17/18026-ИП от 14.06.2017 (сводное исполнительное производство № 67608/21/18026-СД от 04.06.2021) судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 22.09.2022 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 251,6 кв.м, кадастровый номер 18:27:030501:284, предварительная оценка - 800 000 руб.  

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 27193/18/18026-ИП от 10.05.2018 (сводное исполнительное производство № 67608/21/18026-СД от 04.06.2021) судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО4 22.09.2022 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 519,9 кв.м, кадастровый номер 18:27:030501:258, предварительная оценка - 1 000 000 руб.  

14.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) заключен государственный контракт № 167/22 на оказание услуг по оценке арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями имущества и имущественных прав юридических и физических лиц в 2023-2024 годах (далее - контракт), в соответствии с условиями которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.  

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его место нахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации) (п. 1.2. контракта).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, проведение оценки арестованного имущества поручено ООО «Бизнес-Новация».  

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 183/428 от 17.04.2023 рыночная стоимость объекта оценки (склад (вн. №№ 1-6), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:27:030501:284 состоянию на Код доступа к материалам дела:  

дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений с учетом НДС составляет 2 247 800 руб., без учета НДС составляет 1 873 166,67 руб.  

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 на основании указанного отчета ООО «Бизнес-Новация» вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества на сумму 2 247 800 руб.  

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 183/429 от 17.04.2023 рыночная стоимость объекта оценки (здание цеха СТЗ), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:27:030501:258 по состоянию дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений с учетом НДС составляет 2 638 700 руб., без учета НДС составляет 2 198 916,67 руб.  

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 на основании указанного отчета ООО «Бизнес-Новация» вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества на сумму 2 638 700 руб.  

Считая действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП по принятию результатов оценки в отношении объектов недвижимости незаконными, ФИО3 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 по принятию результатов оценки в отношении объектов недвижимости, отмене постановления о принятии результатов оценки от 23.05.2023, понуждении судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием результатов оценки по рыночной стоимости объектов недвижимости.  

В ходе рассмотрения дела № 2а-168/2024, не согласившись с рыночной стоимостью вышеуказанного арестованного имущества, по ходатайству административного истца определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «КРОМ».  

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06.08.2024 по делу № 2а-168/2024 в удовлетворении административных исковых требований отказано; суд признал подлежащей применению в сводном исполнительном производстве № 67608/21/18026-СД рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2, определенную в заключении эксперта ООО «КРОМ» № 016Н-05 от 31.05.2024. С УФССП по УР в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.  

18.11.2024 Управление во исполнение указанного судебного акта, перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 80 000 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление обществом без Код доступа к материалам дела:  

удовлетворения претензии от 12.02.2025, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в решении суда общей юрисдикции указания на конкретные нарушения, допущенные оценщиком при подготовке отчетов от 17.04.2023 №№ 183/428, 183/429, а также отсутствие указаний на такие нарушения истцом положений нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности, которые бы повлияли на исчисленную оценщиком величину рыночной стоимости имущества, пришел к выводу о недоказанности Управлением факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Согласно абзацу 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке Код доступа к материалам дела:  

имущества должника, либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит административному истцу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).  

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.  

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки Код доступа к материалам дела:  

имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 № 310-ЭС16-9682 по делу № А48-2323/2015, от 15.09.2015 № 308-КГ15-10763 по делу № А53-21291/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 № ВАС-8375/13 по делу № А32-1180/12).  

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.  

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).  

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчетов об оценке обществом Федеральных стандартах оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.  

Вместе с тем, несоответствие отчетов от 17.04.2023 №№ 183/428, 183/429 положениям названных нормативных правовых актов судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, равно как и не установлены данные юридически значимые обстоятельства и в решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2а-168/2024.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Код доступа к материалам дела:  

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Истцом, в нарушение вышеуказанных требований, не представлены доказательства относительно наличия фактов нарушения законодательства об оценочной деятельности, стандартов и норм при составлении отчетов от 17.04.2023 №№ 183/428, 183/429. В апелляционной жалобе Управления также не содержится пояснений, какие нормы закона нарушены оценщиком при составлении спорных отчетов.  

При этом единственным доводом, на основании которого истец просит удовлетворить исковое заявление, является установление судом общей Код доступа к материалам дела:  

юрисдикции по делу № 2а-168/2024 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику по исполнительному производству ФИО2, на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «КРОМ» № 016Н-05 от 31.05.2024, в связи с тем, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «Бизнес-Новация» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости.  

Как указывалось выше, в решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06.08.2024 по делу № 2а-168/2024 не содержится выводов о нарушении ООО «Бизнес-Новация» стандартов оценочной деятельности при подготовке отчетов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков.  

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5112/2025 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.06.2025, мотивированное решение изготовлено 23.06.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Код доступа к материалам дела: 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.08.2025 7:22:44

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич