ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24757/2022

г. Красноярск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.03.2023 № 08-1276 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 02.05.2023 № 02-1966, паспорта;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 15.08.2022 № 830-Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2023 года по делу № А33-24757/2022, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, МУП «КОС», предприятие) обратилось в Норильский городской суд с заявлением к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2463004140, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, Енисейское БВУ) об оспаривании приказов от 10.02.2022 № 40, № 41. 

Определением Норильского городского суда от 12.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 заявление принято к производству. 

10.02.2023 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит применить восстановительную меру. Данное уточнение принято судом. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2023 года по делу № А33-24757/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «КОС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы: 

- Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденный приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246 (далее – Административный регламент № 246), определяет порядок, последовательность действий, права и обязанности Росводресурсов при утверждении нормативов допустимого сброса (НДС) / внесении изменений в ранее утвержденные НДС, но указанные действия выполняются органом исключительно при наличии соответствующего заявления хозяйствующего субъекта; МУП «КОС» в 2022 году с таким заявлением не обращалось; 

- представленные предприятием протоколы испытаний подтверждают, что МУП «КОС» не допущено превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты (НДВ); 

- в решении суда содержатся противоречивые выводы; 

- действующие нормативные правовые акты не закрепляют норм, регламентирующих процедуру отмены ранее изданных приказов об утверждении НДС; 

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и не дал ему оценку в обжалуемом судебном акте.  

Енисейским БВУ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы предприятия. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители Управления в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

23.07.2019 Енисейским БВУ был издан приказ № 198 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. Данным приказом, изданным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2014 № 246, утверждены прилагаемые нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов водопользователя МУП «КОС» для выпуска сточных вод № 2 в безымянное озеро бассейна р. Талнах на территории Красноярского края со сроком действия с момента утверждения приказа до 23.07.2024. 

Приказом и.о. руководителя Енисейского БВУ от 09.08.2019 № 231 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов водопользователя МУП «КОС» для выпуска сточных вод № в р. Щучья на территории Красноярского края со сроком действия с момента утверждения названного приказа до 09.08.2024. 

10.02.2022 Енисейским БВУ издан приказ № 40, в соответствии с которым приказ от 23.07.2019 № 198 признан утратившим силу с 10.02.2022. 

Также 10.02.2022 Управление издало приказ № 41, согласно которому признан утратившим силу приказ от 09.08.2019 № 231. 

Предприятие, полагая, что у Управления не имелось оснований для издания приказов от 10.02.2022 № 40 и № 41, обратилось с вышеуказанным заявлением в суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты». 

До 01.01.2021 действовала Методика разработки нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика № 333). С 01.01.2021 действует Методика разработки НДС загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденная приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118. 

Пунктом 18 Методики № 333 было запрещено при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных, в том числе дренажных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных, в том числе дренажных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. 

В пункте 18 Методики № 1118 в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемых приказов, закреплено, что НДС разрабатываются в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты (далее – НДВ). В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные НДВ. 

Соответственно, суд первой инстанции с учетом содержания вышеизложенных норм обоснованно указал, что НДС не должны превышать НДВ. 

Между тем, по мнению заявителя жалобы, Административным регламентом № 246 допускается возможность утверждения НДС, внесения в ранее утвержденные НДС изменений исключительно при наличии соответствующего заявления хозяйствующего субъекта. То есть, как указывает предприятие, самостоятельно (в отсутствие заявления хозяйствующего субъекта, для которого установлены нормативы) изменять ранее утвержденные НДС Управление не вправе. 

Однако заявителем при заявлении данного довода не учтено следующее. 

Указанный Административный регламент в соответствии с пунктом 1 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства водных ресурсов и (или) его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), а также взаимодействия территориальных органов Росводресурсов с юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (государственная услуга).

Действительно, в предмет регулирования данного Административного регламента входит порядок предоставления вышеуказанной государственной услуги, которая предоставляется юридическим и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям (заявители), осуществляющим водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке, или на основании лицензий на водопользование, срок действия которых не истек. 

Между тем, Енисейское БВУ, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти (пункт 1 Положения о Енисейском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденным Приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66 (далее – Положение № 66), не лишено возможности отмены изданных им актов в порядке самоконтроля, в том числе, в случае если акты изданы по результатам оказания государственной услуги. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Аналогичные требования могут быть распространены и на органы государственной власти, поскольку последние при реализации публичных полномочий и функций должны осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства, следовательно, компетентный орган государственной власти в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, изданный с нарушением или в противоречие с действующим законодательством (указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 по делу № А46-10329/2014, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А33-16471/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2022).

Тот факт, что каких-либо заявлений после издания приказов в 2019 году от предприятия не поступало, не препятствует осуществлению территориальным государственным органом самоконтроля.

В соответствии с пунктом 4.6.9 Положения № 66 к полномочиям Енисейского БВУ отнесено утверждение нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Соответственно, Управление вправе осуществить самоконтроль в отношении изданных им актов, которыми утверждены данные нормативы. 

В рассматриваемом случае Енисейским БВУ в рамках осуществления мониторинга соблюдения положений части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации выявлено превышение НДС, утвержденных приказами Енисейского БВУ от 23.07.2019 № 198, от 09.08.2019 № 231 по нитратам над установленными 15.06.2012 нормативами допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки ФИО5, в соответствии с которыми определены НДВ по привносу химических и взвешенных минеральных веществ на водохозяйственном участке 17.02.00.001 «ФИО5 и другие реки бассейна Карского моря от восточной границы бассейна Енисейского залива до западной границы бассейна  г. Каменная»: нитраты – 292,877 т/год. 

В 2019 году были утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов водопользователя МУП «КОС» для выпуска сточных вод № 2 в безымянное озеро бассейна р. Талнах - по нитратам 469,208468 т/год; нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод № 8 в р. Щучья по нитратам - 838,637610 т/год.  

Таким образом, у Управления имелись основания для признания изданных им приказов от 23.07.2019 № 198 и от 09.08.2019 № 231 утратившими силу.  

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уточнении заявленных требований, поданное в суд первой инстанции 10.02.2023, и результат рассмотрения данного ходатайства не отражен в решении суда.  

В ходатайстве, поданном 10.02.2023, заявитель просил: 

- признать незаконными приказы Енисейского БВУ от 10.02.2022 № 40, № 41; 

- отменить приказы Енисейского БВУ от 10.02.2022 № 40, № 41. 

Указанные требования не являются новыми и были заявлены при обращении МУП «КОС» в Норильский городской суд, который впоследствии определением от  12.08.2022 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. 

Также в названном ходатайстве заявитель просил применить восстановительные меры, а именно:

- обязать Енисейское БВУ внести изменения в приказ от 23.07.2019 № 198 в части установления норматива по привносу химических и взвешенных минеральных веществ в целом по участку по нитратам в размере, установленном Нормативами допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки ФИО5 (утверждены Федеральным агентством водных ресурсов 15.06.2012) – 292,877 т/год, а именно: нормативы качества мг/л 0,362; маловодный период (ноябрь-май) (НДВ хим 454,255, НДВхимупр 23,427); многоводный период (июнь-октябрь) (НДВ хим 4046,031, НДВхимупр 269,450), значение за год (НДВ хим 4500,286, НДВхимупр 292,877); 

- обязать Енисейское БВУ внести изменения в приказ от 09.08.2019 № 231 в части установления норматива по привносу химических и взвешенных минеральных веществ в целом по участку по нитратам в размере, установленном Нормативами допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки ФИО5 (утверждены Федеральным агентством водных ресурсов 15.06.2012) – 292,877 т/год, а именно: нормативы качества мг/л 0,362; маловодный период (ноябрь-май) (НДВ хим 454,255, НДВхимупр 23,427); многоводный период (июнь-октябрь) (НДВ хим 4046,031, НДВхимупр 269,450), значение за год (НДВ хим 4500,286, НДВхимупр 292,877). 

Также заявитель просил взыскать с Управления впользу МУП «КОС» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, которое состоялось 16.02.20223 и в котором участвовал представитель заявителя ФИО4), указанное ходатайство рассмотрено судом; суд уточнил у заявителя являются его требования о возложении обязанностей на Енисейское БВУ самостоятельным материально-правовым требованием или же они заявлены предприятием в качестве восстановительной меры. Представитель заявителя пояснил, что данное требование заявлено в качестве восстановительной меры. 

В тексте обжалуемого решения суда первой инстанции (стр. 1) также указано, что на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное ходатайство, дальнейшее рассмотрение спора продолжено с учётом принятых уточнений восстановительной меры.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными и отмене приказов Енисейского БВУ от 10.02.2022 № 40, № 41, основания для применения восстановительной меры отсутствовали. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается электронными копиями платежных поручений от 28.02.2023 № 2175 и от 28.02.2023 № 2174. Определением от 20.03.2023 предприятию предложено представить оригиналы платежных поручений от 28.02.2023 № 2174, № 2175; определение предприятием не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2023 года по делу № А33-24757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин