ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14562/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А76-14535/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-14535/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена без применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.    

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о ее недобросовестности на основании отчета арбитражного управляющего, а также исходя из факта не передачи управляющему автомобиля, залогом которого обеспечивались требования кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совклмбанк»).

Должник считает, что не получили при этом должной оценки ее пояснения, представленные в суд первой инстанции, о том, что соответствующий автомобиль никогда не был за ней зарегистрирован, 20.02.2023 продан по договору купли-продажи и его фактическое местонахождение неизвестно. 

При этом апеллянт отмечает, что представленный договор купли-продажи от 20.02.2023 имеет все необходимые реквизиты и данные как самого транспортного средства, так и данные покупателя, в связи с чем суд безосновательно указал на фиктивность данного документа, а цена автомобиля была обусловлена его неисправным техническим состоянием, требующим дорогостоящего ремонта.

ФИО1, кроме того, считает недоказанным уклонение с ее стороны от сотрудничества с финансовым управляющим, ссылаясь на то, что все запрашиваемые документы представлены ею в материалы дела и управляющий имел возможность ознакомиться с ними.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 16.02.2024, в его третью очередь включены требования  кредиторов на общую сумму 3 004 929,84 руб. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 238,27 руб. (расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы).

Должник в зарегистрированном браке не состоит.

С целью выявления имущества должника для погашения требований кредиторов финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, за должником движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не зарегистрировано. 

При этом установлено, что должником в залог кредитору – обществу «Совкомбанк» передавался автомобиль MERCEDES|BENZ E200, 2013 г.в., VIN 

<

***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества №  2022-007-361753-540 зарегистрировано в реестре 24.10.2022), который в процедуре банкротстве не был включен в конкурсную массу ввиду его фактического отсутствия у должника.     

В период процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступали. 

Текущие и реестровые требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Финансовым управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника; вывод о невозможности проведения анализа сделок должника, ввиду неисполнения должником обязанности по передаче документов. 

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и указал на наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор общество «Совкомбанк», сославшись на недобросовестность должника, выразившуюся в реализации без согласия банка предмета залога, что привело к невозможности погашения его требований, установленных в реестре как обеспеченных залогом соответствующего имущества должника, также ходатайствовал о неприменении в отношении последней правила об освобождении от обязательств перед данным кредитором.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы документов, свидетельствующих об исчерпании мероприятий процедуры банкротства должника, пришел к выводу о возможности ее завершить.

Наряду с этим суд признал доказанным наличие достаточных оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По существу в апелляционной жалобе не приведено доводов, касающихся несогласия с завершением процедуры банкротства, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части проверке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом, по общему правилу, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20- 20820).

Проверка добросовестности осуществляется, как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, конкурсная масса в рамках дела о банкротстве должника не была сформирована, текущие требования и реестровая задолженность не погашены. 

Определением суда от 08.02.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «Совкомбанк», в том числе, по кредитному договору от 23.10.2022 № 6552801705 в общем размере 2 159 508,93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства марки MERCEDES, модель BENZ E200, 2013 года выпуска, VIN-номер 

<

***>.

Однако, в ходе процедуры банкротства установлено фактическое отсутствие указанного имущества у должника, в связи с чем определением суда от 05.06.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании автомобиля.

  Из содержания данного судебного акта следует, что должником представлены пояснения о том, что автомобиль не был зарегистрирован за собой в органах ГИБДД и 20.02.2023 продан, в связи с чем на сегодняшний день его местонахождение неизвестно.

Факт отсутствия названного транспортного средства у должника был установлен судом также на основании сведений, представленных МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России от 16.04.2024, Российским Союзом Автостраховщиков от 19.04.2024 и финансовым управляющим.

Установлено, что регистрация транспортного средства прекращена в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации.

Оценивая действия должника, реализовавшего предмет залога, с точки зрения добросовестности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные.

Так в пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закрепляет, что продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений его статьи 138 с особенностями, установленными указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьей 353 ГК РФ.

По общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

При этом в данном случае судом установлено, что приобретя автомобиль MERCEDES BENZ Е200, 2013 г. в., VIN номер: 

<

***> на кредитные денежные средства, предоставленные обществом «Совкомбанк», ФИО1 на учет в органах ГИБДД за собой данное движимое имущество не поставила, а затем без согласия залогодержателя менее чем через 4 месяца произвела отчуждение автомобиля в пользу третьего лица, не направив при этом вырученные денежные средства на погашение кредитных обязательств перед банком, что не оспаривается должником как факт.

Данные установленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение должника не отвечает стандарту добросовестного по отношению к залоговому кредитору.

Помимо этого, установлено, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве должником не были представлены сведения о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, транспортными средствами, в том числе, сведения о продаже автомобиля MERCEDES BENZ Е200, 2013 г. в., VIN 

<

***>.

Сведения о сделке по отчуждению транспортного средства стали известны только после обращения общества «Совкомбанк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ним, как обеспеченной залогом имущества должника.    

Согласно заключению финансового управляющего проанализировать  все сделки ФИО1 не представилось возможным по причине непредставления должником необходимых для этого документов.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Кроме того, управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.  

Должник со своей стороны не привел доводов со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела документы, которые опровергали бы названные выводы финансового управляющего.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяла суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение ФИО1 не отвечает стандарту добросовестности по отношению к кредиторам в связи с чем, суд обоснованно и правомерно не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией.

 Несогласие должника с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств имеющие значение фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-14535/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                    А.А. Румянцев