АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20305/2018

г. Ставрополь

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелициной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о возврате излишне уплаченной суммы налога,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.02.2018, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.08.2018 № 01-97/008227,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Домоуправление №2» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края денежных средств в размере 740 386.02 рубля, излишне уплаченных налогоплательщиком (уточненные требования). В обоснование указано, что МУП «Домоуправление №2» является полным правопреемником МУП «Домоуправление № 1» в связи с реорганизацией в форме присоединения. Актом совместной сверки расчетов по налогам установлен факт излишней уплаты МУП «Домоуправление №1» налога (сбора, пеней) в сумме 740 386, 72 рублей, однако, решениями инспекции отказано в их возврате.

Налоговый орган возражал против удовлетрения заявленных требований, указал, что МУП «Домоуправление №2» пропущен трехлетний срок на подачу заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога. По мнению инспекции, срок давности надлежит исчислять с момента уплаты спорных налоговых платежей правопредшественником заявителя, поскольку реорганизация на порядок исчисления данного срока не влияет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Домоуправление №1 ИНН 

<

***>,  прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Домоуправление №2» ИНН 

<

***>, что подтверждается документально: договор №2 от 19.12.2016, передаточный акт от 19.12.2016.

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам №5391 по состоянию на 19.12.2018 установлен факт излишней уплаты МУП «Домоуправление №1» налога в размере в сумме 740 386, 72 рублей по состоянию на 19.04.2018.

Установив наличие переплаты, МУП «Домоуправление №2» 29.04.2018 обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску с заявлением  о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени) суммы налога сбора.  

Решениями от 22.05.2018 № 1858-1863 в удовлетрении заявления отказано.

Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налога нарушает права заявителя, предприятие обратилось в суд.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Кодекса.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 названного Кодекса установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, сумма переплаты в размере 5207,14 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет образовалась у налогоплательщика МУП «Домоуправление №1» в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 (переплата образовалась по состоянию на 27.05.2009). 

О наличии излишней уплаты налоговый орган уведомил общество извещением №17233 от 09.12.2011.

Оплата налогоплательщиком производилась по платежным поручениям: от 30.10.2008 № 546 на сумму 11000 руб. (остаток 2189,14 руб.), от18.12.2008 №621 на сумму 375 руб., от 26.01.2009 №31 на сумму 2643 руб.

То есть, срок для обращения о возврате переплаты суммы указанного налога истек 30.10.2011, 18.12.2011, 26.01.2012. 

Сумма переплаты в размере 43701,63 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года (переплата образовалась по состоянию на 27.05.2009). 

Об излишней уплате налоговый орган направил извещение №17194 от 09.12.2011. Оплата производилась по платежным поручениям: от 27.03.2007 №243 на сумму 6710 руб. (остаток 5585,63 руб.), от 30.10.2008 №547 на сумму 31000 руб., от 26.01.2009 №32 на сумму 7116 руб.

Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истек соответственно 27.03.2010, 30.10.2011, 26.01.2012.

Сумма переплаты в размере 598883,40 руб. по НДС образовалась в результате представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 (переплата образовалась по состоянию на 24.10.2008). О факте излишней уплаты налоговый орган направил извещение №17194 от 09.12.2011, №17415 от 16.12.2011. 

Оплата налогоплательщиком производилась по платежным поручениям: от 21.08.2008 №417 на сумму 138 543,70 руб. (остаток 46669,07 руб.), от17.10.2008 №521 на сумму 25 000 руб., от 01.11.2008 №548 на сумму 185 836 руб., от 09.12.2008 №598 на сумму 61 945,33 руб., от 20.01.2009 №17 на сумму 170 000 руб., от 20.01.2009 №20 на сумму 109 433 руб.

Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истек 21.08.2011, 17.10.2011, 01.11.2011, 09.12.2011, 20.01.2012.

Сумма переплаты в размере 6811,88 руб. по ЕСН (ФБ) образовалась в результате представления уточненной декларации по обязательным взносам на пенсионное страхование за 12 месяцев 2008 (по состоянию на 09.03.2010). Заявителю направлено извещение №21045  от 09.02.2012. 

Оплата налогоплательщиком производилась по платежному поручению от 16.01.2009 №8 на сумму 18 592,81 руб. (остаток 6811,88 руб.). Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истек 16.01.2012.

Сумма переплаты в размере 83080,36 руб. по ЕСН (ФСС) образовалась в результате представления уточненной декларации по обязательным взносам на пенсионное страхование за 12 месяцев 2008 года (переплата образовалась по состоянию на 09.03.2010), за 1квартал 2008 года (переплата образовалась по состоянию на 15.04.2008). 

Оплата налогоплательщиком производилась по платежным поручениям: от 15.08.2006 № 732 на сумму 17166,69 руб. (остаток 14236,37 руб.), от 13.09.2006 №852 на сумму 17482,03 руб., от 14.12.2007 №95 на сумму 13300 руб.,  от 16.01.2008 №24 на сумму 14300 руб., от 18.02.2008 №112 на сумму 7980 руб., от 03.2008 №164 на сумму 6403 руб., от 14.04.2008 №233 на сумму 7153 руб., от 15.08.2008 №413 на сумму 1070 руб., от 15.09.2008 №457 на сумму 1155,96 руб.

Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истекал соответственно 15.08.2009, 13.09.2009, 14.12.2010, 16.01.2011, 18.02.2011, 17.03.2011, 14.04.2011, 15.08.2011, 15.09.2011. 

Сумма переплаты в размере 68471,05 рублей образовалась у налогоплательщика МУП «Домоуправление №1» в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 по сроку уплаты 25.07.2014 (переплата образовалась по состоянию на 29.06.2015), а так же излишней уплаты 15.02.2012 на сумму 84 000 руб. О факте излишней уплаты направлено извещение №22027 от 16.04.2012. 

Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истек 15.02.2015.

Сумма переплаты в размере 9514,19 рублей образовалась по ЕСН (ФОМС) в результате представления уточненной декларации по обязательным взносам на пенсионное страхование за 12 месяцев 2008 года (переплата образовалась по состоянию на 09.03.2010), за 1квартал 2008 года (переплата образовалась по состоянию на 15.04.2008). Налоговым органом направлено извещение №20863 от 09.02.2012, №21045 от 09.02.2012. 

Оплата налогоплательщиком производилась по платежным поручениям: от 15.12.2008 №615 на сумму 5 109,72 руб. (остаток 767,04 руб.), от 16.01.2009 №12 на сумму 3 408,68 руб. (остаток 2 549,54 руб.), от 16.01.2009 №13 на сумму 6 197,61 руб.

Срок для обращения налогоплательщиком о возврате суммы излишне уплаченного налога истек 15.12.2011, 16.01.2012.

По мнению заявителя, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги в спорной сумме не истек, поскольку право на возврат переплаты у МУП «Домоуправление № 1» возникло только после прекращения деятельности МУП «Домоуправление № 1» путем присоединения у которого и была переплата по налогам.

Данное мнение заявителя основано на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пояснений инспекции, а также представленных документов следует, что переплата у заявителя возникла в период с 2008 года по 2012 годы, по итогам деятельности правопредшественника (МУП Домоуправление № 1).

Домоуправление № 1 уплачивало налоги самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, о праве на возврат излишне уплаченных сумм налогов должно было узнать при подаче налоговых деклараций, а также в момент оплаты налога платежным поручениями.

С указанных дат подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.

Будучи добросовестным налогоплательщиком, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский и налоговый учет, а также обладающим сведениями о сроках подачи налоговых деклараций по налогам и сроках уплаты налогов, могло и должно было знать о том, что по итогам соответствующего налогового периода по соответствующим налогам, у него имеется переплата, право на возврат которой ограничен законом определенным сроком.

В свою очередь МУП Домоуправление № 1 с заявлением о возврате спорных сумм переплаты по налогам не обращалось.

Таким образом, исходя из сроков подачи вышеназванных налоговых деклараций и уплаты налогов, периода образования переплаты (2008-2012), очевидно, что к моменту реорганизации (декабрь 19.12.2016) уже МУП «Домоуправление № 1» утратило право на возврат спорных сумм налога по причине пропуска срока.

К моменту завершения процедуры реорганизации юридического лица путем присоединения у правопредшественника – МУП «Домоуправление № 1» уже отсутствовало право на возврат излишне уплаченных сумм налогов, поскольку с даты образования переплаты и до момента прекращения деятельности прошло значительно белее трех лет, следовательно, к правопреемнику не могло перейти отсутствующее право.

Прекращение деятельности юридического лица в рассматриваемом случае не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности. 

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данная позиция суда подтверждаются судебной практикой, например: Определение ВС РФ от 7.06.2018 № 305-КГ18-6745 по делу № А40-10733/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу № А32-11513/2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016 по делу № А45-10681/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 № 12АП-4277/2016 по делу № А57-29071/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 № Ф05-850/2016 по делу № А40-60617/2015.

Заявитель (МУП Домоуправление № 2) в обоснование заявленного требования указывает, что о факте излишней уплаты налога, стало известно из акта совместной сверки расчетов после реорганизации в форме присоединения. 

Вместе с тем, с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации акт сверки подписать. 

При этом, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 № Ф05-16324/2013 по делу № А40-13030/13; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по делу № А23-1227/2013; Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу № А40-161312/12-115-1159; Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-19644/13-20-68; Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу № А40-159061/12-116-298; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 № Ф09-8107/13 по делу № А60-51936/2012; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу № А17-3138/2012 (определением от 14.11.2013 № ВАС-15278/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, у инспекции отсутствовали правовые основания для возврата указанной суммы ввиду того, что обществом пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 956 рублей, исходя из сумм первоначально заявленных требований в размере 647 792,17 рубля.

Определением от 29.01.2019 приняты уточненные требования о взыскании 740 386,72 рубля, при этом, государственная пошлина заявителем не доплачивалась.

В связи с указанными обстоятельствами, с заявителя подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 852 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Домоуправление № 2», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 852 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   И.В. Навакова