337/2024-62461(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95215/23

г. Москва

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-95215/23,  

принятое судьей Волковой Е.И. (191-747) 

по иску Северо-Кавказского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (инн: 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

(инн: 

<

***>) третье лицо: Минобороны России (инн: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ущерба, причиненного почвам в  результате загрязнения земельного участка, в сумме 21 719 880 руб..  

Решением суда от 25.12.2023 года требования истца удовлетворены. При  принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения  заявленных требований.  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России не согласились с  решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение дела, наличие  оснований для применения срока исковой давности за явленным истцом требованиям.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей  компетенции, в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).  

 Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре установлено, что деятельность  осуществляется через территориальные органы.  

 Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от  27.08.2019 года № 479 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном  управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое  осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (пункт 1).  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенного осмотра военного  городка № 1 и № 2 (н.п. Борзой, Шатойский район Чеченская Республика), 319 военной  прокуратурой гарнизона 22.10.2021 года установлен факт несанкционированного  сброса в/ч 65384 сточных вод на земельный участок площадью 300,0 кв.метров, с  кадастровым номером 20:14:0000000:1467 и 20:14:0000000:1144, а также причинение  вреда почвам в результате загрязнения земельного участка, на сумму 21 719 880 руб..  

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие  вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов  и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Пунктом 3 ст. 77 вышеназванного Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей  среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том  числе упущенной выгоды.  

 В силу части 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные  предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с  обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные  требования в области обращения с отходами, соблюдать требования по  предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать  неотложные меры по их ликвидации.  

 Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их  целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей  среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение,  

истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное  воздействие на земли и почвы (абз. 1, 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

 Вина ответчика в превышении предельно допустимых концентраций вредных  веществ в почве и причинении ущерба подтверждается представленными в материалы  дела экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Чеченской  Республике № 162 от 29.10.2021 года, материалами проверки по исполнению ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны требований природоохранного законодательства,  постановлением 319 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об  административном правонарушении от 10.02.2022 года; постановлением о назначении  административного наказания от 01.03.2022 года № 20-22-5/26-12/ПР/009/2.  

По результатам количественно-химического анализа почвы от 29.10.2021 года №  646 и экспертного заключения от 29.10.2021 года № 162, представленного филиалом  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Чеченской Республике, установлено  превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ на  территории, прилегающей к военным городкам, с которых осуществляется сброс, а  именно: влажность - от 2,0 до 2,3 раза, нефтепродукты - от 1,3 до 1,5 раза, аммоний  обменный - от 2,4 до 3,0 раза, азот нитритный - от 2,1 до 2,5 раза относительно их  фонового содержания.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министра обороны  России № 155 от 02.03.2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является  единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны России  закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и  теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением,  транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного  фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая  электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны России и  подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных  учреждений, в подчинении у которых находится филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России по ЮВО, в подчинении у которого, в свою очередь, находится ЖЭС № 9 (н.п.  Ханкала), которая на поднадзорной 319 военной прокуратуре гарнизона (в/ч 65384)  территории осуществляет свою деятельность через свое структурное подразделение -  ЖЭС № 9 (н.п.Ханкала, Чеченская Республика), а значит является единственным  виновным лицом.  

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  

 в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 г. по делу № А40-95215/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко