ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81507/2017

08 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя – ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО1, по доверенности от 16.01.2018 № 361-Д 

от истца – ООО «ФПС»: не явился, извещен

от третьих лиц – 

ФИО2: не явился, извещен

ФИО3: не явился, извещен

ФИО4: не явился, извещен

ФИО5: не явился, извещен

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение от 27 ноября 2017 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО «ФПС»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 107 328 руб. 21 коп., расходов на оценку в размере 9 500 руб., неустойки в размере 692 266 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года в части размера взысканной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб., поскольку потерпевшим является физическое лицо.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций, 25 августа 2015 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А4, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4, собственник автомобиля ФИО5 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0345110064, выдан ПАО СК «Росгосстрах»), и BMW XI XDRIVE 23D, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3, собственник автомобиля ФИО2 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0707704474, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки AUDI А4, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством BMW XI XDRIVE 23D.

В результате ДТП автомобиль BMW XI XDRIVE 23D получил механические повреждения, в связи с чем ФИО2 04 сентября 2015 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 28 июля 2016 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 571 руб. 79 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 19 декабря 2016 года заключила с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства по установлению реального размера ущерба в результате спорного ДТП.

Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2016 года № 561/12.16Т2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW XI XDRTVE 23D размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 227 900 руб.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 107 328 руб. 21 коп.

27 декабря 2016 года между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 115/т, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW XI XDRTVE 23D из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

13 июня 2017 года ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 927, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI XDRTVE 23D, рассчитанная в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П, составила 227 900 руб., тогда как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 571 руб. 79 коп., доказательств выплаты страхового возмещения в остальной части в сумме 107 328 руб. 21 коп. не представлено, признав также правомерным требование истца о взыскании расходов на проведении оценки и неустойки в заявленном размере, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы судов относительно доказанности фактов наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, несоблюдения ответчиком предусмотренных законом сроков осуществления страховой выплаты и, соответственно, правомерности обращения истца в суд с настоящими требованиями лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, вывод судов о возможности удовлетворения иска в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 692 266 руб. 95 коп. является ошибочным в силу неверного толкования норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Судами установлено, что собственником автомобиля BMW XI XDRTVE 23D, которому в результате спорного ДТП причинены механические повреждения, то есть потерпевшим является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0707704474.

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не юридическое лицо. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами установлено, что 27 декабря 2016 года между ФИО2 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 115/т, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW XI XDRTVE 23D из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

Таким образом, истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что согласно предоставленному расчету за период с 25.09.2015 по 30.06.2017 начислена неустойка в размере 692 266 руб. 95 коп.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеуказанных норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части, а требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А41-81507/2017 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ФПС» неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части взыскания неустойки отказать.

В остальной части вышеназванные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    Н.Н. Бочарова