ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15680/2018

г. Воронеж

04 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,       

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу № А14-15680/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж, о взыскании задолженности по договору №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 за период с 02.11.2015 по 30.04.2018 в размере 112 500 руб., пени по состоянию на 27.07.2018 в размере 247 567 руб. 50 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 10 201 руб. 35 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (далее - АО «Управляющая компания Центрального района», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», ответчик) задолженности по договору №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 за период с 02.11.2015 по 30.04.2018 в размере 112 500 руб., пени по состоянию на 27.07.2018 в размере 247 567 руб. 50 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 10 201 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу №А14-15680/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 112 500 руб., пени за период с 22.12.2015 по 27.07.2018 в размере в размере 49 513 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «УК Центрального района» (управляющая компания) и ООО «Веста» (рекламораспространитель) заключен договор №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 (далее – договор), согласно условиям которого в соответствии с требованиями ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 за оговоренную в договоре плату место под размещение наружной рекламной конструкции (далее – рекламное место) в границах общедомового имущества: фасада (стены, участка крыши, стенда, подъезда и т.п.) многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели характеристику рекламной конструкции, устанавливаемой согласно договору: 

тип рекламной конструкции

общая площадь

адрес размещения

информационная вывеска

30 кв.м

<

...>

Согласно пункту 2.1 договора последний действует с «01» ноября 2015 г. по «01» ноября 2016 г. 

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 2.3 договора если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по истечении срока его действия, договор считается продленным на новый срок на тех же условиях, предусмотренных настоящим договором. 

За использование общедомового имущества в связи с предоставлением рекламного места в соответствии с договором устанавливается плата в рублях в сумме 150 рублей в месяц (с учетом НДС) за 1 кв. м рекламной конструкции. Таким образом, ежемесячная плата составляет 4500 руб., в т.ч. НДС 18% - 686 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора рекламораспространитель, ежемесячно не позднее 20-ого числа месяца вносит плату по настоящему договору на счет управляющей компании. 

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 3.3 договора). 

         В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управляющая компания обязана в течение 3 дней после подписания настоящего договора предоставить рекламораспространителю рекламное место, предназначенное для установки указанной в п.1.1 настоящего договора рекламной конструкции. 

Согласно пункту 4.5 договора рекламораспространитель обязан: 

- в течение 5 дней с момента заключения настощего договора разместить рекламную конструкцию в рекламном месте (пункт 4.5.1 договора); 

- использовать предоставленное рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом (пункт 4.5.2 договора); 

- за счет своих средств и собственными силами демонтировать рекламную конструкцию в течение 7 календарных дней в случае прекращения настоящего договора (пункт 4.5.4 договора); 

- в случае досрочного демонтажа рекламной конструкции уведомлять управляющую компанию за 5 дней (пункт 4.5.5 договора); 

- своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору (пункт 4.5.6 договора); 

- не передавать другим лицам права, полученные по настоящему договору (пункт 4.5.9 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платы по договору в размере 0,5% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора в него могут вноситься изменения и дополнения по соглашению сторон. Изменения и дополнения считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.3 договора). 

Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, а также в связи существенным изменением обстоятельств (стать 451 ГК РФ), с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения заказным письмом с описью вложения и уведомлением (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что он считается утратившим силу только после полного демонтажа рекламной конструкции и проведения работ по благоустройству рекламного места собственными силами и за счет собственных средств рекламораспространителя.

Во исполнение условий договора истцом было предоставлено ответчику место под размещение наружной рекламной конструкции в границах общедомового фасада многоквартирного дома №12, расположенного по ул. Кольцовская г.Воронежа. 

         Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в полном объеме не исполнил, добровольно в досудебном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу предоставления в использование рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

В данном случае факт передачи ответчику места для размещения рекламной конструкции подтверждается заключенным договором, частичной оплатой по договору за период с ноября 2015 года по март 2016 года. 

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору №06/11 от 02.11.2015 услуги в размере 112 500 руб. доказан материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности по вышеуказанному договору рассчитана с учетом платежей, произведенных ООО «Веста».

Расчет задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 112 500 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в марте 2016 года рекламная конструкция была демонтирована за счет средств ООО «Веста», а устранения дефектов не требовалось, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 6.5 считается утратившим силу. Ответчик также указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами ввиду невыставления истцом в адрес ответчика соответствующих счетов и непредъявления каких-либо претензий на протяжении более чем 2 лет с момента демонтажа баннера.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции верно указал на несоблюдение условий, предусмотренных спорным договором для одностороннего расторжения договора.

Анализ заключенного сторонами договора, а именно: пунктов 4.5.5, 6.1. 6.3, 6.4, 6.5, позволяет сделать вывод, что одностороннее расторжение договора (демонтаж рекламной конструкции) возможно только при условии соблюдения следующих требований: 

- обязательное письменное уведомление АО УК Центрального района не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения заказным письмом с описью вложения и уведомлением (соответствующий подтверждающий документ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен); 

- изменение условии договора (расторжение) считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным лицом (соглашение о расторжении договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено); 

- полный демонтаж рекламной конструкции и проведение работ по благоустройству рекламного места собственными силами и за счет собственных средств рекламораспространителя (ответчика). 

         При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что представленная ответчиком для приобщения к материалам дела копия договора подряда №10/58-60 от 30.03.2016 подтверждает лишь наличие у ответчика договорных отношений со сторонней организацией на разработку, изготовление, монтаж и демонтаж рекламных баннеров по заданию заказчика (ООО «Веста»), рассчитанных на длительный срок.       

Факт демонтажа рекламного баннера размером 10,25*3 м по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о прекращении/расторжении договора №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 либо о прекращении права ООО «Веста» пользоваться местом под размещение наружной рекламной конструкции по своему усмотрению в соответствии с условиями договора. 

         Доводы ответчика о том, что после демонтажа рекламного баннера рекламная поверхность использовалась другим рекламораспространителем, документально не подтверждены, доказательств заключения истцом в спорный период договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с иным рекламораспространителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, истцом начислена ответчику неустойка. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения платы по настоящему договору рекламораспространитель по письменному требованию выплачивает Управляющей компании пени 0,5 от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств истцу, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки составляет 247 567 руб. 50 коп. за период с 22.12.2015 по 27.07.2018.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. 

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 180% годовых (0,5 процент в день), соотношения размера подлежащих ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе АО УК Центрального района, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Веста», периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к правильному выводу о возможном уменьшении размера неустойки до 49 513 руб. 50 коп. (исходя из неустойки в размере 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой).

         В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции возвращено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в то время как такие основания для рассмотрения дела имеются. В этой связи ответчик заявляет аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.   

Указанное возражение не может быть принято апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства определением от 01.10.2018 суда первой инстанции возвращено как поданное за пределами срока, установленного в судом.   

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие и непризнание требований истца не является таким основанием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Заявленные в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о вызове и допросе свидетеля, а также о приобщении к делу дополнительного документа - соглашения о расторжении договора №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.   

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.               

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу №А14-15680/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

 

Судья                                                                                              А.И. Поротиков