Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38099/2025

16 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЕВРОЛАЙН" (адрес:  Россия 197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, УЛ АФОНСКАЯ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н №№644-655, КОРИДОР, ОФИСЫ №№ 4-201 - 4-208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: 

<

***>,);

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 366 123 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по счету на № 147/7120 от 18.10.2023 на поставку товара – мотор WF20/II2GD EDRN71M4/BE1HR/3GD/TF/AL, 13 060 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2024 по 27.02.2025, а также начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

Ответчику направлено уведомление по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ? последним не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 30.06.2025 исковые требования были удовлетворены частично.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение.

 Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 23 октября 2023 между ответчиком (Поставщик) и истцом (покупатель) был согласован Счёт № 147/7120 от 18.10.2023 (далее – Счет) на поставку товара – мотор WF20/II2GD EDRN71M4/BE1HR/3GD/TF/AL (далее товар) на следующих условиях:

1) порядок оплаты – 100% предоплата;

2) срок поставки - 22 недели;

3) сумма - 3 712,60 (три тысячи семьсот двенадцать) евро 60 евро центов по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Дополнительно поступил заказ (спецификация) №1710082430 от 18.10.2023 к договору поставки №ТВСЗ-СЧ-3829-23 от 18.10.2023.

31.10.2023 истец произвел оплату по Счету в размере 366 123.25 рублей с НДС (по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 98,6164 рубля за 1 Евро), что подтверждается платежным поручением № 40979 от 31.10.2023.

Согласно условиям счета срок поставки Товара составляет 22 недели с даты оплаты. 

Истец осуществил оплату авансового платежа 31 октября 2023, соответственно срок поставки товара истекал 30.04.2024.

Указывая на то, что товар до настоящего времени ответчиком не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены претензии истца в адрес ответчика от 24.07.2024 АО «ТВСЗ» №ТВСЗ-102-13926  и от 28.11.2024 №ТВСЗ-102-22238, в которых истец требует поставить товар или вернуть сумму предоплаты.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.

Истцом в рамках исполнения обязанностей по исполнению соглашения была произведена предоплата товара на общую сумму 366 123 руб. 25 коп. руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям счета срок поставки Товара составляет 22 недели с даты оплаты. 

Истец осуществил оплату авансового платежа 31 октября 2023, соответственно срок поставки товара истекал 30.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что Истец письмами от 24.07.2024 АО «ТВСЗ» №ТВСЗ-102-13926  и от 28.11.2024 №ТВСЗ-102-22238 потребовал альтернативное исполнение обязательства: либо поставить товар по счету, либо возвратить предоплату по счету.

Указанные претензии не могут быть признаны по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказом от договора, поскольку не позволяют достоверно установить волю истца, поскольку истец заявил в указанных претензиях как требование о поставке товара, так и требование о возврате предоплаты, что является взаимоисключающими требованиями.

Претензия с требованием о возврате суммы предоплаты (без требования о поставке товара) в адрес ответчика не направлялась.

Вместе с тем, поскольку поставка товара ответчиком не произведена, с учетом воли истца на возврат предоплаты, что выразилось в предъявлении иска в суд, суд в целях процессуальной экономии, приходит к выводу, что имеет место быть отказ от договора, в связи с чем требования истца о взыскании 366 123 руб. 25 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2024 по 27.02.2025, а также по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Претензия с требованием о возврате суммы предоплаты (без требования о поставке товара) в адрес ответчика не направлялась.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2024 по 29.06.2025 не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебный акт является юридическим фактом, который устраняет допущенные истцом недостатки в части представленных документов, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению за период с даты решения суда по день фактической оплаты суммы долга.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЕВРОЛАЙН" в пользу акционерного общества "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 366 123 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 134 руб. 81 коп.

В остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.