АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11579/2024

01 апреля 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный завод тяжелого станкостроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 166 399 руб. 05 коп. неустойки по контракту № 128-2311721 от 24.04.2023.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.03.2025;

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Акционерное общество "Воткинский завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный завод тяжелого станкостроения" о взыскании 665 599 руб. 46 коп. неустойки по контракту № 128-2311721 от 24.04.2023.

Определением суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Протокольным определением от 11.12.2024 судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований до 1 166 399 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 19.08.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал, направил дополнения к возражениям, которые вместе с приложением приобщены к материалам дела.

Ответчик в заседание суда не явился, направил отзыв на исковое заявление, который вместе с приложением приобщен к материалам дела, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просит отложить судебное заседание на более позднюю дату. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное заседание по причине участия представителя в судебном заседании в рамках дела А32-40826/2024 по иску ООО «ЮЗТС» к ООО «Гальватрон», назначенном к рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края на 20.03.2025 на 10:50 час.

Между тем, ответчиком ничем не доказана невозможность явки в судебное заседание по настоящему делу другого представителя общества, ответчик также имел возможность заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании, поскольку судебное заседание по делу  А32-40826/2024 назначено на 20.03.2025 на 10:50 час. (по МСК), в то время как по делу А71-11579/2024 на 20.03.2025 на 13:00 час. (12:00 по МСК).

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, судом отказано.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 128-2311721 от 24.04.2023 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2023), по которому ООО «Южный завод тяжелого станкостроения» (далее - ООО «ЮЗТС», поставщик) обязалось изготовить и поставить нестандартное оборудование (далее - товар), в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные в спецификации к контракту, а АО «Воткинский завод» (покупатель) принять и оплатить товар, по ценам, указанным в протоколе цен, согласованном сторонами.

Цена контракта составляет 7 999 993  руб.  50 коп.,  в том числе НДС 20 % (п. 7.1 контракта).

Расчет за товар, поставляемый по контракту, осуществляется покупателем в порядке установленном п.п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2 контракта. 

В соответствии с п. 3.1 контракта учтенный экземпляр конструкторской документации (далее - КД) на товар передается поставщику по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, учитывая дату заключения контракта - 09.06.2023, учтенный экземпляр конструкторской документации на товар подлежал передаче истцом ответчику в срок не позднее - 16.06.2023, фактически указанная документация была передана и получена ответчиком - 05.07.2023, в связи с чем срок поставки товара по контракту подлежит переносу на 20 календарных дней, а именно, сроки поставки товара, установленные спецификацией к контракту ноябрь-декабрь 2023 г., продляются на 20 календарных дней соответственно.

По состоянию на 24.05.2024 ответчиком истцу поставлен товар частично, на общую сумму 6 799 999 руб. 92 коп. со сроком поставки ноябрь, декабрь 2023 г.:

- 08.05.2024 по товарной накладной № 118 от 22.04.2024 на сумму 3 399 999 руб. 96 коп.,

- 07.05.2024 по товарной накладной № 119 от 22.04.2024 на сумму 3 399 999 руб. 96 коп. 

Истцу не поставлен товар со сроком поставки ноябрь 2023 г. (с учетом переноса срока поставки до 20.12.2023) на сумму 1 199 993 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (обязательств по соответствующему отдельному этапу контракта (этапу поставки товара)), в том числе влекущих невозможность использования поставленного товара по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта.

Таким образом, из расчета истца сумма неустойки (пени), подлежащая оплате ответчиком за нарушение сроков поставки товара за период с 21.12.2023 по 24.05.2024  составляет 665 599 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 117/23-976АИ от 25.12.2023 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по контракту № 133-2311721 от 24.04.2023.

Ответным письмом № 01-02-66/24 от 25.01.2024 ответчик не согласился с претензионными требованиями истца, обосновав свои доводы необходимостью переноса сроков поставки товара по контракту ввиду длительной передачи истцом учтенного экземпляра КД, а также неоднократными внесениями изменений в КД.

Указанные ответчиком доводы, частично приняты истцом во внимание, и учтены в части исчисления, переноса сроков поставки, сроки поставки перенесены на 20 календарных дней. Доводы ответчика в части необходимости переноса сроков поставки по причине неоднократного внесения изменений в КД, истец считает необоснованными, поскольку данные изменения выполнялись по большей части по инициативе ответчика, истцом оформлялись оперативно, при этом при приемке ответчиком КД, замечания к указанной документации отсутствовали.

Истец ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика писем с требованиями об исполнении обязательств по поставке товара, информирование о сроках поставки товара. Между тем, до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (обязательств по соответствующему отдельному этапу контракта (этапу поставки товара)), в том числе влекущих невозможность использования поставленного товара по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком сроков по исполнению обязательств, предусмотренных контрактов, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в конструкторской документации имелись скрытые недостатки, подтвержденные письмами покупателя с корректировками КД; ООО «ЮЗТС» фактически произвело безвозмездную работу по актуализации и переработке КД, устранению скрытых недостатков конструкции оборудования; АО «Воткинский завод» уклонялся от заключения дополнительного соглашения на изменение сроков поставки оборудования в порядке, установленном п.3.2. контракта; истцом нарушены сроки передачи КД.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Так, сроки поставки оборудования предусмотрены спецификацией к контракту, в редакции протокола разногласий от 01.06.2023, согласно которой ответчик обязался произвести поставку нестандартного оборудования в срок ноябрь-декабрь 2023 г. Иных сроков поставки условия контракта не содержат. Срок поставки оборудования при исчислении неустойки продлен истцом с учетом даты фактической передачи КД на 20 дней.

Ссылка ответчика на протокол разногласий, датированный 25.07.2023, является несостоятельной, поскольку в материалах дела не содержится названный протокол разногласий.

Фактической датой заключения сторонами вышеуказанного контракта является - 09.06.2023, о чем свидетельствует выписка с официального сайта ЕИС (л.д. 89). 

В соответствии с п. 3.1 контракта учтенный экземпляр конструкторской документации на товар передается поставщику по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта.

Передача КД ответчику состоялась 05.07.2023 по акту № 170/23-83А от 30.06.2023 (л.д. 91), подписанному сторонами без замечаний и возражений, поэтому экземпляр конструкторской документации на товар подлежал передаче истцом ответчику в срок не позднее - 16.06.2023.

По мнению суда, просрочка передачи ответчику КД в количестве 16 календарных дней является незначительной, в связи с чем, не могла существенным образом повлиять на сроки поставки оборудования, которые ответчиком нарушены более, чем на 5 месяцев, что является существенным нарушением обязательства.

Кроме того, расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом с учетом фактической даты приема-передачи КД - 05.07.2023.

Заслуживает внимания также переписка сторон, представленная ответчиком.

Так, запросы, направленные ООО «ЮЗТС» в адрес АО «Воткинский завод» датированы периодом ноябрь 2023 года — апрель 2024 года, тогда как срок поставки изготовленного ответчиком оборудования согласно условий контракта составлял - ноябрь-декабрь 2023 г. 

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик приступил к изготовлению указанного нестандартного оборудования несвоевременно, с значительной задержкой, что привело к нарушению срока поставки. 

Из пояснений истца следует, что сроки изготовления и поставки товара (5-6 мес.) установлены контрактом с учетом соблюдения интересов ответчика, исходя из коммерческого предложения № 962-12/22 от 05.12.2022 направленного в адрес истца (л.д. 90). При заключении контракта протоколом разногласий от 01.06.2023 стороны скорректировали первоначально указанные в контракте сроки поставки нестандартного оборудования.

Также в период исполнения контракта, сведения о приостановке ответчиком исполнения обязательств и вынужденного простоя по причине переработки и передачи обновленной КД в адрес истца не поступали, доказательства обратного отсутствуют.

Как указывает истец, неучтенный экземпляр КД был передан ответчику до заключения контракта, с целью изучения и оценки своих возможностей изготовления данного нестандартного оборудования с учетом технологических возможностей производства. 

Истец ссылается на тот факт, что переданная ответчику КД является действующей, отработана на протяжении нескольких лет, указанное оборудование неоднократно производилось на площадях и станках в АО «Воткинский завод», полезный результат при производстве данного нестандартного оборудования по вышеуказанному КД истцом всегда достигался.

Суд предлагал сторонам представить пояснения о возможности проведения судебной экспертизы по делу, однако таких ходатайств ни от истца, ни от ответчика не поступило.

Таким образом, доводы о том что, конструкторская документация содержала скрытые недостатки, не позволяющие своевременно изготовить и поставить оборудование, не находят своего подтверждения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 166 399 руб. 05 коп. за период с 21.12.2023 по 19.08.2024 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 16 312 руб. 00 коп., 8 352 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный завод тяжелого станкостроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 166 399 руб. 05 коп. пени, 16 312 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 8 352 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                          М.А. Ветошкина