АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42309/2021

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (путем использования веб-конференции, доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А53-42309/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – общество) о взыскании 1 181 596 рублей 96 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения с 01.04.2020 по 31.08.2021, 119 051 рубль 85 копеек неустойки с 11.01.2021 по 07.10.2021.

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о ненадлежащем характере исполнения обществом договорного обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества (далее – СОИД) многоквартирного дома (далее – МКД).

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расчет объема сточных вод произведен неверно, надлежало определять такой объем исходя из нормативов. Заявитель также полагает, что неверно произведено вычитание отрицательного объема СОИД (без суммирования по всем МКД). Предприятие в нарушение действующего законодательства производит начисления собственникам жилых помещений, не передавшим показания приборов учета свыше трех месяцев, по среднему потреблению. Апелляционный суд ошибочно указал на обязанность общества по снятию показаний индивидуальных приборов учета, поскольку при наличии прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений МКД общество не является исполнителем коммунальных услуг. 

В своем отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против удовлетворения жалобы, ссылалось на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель  общества  поддержал доводы жалобы, дал пояснения по вопросам суда, в частности, подтвердил, что довод об отсутствии общедомовых приборов учета горячей воды (далее – ОДПУ) в ряде МКД впервые заявлен им в кассационной жалобе; пояснил, что в отношении отрицательных объемов ресурса на СОИД настаивает на необходимости суммирования таких объемов по всем домам и, соответственно, вычитания из общего объема в каждый период.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие и общество заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях СОИД от 17.11.2019 № 10045, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом фактических объемов потребления. 

По мнению предприятия, обществом обязанность по оплате принятой воды и водоотведения надлежащим образом не исполнена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актами оказанных услуг с 01.04.2020 по 31.08.2021. Задолженность за оказанные услуги составила 1 181 596 рублей 96 копеек. Учитывая наличие долга и просрочку в исполнении договорного обязательства по оплате на сумму задолженности  предприятием начислена законная неустойка  в размере 119 051 рубль 85 копеек.

Неоплата задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.5011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что произведенный предприятием расчет  задолженности соответствует нормативным требованиям, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в то время как контррасчет общества выполнен с нарушением пункта 4.2 договора и порядка определения объема ресурса на СОИД, предусмотренного Правилами № 124.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному с исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается с учетом следующего: в случаях, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Суды установили, что выполненный предприятием расчет соответствует приведенной формуле. Все объемы приведены в актах, направленных обществу предприятием и своевременно не оспоренных, вопреки условиям пункта 4.4 договора от 17.11.2019.

Так, названным пунктом предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ общество обязано оформить его со своей стороны и вернуть предприятию. При невозврате акта в указанный срок, объемы питьевой воды и принятых сточных вод, указанные в акте, считаются принятыми.

Общество, подписав договор, согласилось с таким сроком и порядком оспаривания начисленных объемов потребления (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на оспаривание своевременно не воспользовалось.

Сопроводительные письма, подтверждающие факт направления актов сверки и актов выполненных работ по договору, за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, истцом представлены в материалы дела.

Судами также учтено, что за период с 01.01.2020 по 15.12.2021 сторонами подписан акт сверки. Кроме того, акты за период с апреля по ноябрь 2020 года подписаны на сумму 441 893,74 рублей, с декабря 2020 года по август 2021 года – на сумму в размере 248 006,40 рублей. При этом оплата за весь период составила  175 500 рублей.

Доводы общества об отсутствии в ряде МКД ОДПУ ГВС впервые приведены в кассационной жалобе без конкретизации по МКД и без ссылки на ранее представленные доказательства, в судах первой и апелляционной инстанций данные доводы обществом не заявлялись, документально не подтверждались, в связи с чем не могут быть предметом оценки и исследования суда округа (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70, статьи 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необходимости определения индивидуальных объемов потребленной воды на основании утвержденных нормативов являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены  с учетом положений постановления № 424.

Начисления индивидуального объема по среднему потреблению либо по нормативу потребления согласно Правилам № 354 само по себе не препятствует последующему перерасчету по показаниям индивидуального прибора учета. Судами учтены пояснения предприятия, согласно которым по мере снятия ограничительных мер оно проводило и проводит контрольные проверки работы индивидуальных приборов учета в жилых помещениях и производит корректировку по соответствующему лицевому счету гражданина согласно фактическим объемам потребления. Суды правомерно исходили из того, что соответствующие мероприятия по согласованию с собственниками помещений МКД вправе проводить и общество как исполнитель услуги по СОИД в целях достоверного определения объема собственного обязательства, однако таких доказательств заявитель не представлял. 

Вопреки доводам жалобы отрицательные объемы ресурса на СОИД надлежащим образом вычтены предприятием, расчет представлен в материалы дела, получил оценку судов. Вычитание такого объема производится применительно к каждому дому отдельно, доводы об обратном не соответствуют примененным судами положениям Правил № 124.

Судами также исследован контррасчет общества и ему дана критическая оценка ввиду нарушения положений Правил № 124 и № 354 при его выполнении.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу   о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с апреля 2020 года по август 2021 года в размере 1 181 596 рублей 96 копеек.

По правилам статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», воспроизведенным также в пункте  30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644, предприятием начислены пени за просрочку оплаты с учетом срока действия моратория (с 01.01.2021). Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

С учетом изложенного доводы жалоб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, основанные на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания между сторонами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А53-42309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова