/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2176/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Забоева К.И.,

судей                                                                          Туленковой Л.В.,

                                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А) и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-2176/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Рабочая 2-я, ИНН 42020223801, ОГРН 1034202007212), открытому акционерному обществу «Беловское энергоуправление» (652616, Кемеровская область, город Белово, улица Володарского, ИНН 4202004654, ОГРН 1024200549405) об обязании разработать и согласовать акт согласования технологической и (или) аварийной брони объектов электроснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» (ИНН 4205234208, ОГРН 1114205043480), муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице администрации Беловского городского округа (ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542).

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Маркина Н.С., действующая на основании доверенности от 27.06.2017; акционерного общества «Сибирская промышленная сетевая компания» - Загорская Н.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество «Водоснабжение»), открытому акционерному обществу «Беловское энергоуправление» об обязании исполнить обязанность по разработке и согласованию с сетевой организацией – акционерным обществом «Сибирская промышленная сетевая компания» (далее – общество «СибПСК») акта согласования технологической и (или) аварийной брони объектов электроснабжения, включенных в договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01.01.2006 № 1700э (далее – договор), и предоставлению его в Центральное межрайонное отделение общества «Кузбассэнергосбыт» в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СибПСК» и муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице администрации Беловского городского округа (далее – администрация).

В ходе рассмотрения дела общество «Кузбассэнергосбыт» отказалось от иска к обществу «Беловское энергоуправление», отказ принят судом.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования к обществу «Беловское энергоуправление» прекращено, иск к обществу «Водоснабжение» удовлетворен. Суд обязал общество «Водоснабжение» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу разработать и согласовать с сетевой организацией – обществом «СибПСК» акт согласования технологической и (или) аварийной брони объектов электроснабжения, включенных в договор, и представить его в Центральное межрайонное отделение общества «Кузбассэнергосбыт».

Общество «Водоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению общества «Водоснабжение», выводы судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 31(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), для изменения акта согласования технологической и (или) аварийной брони в связи с изменением технологического процесса общества «Водоснабжение», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются справкой администрации от 26.09.2017, согласно которой схема электроснабжения объектов централизованного водоснабжения Беловского городского округа не менялась с момента ввода в эксплуатацию.

Общество «Водоснабжение» утверждает, что его обращения в сетевую компанию о смене категории надежности не свидетельствуют об изменении схемы технологического процесса, поскольку действующие законодательство допускает изменение категории надежности энергопринимающих устройств в течение действия договора. Выбытие, добавление из владения части скважин, оборудования, уменьшение мощности потребления электроэнергии также не свидетельствуют об изменении схемы технологического процесса, поскольку взамен вышедшего из строя оборудования производилась установка аналогичного оборудования и электродвигателей по всем техническим характеристикам.

Также общество «Водоснабжение» полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-21088/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и заключающиеся в уже состоявшемся согласовании в установленном порядке акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В отзыве администрация поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить принятые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Кузбассэнергосбыт» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Поступивший в суд округа отзыв общества «СибПСК» на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Кузбассэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества «СибПСК» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Кузбассэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и «Водоснабжение» (абонент) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений к договору), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество подаваемой ЭСО абоненту энергии и мощности (в часы максимальной загрузки системы) устанавливается по согласованию сторон в приложениях № 1.1, 1.2,1.3.

Решением от 23.04.2012 Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1342, вступившим в законную силу 24.05.2012, по иску прокурора города Белово, поданному в защиту неопределенного круга лиц, суд обязал общество «Водоснабжение» в срок до 01.09.2012 разработать акт согласования аварийной и (или) технологической брони электроснабжения его объектов.

Исполнительное производство № 746669/12/02/42, возбужденное в отношении общества «Водоснабжение» 18.08.2012, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 в связи с фактическим его исполнением путем представления акта, согласованного с открытым акционерным обществом «Беловское энергоуправление» (далее – акт от 2012 года).

Получение указанного акта истцом не оспаривается. 

Равно как лицами, участвующими в деле, не оспаривается и наличие у сторон обязанности по составлению и согласованию в установленном порядке акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

C 01.01.2013 объекты общества «Водоснабжение» присоединены к сетям сетевой организации общества «СибПСК», что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 28.08.2014 № Б-79/2014 ЮЛ.

Письмом от 27.10.2014 № 1379 общество «Водоснабжение» направило на согласование в сетевую организацию (общество «СибПСК») разработанный акт согласования аварийной брони в количестве 4 экземпляров, который был согласован и подписан обществом «СибПСК» с замечаниями, а также получен обществом «Водоснабжение», что подтверждается перепиской сторон (далее – акт от 2014 года).

Акт от 2014 года, а также доказательства его возвращения сетевой организации и направления гарантирующему поставщику обществом «Водоснабжение» в материалы дела не представлены.

Обществам «Кузбассэнергосбыт» и «СибПСК» по их запросам акт от 2014 года или иной акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный и согласованный в установленном законом порядке, не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что имеются основания для изменения акта от 2012 года, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 31(2), 31(4), 31(6) Правил недискриминационного доступа, пунктов 40, 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пункта 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пунктов 52 - 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290), и исходил из наличия оснований для изменения акта от 2012 года, а также обязанности ответчика по разработке и согласованию нового аналогичного акта.

Судом установлено, что при составлении акта от 2012 года учитывалась третья категория надежности по всем объектам ответчика. Вместе с тем, эксплуатируемые обществом «Водоснабжение» в настоящее время для целей добычи подземных вод «Инской водозабор», «Уропский водозабор», «Хахалинский водозабор» и «Каменский водозабор» являются водозаборами первой категории. Обозначенная в пункте 10 раздела 1 акта от 2012 года наименьшая потребляемая мощность энергопотребляющих устройств общества «Водоснабжение» с полностью остановленным технологическим процессом (аварийная бронь) составляет 3,9 тыс. кВт (в зимний период) и 3,7 тыс. кВт (в летний период), тогда как по данным общества «СибПСК», не оспоренным ответчиком, средний фактический объем потребленной мощности за период январь 2015 года – сентябрь 2017 года составлял 2,3 - 2,4 тыс. кВт в месяц, что в полтора раза меньше величины аварийной брони, заявленной обществом «Водоснабжение» в акте 2012 года, то есть менее наименьшей потребляемой мощности его объектов с полностью остановленным технологическим процессом.

Отклоняя утверждение ответчика об отсутствии каких-либо изменений в схеме электроснабжения и технологическом процессе, суд первой инстанции указал на недоказанность обществом «Водоснабжение» необходимости и правомерности применения в 2017 году аварийной брони, указанной в акте от 2012 года, непредоставление обоснованного расчета по мощности установленного оборудования.

Судом также отмечено, что уменьшение объема добычи и подачи питьевой воды потребителям, в том числе в связи с переводом холодного водоснабжения поселка городского типа Грамотеино с воды, поставляемой обществом «Водоснабжение», на воду, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», закрытием ряда промышленных предприятий Беловского городского округа, учебных заведений, переходом сельских поселений на водоснабжение от собственных источников, повлекло за собой изменение режимов работы технологического оборудования, задействованного при осуществлении водоснабжения (меньшее количество часов работы насосных станций), уменьшение времени работы насосных станций и ликвидацию части скважин, а, следовательно, снижение объема необходимой электрической мощности, потребляемой ответчиком.

Как заключил суд первой инстанции, факты обращения общества «Водоснабжение» в сетевую организацию для согласования акта в 2014 году и изменение категории надежности электроснабжения подтверждают наличие оснований для изменения акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных положений, пункт 55 Правил № 290).

В пункте 2 приложения к Правилам № 442, поименованного как «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям», указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 31(1) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам № 442, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил недискриминационного доступа акт согласования технологической и (или) аварийной брони может быть изменен:

а) при изменении схемы внутреннего электроснабжения потребителя и (или) категории надежности, если это не влечет изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств;

б) при изменении технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности;

в) в других случаях, которые определяются при составлении акта.

В силу пункта 31(4) Правил недискриминационного доступа сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14(2) Правил технологического присоединения, который также устанавливает обязательность составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам № 442.

В силу пункта 53 Правил № 290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Таким образом, применение аварийной брони исключает возможность функционирования энергопринимающего оборудования потребителя, следовательно, ее величина, во всяком случае, не может быть равной или большей величине фактической мощности оборудования потребителя при функционирующем технологическом процессе.

При использовании в производственном цикле общества «Водоснабжение» непрерывных технологических процессов (водоснабжение и водоотведение), внезапное прекращение которых вызывает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды и (или) необратимое нарушение технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения, что следует из пункта 31(1) Правил недискриминационного доступа, пункта 14(2) Правил технологического присоединения, пункта 53 Правил № 290.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что с момента согласования акта от 2012 года возникли обстоятельства, являющиеся основаниями для его изменения в соответствии с пунктом 31(2) Правил недискриминационного доступа, учитывая обязательность наличия данного акта по пункту 14(2) Правил технологического присоединения в правоотношениях сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика разработать и согласовать с сетевой организацией новый акт согласования технологической и (или аварийной) брони.

Доводы ответчика о преюдициальном характере судебных актов по делу № А27-21088/2016 несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела оценивалась законность действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, выдавшей предписание обществу «Кузбассэнергосбыт», которое ограничило режим потребления электрической энергии обществом «Водоснабжение» с нарушением акта от 2012 года до его изменения. 

Настоящий же иск не направлен на преодоление законной силы судебных актов по делу № А27-21088/2016, а, напротив, отвечает ожидаемому поведению субъекта гражданского оборота, поскольку направлен на разумную нормативно предусмотренную актуализацию значений технологической и (или) аварийной брони, исходя из имеющихся обстоятельств, существенно изменившихся со времени согласования акта от 2012 года.

Судебные акты соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 - 36 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Возложенная на ответчика обязанность правомерно признана судом объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.

Имеющиеся в деле доказательства позволили судам прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывал свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова