ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135046/20-154-998

город Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Инжпроектстрой»: ФИО1 (дов. от 17.02.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-20 от 15.02.2021 г.);

от третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 25 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инжпроектстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г.

по делу № А40-135046/20-154-998

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения от 30 июня 2020 г. по делу № 077/10/19-10638/2020,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, третье лицо, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» (далее - ООО «Инжпроектстрой», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, СВАО, ул. Сущевский вал, д. 13/1 (реестровый номер 027300000012000650) (далее – аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу № 077/10/19-10638/2020 о включении сведений об ООО «Инжпроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «Инжпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКР Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инжпроектстрой» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие у общества намерения в уклонении от заключения государственного контракта и получение им банковской гарантии. Приведены также доводы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем он был лишен возможности представить соответствующие возражения и дать объяснения по обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Инжпроектстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не подписан в установленный законом срок проект государственного контракта и не представлен документ об обеспечении его исполнения.

При этом судами установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 08 июня 2020 г. ООО «Инжпроектстрой» было признано победителем аукциона.

10 июня 2020 г. заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для его подписания обществом (в срок до 15 июня 2020 г.).

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в проекта контракта (до 15 июня 2020 г.), общество не представило подписанный со своей стороны проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, ФКР Москвы признало участника закупки уклонившимся от заключения контракта, о чем был размещен протокол уклонения от заключения контракта по итогам аукциона и направлено соответствующее обращение в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Московским УФАС России было принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от подписания контракта и не представлением документа об обеспечении его исполнения.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него намерений в уклонении от заключения государственного контракта, а также на получение им банковской гарантии с небольшим опозданием, связанным с эпидемиологической ситуацией, и ее направлением банком почтовой связью, суды указали на то, что недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки.

Заявителю было известно о намерении заказчика заключить контракт, и, соответственно, о необходимости исполнения встречных обязательств по подписанию указанного контракта и представления его обеспечения.

Ссылки заявителя на то, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, лишил заявителя возможности предоставить пояснения и доказательства, свидетельствующие о добросовестности общества и об отсутствии его вины, поскольку проверка проведена и оспариваемое решение принято в отсутствие представителя общества, который не был извещен о времени и месте проведения проверки, также были отклонены судами, поскольку рассмотрение поступившего в антимонопольный орган обращения заказчика о включении сведений в отношении ООО «Инжпроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ФКР Москвы, проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи), в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.

При этом уведомление от 26 июня 2020 г. № АК/36405/20 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта было направлено антимонопольным органом по адресу электронной почты.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления ФКР Москвы о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. по делу № А40-135046/20-154-998 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инжпроектстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиВ.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова