ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59580/2023

Дело № А40-34615/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод программно-технических комплексов" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 

по делу №А40-34615/23 

по иску ООО "Эксперт-Проект" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Завод программно-технических комплексов" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Проект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗПТК" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № Дагэнерго-ЭП1 от 13.11.2020 на выполнение работ в рамках внедрения оборудования энергоучета в размере 3 932 264,44 руб. 

Решением от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-34615/23-14-270.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Дагэнерго-ЭП1 на выполнение работ в рамках внедрения оборудования энергоучета. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно иску истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заказчик подписал с подрядчиком акт сверки взаимных расчетов за 2022, подтверждающий наличие по состоянию на 31.12.2022 задолженности перед истцом на сумму 3 932 264,44 руб.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ). Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 3 932 264,44 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду первой инстанции надлежало проверить факты приемки данных объемов работ, оплаты и срок поступления платежей ответчику от генерального заказчика. По мнению ответчика, обязанность по оплате работ истцу наступает после оплаты работ АО "Россети Цифра" (Соглашение № ЭП-1 от 11.06.2021), который не перечислил ООО "ЗПТК" по договору № УВВ-77Д-3217-20 от 13.11.2020 денежные средства. Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего. 

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Наличие в соглашении о намерениях № ЭП-1 от 11.06.2021 условия о том, что ООО "ЗПТК" производит оплату после получения денежных средств по договору № УВВ-77Д-3217-20 от 13.11.2020 и отсутствие оплаты АО "Россети Цифра" не освобождает ООО "ЗПТК" от исполнения обязательства по оплате принятых работ в течении 20-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии с условиями п. 4.1.1 договора № Дагэнерго-ЭП1 от 13.11.2020.

Ответчик принял работы в 2021 году, пользуется их результатом, что подтверждается выводами суда в деле № А40-222974/22 о взыскании ООО "ЗПТК" задолженности с АО "Россети Цифра".

Предусмотренное сторонами в Соглашении о намерениях № ЭП-1 от 11.06.2021 условие об оплате противоречит статье 190 ГК РФ, в которой закреплено, что установленный сделкой срок определяется календарной платой или истечением периода времени. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае срок оплаты ООО "ЗПТК" стоимости выполненных ООО "Эксперт-Проект" работ ставится в зависимость от события - получения от АО "Россети Цифра" денежных средств, которое признаков неизбежности не содержит.

Таким образом, условие Соглашения о намерениях № ЭП-1 от 11.06.2021 по оплате, которое ставится в зависимость от исполнения обязательств иным лицом, не являющимся участником данной сделки, прямо противоречит статьям 190, 706 ГК РФ. Соответственно применению подлежит п. 4.1.1 договора № Дагэнерго-ЭП1 от 13.11.2020 в редакции первоначального текста.

Ссылка ответчика на наличие намерений заявить в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица – АО «Россетти Цифра», отклоняется, применительно к ч. 1 ст. 9 АПК РФ, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. 

Кроме того, ответчиком не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности АО «Россети Цифра» по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЗПТК" не представило каких-либо доказательств в опровержение доводов истца. Такие доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-34615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья     А.Б. Семёнова

Судьи        В.И. Тетюк

        О.Н. Семикина