АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5462/22 

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело № А47-5320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу № А47-5320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 182 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о том, что обязанность по снятию показаний приборов учета лежит на потребителе, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как в рассматриваемом случае прибор учета установлен в границах объекта сетевой организации и согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета является сетевая организация. У предпринимателя ФИО1 отсутствовала возможность самостоятельно снимать показания прибора учета либо проверять правильность снятых показаний.

Как отмечает предприниматель ФИО1, ответчиком не оспаривается, что при расторжении/заключении дополнительных соглашений использовались показания приборов учета по состоянию на 01.09.2020, тогда как предприниматель ФИО3 является потребителем электроэнергии с 02.10.2020. В рассматриваемом случае дополнительным соглашением на ответчика фактически возложена обязанность оплатить электроэнергию, в том числе за период с 01.09.2020 по 02.10.2020, когда потребителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж»), с которым договор был расторгнут с 01.10.2020. По мнению предпринимателя, ответчик дважды получил оплату за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2020 года, – от общества «Престиж» и от предпринимателя ФИО1

По мнению истца, ссылка судов на то, что ответчик прекратил производить начисления по договору № 27181 (потребитель – общество «Престиж») с 01.10.2020 по индивидуальному прибору учета (ИПУ) РиМ 489.03 (зав. № 357548) с показаний – 18 012,967 кВт. ч, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация) и обществом «Престиж» (абонент) 01.03.2008 заключен договор энергоснабжения № 27181 (далее – договор № 27181). 

Согласно пункту 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах, в точках поставки, а абонент – принимать электрическую энергию и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии. 

В приложении № 2 к данному договору определены точки поставки электроэнергии потребителя – общества «Престиж», находящиеся по адресу: 462411, 

<

...>.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и предпринимателем ФИО1 01.11.2010 заключен договор энергоснабжения № 20997 (далее – договор № 20997).

В приложении № 2 к договору определены точки поставки электроэнергии потребителя ФИО1, находящиеся по адресу: 462411, 

<

...>.

С 01.08.2020 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 04/01-21-А истец передал обществу «Престиж» во временное пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 04/01-21-А коммунальные ресурсы, потребляемые в арендуемом помещении, оплачиваются обществом «Престиж» самостоятельно на основании ранее заключенных договоров энергоснабжения (пункт 4.3). Договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует до 01.10.2020, а финансовые платежи – до полного исполнения обязательств (пункт 7.1).

Истцом в адрес ответчика 08.09.2020 направлено письмо № 8, в котором предприниматель в связи со сменой собственника просил внести в договор № 20997 следующий объект – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании указанного письма и представленных документов ответчиком осуществлены следующие действия:

1. С 01.10.2020 прекращается действие договора энергоснабжения № 27181. 

В дополнительном соглашении указаны данные по объектам абонента, а именно: объект «Танго Пицца», расположенный по адресу: г. Орск,ул. Станиславского, д. 32 (ИПУ РиМ 489.03, № 357548), с показаниями для расчетов по договору 18 012,967 кВт. ч; бар «Престиж», расположенный по адресу: 

<

...> (ИПУ РиМ 489.03, № 353815), с показаниями для расчетов по договору 413,870 кВт. ч.

Указанное дополнительное соглашение подписано директором общества «Престиж» ФИО1

2. С 02.10.2020 вносится изменение в приложение № 2 договора № 20997, а именно в договор добавлены объекты: объект «Танго Пицца», расположенный по адресу: 

<

...> (ИПУ РиМ 489.03, № 357548), с начальными показаниями для расчетов по договору 18 012,967 кВт. ч; бар «Престиж», расположенный по адресу: 

<

...> (ИПУ РиМ 489.03, № 353815), с показаниями для расчетов по договору 413,870 кВт. ч.

Кроме того, 01.09.2020 составлен акт по вопросу прекращения расчетов по договору № 27181. По данным учета электроэнергии на день прекращения расчетов по договору № 27181 потребитель прекращает расчеты за электроэнергию с показаний электрических счетчиков: РиМ 489.03 (зав. № 357548), показания – 18 012,967 кВт. ч; РиМ 489.03 (зав. № 353815) показания – 00413,870 кВт. ч.

Указанный акт от 01.09.2020 подписан истцом без замечаний и возражений.

По заявке истца инженером общества «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 проведена визуальная проверка ИПУ, расположенных по адресу: 

<

...>, составлен акт проверки измерительного комплекса от 01.09.2020, согласно которому проведена проверка ИПУ РиМ 489.03 (зав. № 357548) с показаниями – 18 012,967 кВт. ч;  РиМ 489.03 (зав. № 353815) с показаниями – 00413,870 кВт. ч.

Указанный акт от 01.09.2020 составлен в присутствии истца, что последним не оспорено.

На основании вышеизложенного за октябрь 2020 года общество «ЭнергосбыТ Плюс» по договору № 20997 (потребитель – предприниматель ФИО1) выставило счет с указанием показаний ИПУ на начало месяца – 18 012,967 кВт. ч, на конец месяца – 18 295,594 кВт. ч.

Таким образом, общество  «ЭнергосбыТ Плюс» начало производить начисления по договору № 20997 (потребитель – предприниматель ФИО1) на основании имеющихся документов с 02.10.2020 по ИПУ РиМ 489,03 (зав. № 357548) с показаний – 18 012,967 кВт. ч.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение путем перечисления на расчетный счет истца излишне уплаченных денежных средств за потребленную энергию за сентябрь 2020 года в сумме 82 182 руб. 06 коп.

В ответе на претензию ответчик, сославшись на статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данная сумма является кредиторской задолженностью общества «Престиж».

Истец, полагая, что ответчик, дважды получив плату за электроэнергию за сентябрь 2020 года от него и от общества «Престиж», неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт получения обществом «Энергосбыт Плюс» неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, суды указали, что обязанность по снятию показаний приборов учета лежат на потребителе.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии – расчетными способами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение к договору № 27181, дополнительное соглашение к договору № 20997, акт от 01.09.2020, согласно которому потребитель прекращает расчеты за электроэнергию по договору № 27181 с показаний счетчиков: тип счетчика (активный) РиМ 489.03, заводской № 357548, показания – 18 012,697, тип счетчика (активный) РиМ 489,03, заводской № 353815, показания –00413,870, а также акт проверки измерительного комплекса от 01.09.2020, акт обследования электроустановок потребителя (предпринимателя ФИО1) от 28.09.2020, в котором зафиксированы сведения об электроприемниках (наименования, адрес и место установки), а также показания ИПУ для включения в договор, подписанные истцом без замечаний и возражений, проанализировав сведения, имеющиеся в указанных документах, установив, что «текущие» показания счетчиков в акте о прекращении расчетов за электроэнергию по договору № 27181 (потребитель – общество «Престиж») и в акте обследования электроустановок потребителя (предпринимателя ФИО1) от 28.09.2020 совпадают, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения обществом «Энергосбыт Плюс» неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что истец согласился с зафиксированными в актах и дополнительных соглашениях от 01.10.2020 к договору № 27181 и от 02.10.2020 к договору № 20997 показаниями.

Кроме того, судами учтено, что на основании указанных документов ответчик прекратил производить начисления по договору № 27181 (потребитель – общество «Престиж») с 01.10.2020 по ИПУ РиМ 489.03 (зав. № 357548) с показаний 18 012,967 кВт. ч и  произвел начисления по договору № 20997 (потребитель – ФИО1) с 02.10.2020 по ИПУ РиМ 489.03 (зав. № 357548) с показаний 18 012,967 кВт. ч.

Как отметили суды, факт того, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» начало производить начисления по договору № 20997 (потребитель – предприниматель ФИО1) на основании имеющихся документов с 02.10.2020 по ИПУ РиМ 489,03 (зав. № 357548) с показаний 18 012,967 кВт. ч, подтвержден материалами дела. Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание содержание акта от 01.09.2020, подписанного директором общества «Престиж» ФИО1 и предпринимателем ФИО1, согласно которому общество «Престиж» прекращает расчеты за электроэнергию с указанных в акте показаний электросетчиков, суды указали, что истец признал правомерность определения объема поставляемой предпринимателю ФИО1 электрической энергии с учетом показаний приборов учета, отраженных в данном документе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу                    № А47-5320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           Е.Г. Сирота

                                                                                             А.Д. Тимофеева