АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1443/23 

Екатеринбург 11 мая 2023 г. Дело № А60-37881/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.10.2022 по делу № А60-37881/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023 № 05-01/8, удостоверение);  

акционерного общества «Евраз Качканарский горно-обогатительный  комбинат» – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022), ФИО3  (доверенность от 15.08.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от  13.09.2022), ФИО5 (доверенность от 05.08.2022, диплом).  

Акционерное общество «Евраз Качканарский горно-обогатительный  комбинат» (далее − общество «ЕВРАЗ КГОК», общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным решения Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее − Управление,  заинтересованное лицо) об отказе в установлении нормативов допустимых  выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, выраженного в письме  от 11.04.2022 № 02-02-10/7526, об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества «ЕВРАЗ КГОК».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022  заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным  отказ по установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих  веществ в атмосферу для общества «ЕВРАЗ КГОК», выраженный в письме  

от 11.04.2022 № 02-02-10/7526 управления в части. На Управление возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества «ЕВРАЗ КГОК» путем повторного рассмотрения вопроса об  установлении нормативов допустимых выбросов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Заявитель указывает, что в представленных на рассмотрение документах  по установлению нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на  выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух имеется недостоверная  или искаженная информация. Управление отмечает, что не выдавало новых  замечаний, не требовало от общества «ЕВРАЗ КГОК» предоставления  документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность, которых не  указывалась в первоначальном отказе в утверждении нормативов ПДВ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕВРАЗ КГОК» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ЕВРАЗ  КГОК» является владельцем лицензии на пользование недрами СВЕ 03730 ТЭ,  предоставляющей право добычи железной руды на участке − Собственно-Качканарском месторождении титаномагнетитовых руд.  

В связи с этим общество «ЕВРАЗ КГОК» реализуется  крупномасштабный инвестиционный проект «Освоение Собственно-Качканарского месторождения. I очередь» (далее − СКМ), который включен в  Перечень инвестиционных проектов, имеющих стратегическое значение для  Свердловской области (распоряжение Правительства Свердловской области от  15.10.2018 № 599-РП).  

Также в соответствии со статьей 13 Закона Свердловской области  от 04.07.2016 № 76-03 «О видах объектов регионального значения и местного  значения, подлежащих отображению на документах территориального  планирования Свердловской области и муниципальных образований,  расположенных на территории Свердловской области» объект СКМ является  объектом регионального значения.  

Проектная документация по реализации проекта СКМ получила  положительные заключения как государственной экологической экспертизы,  так и заключение Главгосэкспертизы.  

В феврале 2022 общество «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в адрес  Управления с заявлением от 24.02.2022 № ВП4002КГ22/0110 об установлении  

нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух.  

Указанный разрешительный документ необходим для такого объекта как  «Производственная площадка Собственно-Качканарского месторождения  титаномагнетитовых руд АО «ЕВРАЗ КГОК», код объекта 65-0166-002243-П.  

Письмом от 11.04.2022 № 02-02-10/7526 «Об отказе в утверждении  нормативов ПДВ» отказано в предоставлении государственной услуги по  установлению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в  атмосферу (далее − НДВ).  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности  принятого Управлением решения, нарушении прав и законных интересов  общества «ЕВРАЗ КГОК» в сфере экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Правовые основы охраны атмосферного воздуха в целях реализации  конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и  достоверную информацию о ее состоянии регулируются Федеральным законом  от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее − Закон об  охране атмосферного воздуха).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране атмосферного  воздуха в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих  веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые  выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий  на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические  нормативы выбросов.  

В силу пункта 12 Положения о предельно допустимых выбросах,  временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных  физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2055  (далее − Положение № 2055) разработка (расчет) нормативов допустимых  выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным  

предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной  документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся,  вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и  отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих  объектов).  

Согласно пункту 21 Положения № 2055 основаниями для отказа в  установлении нормативов допустимых выбросов являются представление  недостоверной или искаженной информации, а также: а) наличие  подтвержденных результатами государственного надзора в области охраны  атмосферного воздуха сведений о недостоверности представленных данных  инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о  количественном и качественном составе выбросов, а также о характеристиках  источников выбросов); б) несоответствие данных, используемых при  разработке проекта нормативов допустимых выбросов, данным проектной  документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и  (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) или  данным инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный  воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной  деятельности), в том числе указание неполного перечня выбрасываемых  загрязняющих веществ; в) наличие арифметических ошибок в разработанных  проектах нормативов допустимых выбросов (с учетом погрешности  измерений); г) наличие в разработанных проектах нормативов допустимых  выбросов веществ, объем или масса выбросов которых превышают нормативы  допустимых выбросов; д) непредставление документов, отсутствие либо  ненадлежащее оформление которых послужило основанием для  приостановления рассмотрения материалов на получение разрешения на  выбросы; е) отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии нормативов допустимых выбросов санитарным правилам.  

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по  установлению нормативов допустимых выбросов, временно разрешенных  выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в  атмосферный воздух (за исключением радиоактивных), утвержденным  приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776 в пункте 12.2 предусмотрено,  что для установления нормативов допустимых выбросов, временно  разрешенных выбросов и выдачи разрешения на выбросы заявитель  представляет заявление по форме согласно приложению 2 к Регламенту, а  также следующие документы: 1) данные инвентаризации выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух – в отношении действующих  объектов хозяйственной и иной деятельности, либо данные проектной  документации – в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или)  реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности; 2) проект  нормативов допустимых выбросов; 3) сведения о фоновом загрязнении  

атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет  концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; 4) проект плана  мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный  воздух (далее − План снижения выбросов), оформленный согласно  приложению 8 к Регламенту, с указанием на сроки поэтапного достижения  нормативов допустимых выбросов; 5) документы, подтверждающие  полномочия лица, подписавшего заявление (в случае подписания заявления  уполномоченным представителем заявителя).  

Согласно пункту 19 Административного регламента основаниями для  отказа в предоставлении государственной услуги по установлению нормативов  допустимых выбросов, выдаче разрешения на выбросы являются: 1)  несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 2 Регламента;  2) представление заявления, не соответствующего требованиям пункта 12.1  Регламента; 3) представление документов, указанных в пункте 12.1 Регламента,  не в полном объеме (некомплектность документов).  

Как следует из материалов дела, решение об отказе в предоставлении  государственной услуги по установлению нормативов допустимых выбросов,  выдаче разрешения обосновано наличием не устраненных замечаний к  представленным заявителем документам, недостоверностью указанных в  документах исходных данных инвентаризации выбросов, указанием неполного  перечня выбрасываемых загрязняющих веществ, недостоверностью расчетов,  приведенных в проекте.  

Судами установлено, что в обжалуемом решении в соответствии с  подпунктом 3 пункта 15 приказа Росприроднадзора от 06.07.2020 № 776  

«Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной  услуги по установлению нормативов допустимых выбросов, временно  разрешенных выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих  веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных)» при  предоставлении государственной услуги запрещается требовать от общества  «ЕВРАЗ КГОК» представления документов и информации, отсутствие и (или)  недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме  документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в  предоставлении государственной услуги, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от  27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и  муниципальных услуг», вместе с тем замечания заинтересованного лица,  приведенные в решении об отказе, указаны впервые.  

Отклоняя доводы Управления о противоречии представленной  инвентаризации источников выбросов требованиям пунктов 29, 31 Порядка  проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов  загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных,  документирования и хранения данных, полученных в результате проведения  таких инвентаризации и корректировки, утв. приказом Минприроды России  от 19.11.2021 № 871 (далее − Порядок № 871), отсутствии в исходных данных  

сведений о времени работы для каждого источника выбросов, суды верно  исходили из того, что указанные замечания приведены впервые, ранее  поданное заявление об установлении НДВ также не содержало сведения о  времени работы каждого источника, что подтверждено приложением 2 к  проекту ПДВ − Отчетом по инвентаризации от 2020 года, Отчетом по  инвентаризации от 2021 года.  

Как верно установлено судами заявление на утверждение нормативов  подано обществом 28.02.2022, Порядок № 871 вступил в силу 01.03.2022,  следовательно, ссылка на указанный нормативный акт как на основание отказа  является неправомерной.  

До вступления в силу Порядка № 871 действовал приказ Минприроды  от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации  стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения  данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и  корректировки» (далее − Порядок № 352), пункты 29, 31 Порядка № 871  идентичны пунктам 28, 29 Порядка № 352, при этом требование об  обязательном указании в исходных данных времени работы для каждого  источника выбросов отсутствует в нормативно-правовых актах, время работы  источника выбросов не является исходной информацией при расчетах на  основе материально-сырьевого баланса или показателей удельных величин,  применимых в рассматриваемом случае.  

Судами принято во внимание, что в справке предприятия (Отчет по  инвентаризации от 2021 года указано использование в карьере бульдозера  Komatsu D475A-5, в тексте Отчета по инвентаризации и Проекта ПДВ указано,  что в карьере в период 2022-2028 гг. используется только бульдозер Komatsu  D475A-5 (раздел 1 Отчета по инвентаризации, раздел 1.6.1 проекта НДВ от  2021 года, данные о часовом расходе топлива используемого бульдозера  указаны в справке предприятия, приложенной к расчету, информация о часовом  расходе топлива, приведенная дополнительно под расчетной формулой для  указанных в замечании двух единиц техники (Четра Т-35 и Komatsu D475A-5),  не означает, что каждая из указанных единиц используется и принимается для  расчетов, а приводится только для удобства контроля правильности расчета,  ввиду чего приведенные данные о часовом расходе топлива для бульдозера  Четра Т-35 не использовались для расчетов, а дополнительное указание в  пояснениях к расчетной формуле данных о часовом расходе топлива для  бульдозера Четра Т35 не является ошибкой.  

С учетом установленного суды пришли к выводу, что соответствующее  замечание не может являться основанием для отказа в утверждении НДВ.  

Оценивая доводы заинтересованного лица о том, что в соответствии с  пунктом 5 Порядка № 871 обществу необходимы было представить сведения о  железнодорожном транспорте, эксплуатируемом на промплощадке и  доставляющем руду на обогатительную фабрику общества «ЕВРАЗ КГОК»,  произвести расчет выбросов от данного источника загрязнения атмосферы,  

суды верно указали на то, что Порядком № 352 данное требование не  предусмотрено.  

 Указанное требование Порядка № 871 не могло быть учтено  природопользователем при подготовке ПДВ, не может служить основанием для  отказа в его утверждении.  

Кроме того судами учтено, что в Отчете по инвентаризации (раздел 1.2.1)  указано, что в качестве внешнего железнодорожного транспорта используется  подвижной состав, состоящий из тягового агрегата переменного тока НП-1  (электрический), отдельного передвижного источника (топливосжигающей  установки) выбросов нет.  

Вопреки доводам Управления судами обоснованно указано, что при  расчете выбросов пыли с поверхности транспортируемых материалов  (источник № 8019, раздел 1.4.2 Приложения 4 к Отчету по инвентаризации)  использованы формулы раздела 7.2 Методики расчета вредных выбросов  (сбросов) для комплекса оборудования открытых горных работ (на основе  удельных показателей), Люберцы, 1999 (формулы 7.7 и 7.10), данные расчеты  признал правильными; расчет от складов, пересыпки произведен согласно  требованиям Методического пособия по расчету выбросов от  неорганизованных источников в промышленности строительных материалов,  Новороссийск, 2001; обоснование использования Методического пособия было  дополнительно приведено заявителем в пояснительной записке, направленной с  новой редакцией проекта ПДВ, использование указанного Методического  пособия заявителем обосновано, пришел к выводам о том, что использование  данного Методического пособия для расчетов выбросов от узлов пересыпки и  складов горной массы правомерно.  

Судами принято во внимание, что Межрегиональным управлением  Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям 31.12.2019 обществу  выдано Комплексное экологическое разрешение (далее − КЭР) № 45/8, для его  получения расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух  также осуществлялись на основании Новороссийской методики, поскольку  одним из условий выдачи КЭР является соблюдение нормативов допустимых  выбросов (пункт 13 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды»), суды обоснованно исходили из того, что условия  соблюдения нормативов допустимых выбросов уполномоченным органом  проверены, обществом получен разрешительный документ,  свидетельствующий о правомерности применения Новороссийской методики.  

Также судами правомерно указано на то, что замечания относительно 

неприведения таблиц нормативов в соответствие с подпунктом б пункта З  статьи 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений  в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе и  Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране  окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», а также Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых  применяются меры государственного регулирования в области охраны  окружающей среды (утв. Правительством Российской Федерации от 08.07.2015  

 № 1316) и письмом Росприроднадзора от 16.01.2017 № АС-03-01-31/502  указаны заинтересованным лицом впервые, в то время как указанные таблицы в  составе проекта представлялись ранее, замечания к ним отсутствовали; в  представленном на согласование проекте ПДВ сведения о залповых выбросах  были приведены в таблице 1.7-7, расчет выбросов для соблюдения предельно  допустимых выбросов при наступлении неблагоприятных метеорологических  условий − представлен в разделе 8 проекта ПДВ и в Приложении 9 к проекту  ПДВ, учет источников в расчете рассеивания в штатном и залповом режиме до  и после изменений не изменялся.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные  обществом требования.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора по существу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу   № А60-37881/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Е.А. Поротникова 

 С.О. Иванова