/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83996/2015

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от ГУП ТЭК СПб: Лянгузова И.К. по доверенности от 15.06.2018;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11303/2018) конкурсного управляющего ООО «ДомСервис» Чижова М.Н. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-83996/2015 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДомСервис» Чижова М.Н. 

о привлечении к субсидиарной ответственности Телепнева Д.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДомСервис», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью  «ДомСервис» (далее – ООО «ДомСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Телепнева Дмитрия Анатольевича и взыскании с него в пользу ООО «ДомСервис» 34 781 546 руб. 57 коп.

Определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2018, конкурсный управляющий ООО «ДомСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, объем чистых активов ООО «ДомСервис» по состоянию на 31.03.2013 был отрицательный, у должника имелся убыток, в связи с чем Телепнев Д.А. должен был обратиться с заявлением о банкротстве              ООО «ДомСервис».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Письменные объяснения ГУП ТЭК СПб от 22.06.2018 входящий номер Э18413 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГУП ТЭК СПб поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «ДомСервис» от 18.09.2011 генеральным директором этого общества назначен Телепнев  Дмитрий Анатольевич с 19.09.2011. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Телепнева Д.А. к субсидиарной ответственности указал на невыполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий ООО «ДомСервис» указал на наличие у должника обязательств перед другими кредиторами, возникших после истечения срока на подачу Телепневым Д.А. заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве. 

Следовательно, оценка действий Телепнева Д.А., имевших место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий, оценка которых осуществляется при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком представлены доказательства того, что сумма задолженности ООО «ДомСервис» по состоянию на 31.01.2014 составляла 24 840 064 руб., размер чистых активов должника составлял 38 483 000 руб., годовая выручка должника составляла более 60 млн.руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных данным Законом. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае нарушения данной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не доказано, что на 28.04.2014 ООО «ДомСервис» из-за снижения стоимости чистых активов стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Прекращение исполнения должником денежных обязательств, обусловленное недостаточностью денежных средств и активов ООО «ДомСервис», на указанную дату не установлено. 

Размер обязательств, возникших после даты, когда, по мнению конкурсного управляющего, Телепнев Д.А. обязан был подать заявление о банкротстве ООО «ДомСервис» не определен. 

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении фактической хозяйственной деятельности ООО «ДомСервис» ответчик действовал недобросовестно по отношению к должнику и его кредиторам. В спорный период ООО «ДомСервис» взыскивало задолженность по коммунальным платежам в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2018 по делу №  А56-83996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева