ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023                                                                              Дело № А40-125497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» - ФИО1, по доверенности от 19.08.2022;

от ответчика: акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - ФИО2, по доверенности от 22.02.2023;

от третьих лиц: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - ФИО3, по доверенности от 23.12.2022; Федерального фонда  обязательного медицинского страхования - без участия (извещен);

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-125497/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» 

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 

третьи лица: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» (далее - истец, ООО  «Центр Диализа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - ответчик, АО «СК «СОГАЗ-Мед») о взыскании 17 961 736,76 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский городской фонд обязательного медицинского страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Центр Диализа», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «СК «СОГАЗ-Мед» и Московский городской фонд обязательного медицинского страхования  представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Центр Диализа» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители АО «СК «СОГАЗ-Мед» и Московский городской фонд обязательного медицинского страхования возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между АО «СК «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация) и ООО «Центр Диализа» (организация) был заключен договор № ДГ-16-141 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Исковые требования мотивированы неисполнением возложенных на ответчика обязательств по оплате оказанной медицинской помощи застрахованным в период с ноября по декабрь 2020 года, в связи с чем у страховой медицинской организации образовалась задолженность в размере 17 961 736,76  руб. 

Установив, что действия истца по превышению установленных комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объемов медицинской помощи и финансового обеспечения ее оказания являются изменением в одностороннем порядке существенных условий заключенного сторонами договора, что согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 426, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 и Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что ООО «Центр Диализа» достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи и финансового обеспечения, начиная с 4 квартала 2020 года, оказывало медицинскую помощь в объемах, не предусмотренных договором (Приложение № 4), а именно: медицинская помощь, оказанная в условиях дневного стационара без учета ЭКО на общую сумму 114 280 422,46 руб. 

После того, как ООО «Центр Диализа» превысило объем финансового обеспечения, выставленные счета страховыми медицинскими организациями не были оплачены.

Вопреки доводам истца, оплата за счет средств ОМС плановой специализированной медицинской помощи при самостоятельном обращении лица в медицинское учреждение невозможна. Такая оплата возможна в случае самостоятельного обращения пациента в медицинскую организацию исключительно при оказании специализированной медицинской помощи, в экстренной и неотложной форме. В соответствии с пунктом 13 Положения № 796н для получения специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме пациент самостоятельно обращается в медицинскую организацию или доставляется выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи.

Таким образом, в настоящем случае фонд правомерно отказал в выплате истцу и основания для удовлетворения его требований в указанной части отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, суды исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы отклонения доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет указанные доводы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, а также основаны на ошибочном толковании истцом соответствующих нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды  правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебных актов  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-125497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                          Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский